Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 03АП-2932/15

г. Красноярск

07 июля 2015 г.

Дело N А33-22317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю): Шевченко М.В., представителя на основании доверенности от 17.06.2015, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия текущего содержания и санитарной очистки г. Канска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" апреля 2015 года по делу N А33-22317/2014, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие текущего содержания и санитарной очистки г. Канска (ИНН 2450002403, ОГРН 1022401363709, г. Канск) (далее - Канское МУПТС и СО, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010, г. Канск) (далее - МИФНС N 8 по Красноярскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 15.07.2014 N 842 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 15.07.2014 N 8 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года по делу N А33-22317/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Канское МУПТС и СО обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в смету затрат по договору от 09.02.2012 N 8 на предоставление субсидий суммы НДС включены ошибочно, поскольку средства предоставляются на содержание имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия;

- отсутствие в смете затрат такой строки как "прибыль предприятия" свидетельствует о проведении возмещения затрат в виде субсидий муниципальному предприятию и опровергает довод налогового органа о получении муниципальным предприятием оплаты за объем выполненных работ и предоставленных услуг;

- денежные средства получены в виде субсидий на возмещение затрат по содержанию дорог, носят целевой характер финансировании и не могут включаться в налоговую базу по НДС, поскольку не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг);

- субсидия предоставлена предприятию с соблюдением бюджетного законодательства;

- вывод суда первой инстанции о том, что договор на предоставление субсидий на содержание автомобильных дорог представляет собой размещение муниципального заказа, имеет возмездный характер и является реализацией услуг, противоречит бюджетному законодательству;

- в связи с особенностями имущества (автомобильные дороги) предприятие не может извлекать прибыль от его использования, поэтому предприятие несет убытки от осуществления деятельности, связанной с содержанием автомобильных дорог, право на возмещение которых предусмотрено муниципальными нормативными актами.

Предприятие, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 29.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 30.05.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МИФНС N 8 по Красноярскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной N 2 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, представленной 23.12.2013 Канским МУПТС и СО.

В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения в части обложения налогом на добавленную стоимость сумм, полученных из бюджета субсидий на возмещение затрат на содержание городских дорог общего пользования, носящие, по мнению налогоплательщика целевой характер и не подлежащие включению в облагаемую налогом базу.

По результатам проверки составлен акт от 07.04.2014 N 594 (вручен 15.04.2014).

15.07.2014 при участии представителя налогоплательщика налоговым органом вынесены:

- решение N 842 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого предприятию доначислен НДС в сумме 854 681 рубля, начислены пени в сумме 13 234 рублей 80 копеек;

- решение N 8 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", на основании которого отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 945 659 рублей.

Решения от 15.07.2014 N 842 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 8 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" обжаловано организацией в вышестоящий налоговый орган.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 12.09.2014 об оставлении решений без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Считая решения от 15.07.2014 N 842 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 8 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" нарушающими права и законные интересы, Канское МУПТС и СО обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры принятия налоговым органом оспариваемых решений, в том числе соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, что предприятие в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорном периоде являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что при определении налоговой базы налогоплательщик вправе не учитывать суммы субсидий при определении налоговой базы в случае, если эти субсидии выделяются в связи с применением государственных регулируемых цен либо в связи с предоставлением льгот отдельным категориям потребителей. Если данное условие отсутствует, то с сумм субсидий, полученных налогоплательщиком, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), исчисляется налог на добавленную стоимость.

Из оспариваемых в рамках настоящего дела решений следует, что налогоплательщик при исчислении налога на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года не включил в налогооблагаемую базу суммы субсидий, полученные из местного бюджета на возмещение затрат на содержание городских дорог общего пользования города Канска, носящие по мнению налогоплательщика, целевой характер и не подлежащие включению в облагаемую налогом базу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации.

Цены на осуществляемый заявителем вид деятельности (содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них) не относятся к государственным регулируемым ценам, поскольку не поименованы в постановлении администрации Красноярского края от 24.09.2001 N 670-П "О государственном регулировании цен (тарифов) в крае", которое действовало в спорный период.

На основании изложенного, в данном случае положения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям, полученные предприятием денежные средства должны включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд не соглашается с доводами заявителя жалобы, основанными на том, что он является получателем бюджетных средств в форме субсидии для решения задача, стоящих перед местным самоуправлением и потому эти денежные средства являются целевым финансированием, а не оплатой услуг; а также с доводом жалобы о том, что денежные средства в виде субсидий, получаемые из бюджета на возмещение затрат на приобретение товаров, работ, услуг) в налоговую базу не должны включаться, поскольку указанные денежные средства не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг), в силу следующего.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) говорит, что вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Для решения стоящих перед органом местного самоуправления вопросов администрация города - как исполнительно-распорядительный орган власти - вправе выбрать способ решения и далее предпринимать определенные действия - то есть реализовывать свои полномочия, и осуществлять функции, возложенные на нее законом.

В части первой статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ определены полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления имеют право на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

В соответствии с частью 4 статьи 51 указанного Федерального закона органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия, вправе определять порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, формировать и размещать муниципальный заказ.

Из вышеизложенных норм права следует, что для решения вопросов местного самоуправления (организации решения задач, стоящих перед органом местного самоуправления), - администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) вправе реализовать одно из двух полномочий: создать муниципальное предприятие, поручить ему совершение действий и выделять ему финансирование в виде субсидий, либо формировать и размещать муниципальный заказ среди иных юридических лиц.

Как следует из материалов дела, основанием для получения предприятием денежных средств являлось решение Канского городского Совета депутатов от 21.12.2011 N 27-151 "О бюджете города Канска на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов", в соответствии с пунктом 9 статьи 13 которого определено предоставить в 2012 году субсидии муниципальным организациям на возмещение расходов по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Канска.

В соответствии с постановлением администрации города Канска от 09.02.012 N 164 "Об утверждении порядка предоставления и расходования средств на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения города Канска" уполномоченным органом местного самоуправления по расходованию средств на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения является МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска", МКУ "Служба заказчика" является получателем денежных средств (пункт 1.4 порядка).

Таким образом, орган местного самоуправления указал на организации, которые решают муниципальные задачи.

Пунктом 1.5 названного выше порядка предусмотрено, что право на получение средств имеют организации, заключившие договоры с учреждением на содержание городских дорог общего пользования местного значения в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса России от 12.11.2007 N 160.

Выделение субсидий заявителю осуществлялось на основании договора от 09.02.2012 N 8 (далее - договор N 8), заключенного с МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" и МКУ "Служба заказчика".

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 8 в 2012 году МКУ "Служба заказчика" предоставляет Канскому МУПТС и СО бюджетные средства на содержание дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них. Виды работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, сроки из выполнения определяются перечнем работ являющимся приложением N 2 к договору. Сумма субсидий по договору в соответствии со сметой затрат (Приложение N 3), согласованной МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" и МКУ "Служба заказчика", составляла 47 924 887 рублей, в том числе субсидии краевого бюджета - 38 486 400 рублей, средства муниципального бюджета - 9 438 487 рублей.

Таким образом, указанные денежные средства из бюджета сначала выделяются учреждениям, которые далее по договору выделяют указанные суммы заявителю по настоящему спору. В таком случае денежные средства невозможно рассматривать как субсидии, независимо от их происхождения.

В разделе 2 договора N 8 определен порядок расчетов за выполненные работы. Финансирование субсидий производится путем перечисления средств на лицевой счет предприятия до 15-го числа текущего месяца авансом в размере 30% от суммы, указанной в графике финансирования на текущий месяц, окончательный расчет за отчетный месяц осуществляется на основании отчетов о фактических затратах. Перечисление субсидии подрядчику осуществляется за фактическое выполнение работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форм КС-3) (пункт 2.2. договора).

Выполненные предприятием работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования приняты МКУ "Служба заказчика" и МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации город Канска", о чём сторонами подписаны сводные акты приёмки выполненных работ. Акты подписывались в трехстороннем порядке ежемесячно.

Заявителем в адрес МКУ "Служба заказчика" выставлены счета-фактуры от 30.04.2012 N 123, от 31.05.2012 N 187, от 30.06.2012 N 265 на общую сумму 11 779 323 рубля 61 копейка, в том числе НДС в размере 1 796 845 рублей 98 копеек.

Перечисление денежных средств заявителю производилось платежными поручениями со счета МКУ "Служба заказчика", что заявителем не оспаривается.

Анализ содержания договора на предоставление субсидий от 09.02.2012 N 8 позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", в рамках которых заявитель при наличии заказа от МКУ "Служба заказчика" взял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог общего значения и искусственных сооружений на них.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Оплата работ предприятия по содержанию автомобильных дорог производилась по согласованным в договоре ценам с оформлением бюджетного финансирования в виде бюджетных субсидий, что свидетельствует о возмездном характере выполняемых работ.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершаемые предприятием хозяйственные операции по содержанию автомобильных дорог были связаны с выполнением конкретных работ, их оплатой, по сути, обществу были возмещены затраты на реализацию работ, услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что денежные средства, выделяемые предприятию на возмещение затрат на содержание городских дорог общего пользования города Канска, не связаны с реализацией услуг, оказываемых предприятием.

Согласно пункту 1.1 Устава заявитель является коммерческой организацией, наделенной правом собственности на закрепленное за ней имущество, созданной администрацией г. Канска с целью извлечения прибыли на базе переданного в хозяйственное ведение имущества. Произведенные работы по содержанию автомобильных дорог общей пользования местного значения и искусственных сооружений на них, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, являются уставной деятельностью заявителя.

Таким образом, довод заявителя о том, что предприятие не может извлекать прибыль от использования автомобильных дорог, поэтому предприятие несет убытки от осуществления деятельности, связанной с содержанием автомобильных дорог, право на возмещение которых предусмотрено муниципальными нормативными актами, отклоняется апелляционным судом как противоречащий правовому статусу предприятия и осуществляемой им деятельности.

Передача заявителю муниципального имущества, в частности, автомобильных дорог на праве хозяйственного ведения не изменяет правовой квалификации полученных средств за выполненные работы по содержанию дорог общего пользования города Канска в качестве дохода от предпринимательской деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном включении в смету затрат договора от 09.02.2012 N 8 на предоставление субсидий суммы НДС, поскольку средства предоставляются на содержание имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия отклоняется как необоснованный.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС в сумме 854 681 рубля, начислил пени по указанному налогу в сумме 13 234 рублей 80 копеек, а также отказал в возмещении НДС в сумме 945 659 рублей.

Апелляционный суд также считает несостоятельной ссылку заявителя в обоснование своей позиции на правовые подходы, изложенные в судебных актах арбитражных судов различных регионов, поскольку основаниями спора в обозначенных заявителем в апелляционной жалобе делах являются иные фактические обстоятельства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года по делу N А33-22317/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (Канское МУПТС и СО).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей. При обращении с апелляционной жалобой предприятием уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2015 N 183.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату Канскому МУПТС и СО.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2015 года по делу N А33-22317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию текущего содержания и санитарной очистки г. Канска (ИНН 24500002403, ОГРН 1022401363709) из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.05.2015 N 183.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова