Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-23504/15

г. Москва

8 июля 2015 г.

Дело N А40-90733/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г.Мишакова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ЗАО "МСК "Еврострой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-90733/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника ЗАО "МСК "Еврострой" от 20.02.2015 в деле о признании ЗАО "МСК "Еврострой" (ОГРН 1047796145935) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

от ОАО "ОЭЗ" - Иванцова Н.В. (дов. от 25.12.2014 N 184-28/1076),

и.о. конкурсного управляющего должника - Кравцов А.М. (реш. от 23.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 в отношении ЗАО "Еврострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравцов А.М., сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.10.2014 (N 185).

Временным управляющим 20.02.2015 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принят ряд решений.

Считая, что данным собранием нарушены его права кредитора, ОАО "Особые экономические зоны" (далее также - кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов должника недействительными.

Определением суда от 28.04.2015 требования кредитора удовлетворены.

Временный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления, указывая, что судом первой инстанции при вынесении нарушены нормы процессуального права, поскольку не все кредиторы были уведомлены о судебном заседании; с учетом установленных п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требований о проведении первого собрания кредиторов не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения, не позднее 24.02.2015 он был обязан провести собрание; судебных актов, препятствующих проведению собрания кредиторов, судом не выносилось; собрание проведено с учетом требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

ОАО "Особые экономические зоны" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ЗАО "ЦТБ "Аргхон" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы временного управляющего, просит отменить определение суда, отказать ОАО "Особые экономические зоны" ва удовлетворении заявления.

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Особые экономические зоны" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на правильность выводов суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Установлено, что согласно данным реестра требований кредиторов ЗАО "МСК "Еврострой" на 20.02.2015 общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляла около 11 264 394, 34 руб., из которых 9 099 339,68 руб. - основной долг, 2 165 057, 66 руб. - упущенная выгода, неустойка и иные финансовые санкции.

Определением от 12.03.2015 удовлетворены требование ОАО "Особые экономические зоны" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 82 192,39 руб. - основной долг, в размере 9 377, 23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (по договору аренды офисных помещений от 01.10.2012 N 287/12); в размере 935 090, 64 руб. - неустойка (по договору от 17.11.2011 N ТВ-06/11135); в размере 13 960 000 руб. - неустойка (по договору от 09.06.2012 N ТВ-06/12092).

Определением суда от 05.03.2015 требование ОАО "Особые экономические зоны" в размере 94 824 206, 11 руб. - основной долг, 301 627 854, 86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, заявленное по взаимоотношениям с должником по договору от 10.08.2011 N ТВ-06/11114, выделено в отдельное производство. Рассмотрение требований отложено на 01.08.2015.

Таким образом, как обоснованно указывает кредитор, на момент проведения собрания судом не были рассмотрены его требования, являющиеся существенными как по размеру требований, так и по соотношению с требованиями других кредиторов.

Временным управляющим не оспариваются доводы кредитора о том, что в случае удовлетворения указанного заявления его требования в части основного долга будут составлять 91, 32 % голоса от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса.

В связи с этим обоснованно утверждение кредитора о том, что он является потенциальным основным кредитором, голоса которого могли влиять на принятие важных решений: при рассмотрении отчета временного управляющего, при выборе следующей процедуры, вводимой в отношении должника и предлагаемой для рассмотрения суду, при выборе кандидатуры конкурсного управляющего, при формировании комитет кредиторов и при принятии других решений, зафиксированных в Законе о банкротстве.

Временный управляющий также был вправе ходатайствовать перед судом об отложении проведения первого собрания кредиторов с учетом заявленного кредитором размера требований.

Доводы арбитражного управляющего и конкурсного кредитора ЗАО "ЦТБ "Аргхон", приведенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не могут служить основанием для отмены определения суда, выводы суда первой инстанции о нарушении прав кредитора соответствуют материалам дела и закону.

Доводы временного управляющего о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными, поскольку с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он становится лицом, участвующим в деле, и в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом уведомлены о начавшемся процессе.

Поскольку лица, на неуведомление которых о судебном заседании ссылается временный управляющий, являются кредиторами должника, то в силу ст. ст. 121, 123 АПК РФ они считаются извещенными надлежащим образом.

Доводы о неизвещении временного управляющего несостоятельны.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-90733/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г.Мишаков Г.Н. Попова