Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 13АП-10440/15 (ключевые темы: надлежащее извещение - пропуск срока - движимое имущество - переход права - продажа имущества)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 13АП-10440/15

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 г.

Дело N А56-31985/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛенГазИнвест Северо-Запад"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу N А56-31985/2012/ж.5 (судья Нефедова А.В.), принятое

по жалобе ООО "ЛенГазИнвест Северо-Запад"

на действия конкурсного управляющего Веснина Евгения Васильевича по выставлению лота N 3 на торги в составе следующего имущества: здания Дворца культуры, инвентарный номер 00181, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, пр. Ленина, дом 1, 60 инвентарных позиций движимого имущества, представляющего оборудование Дворца Культуры согласно приложению и по заявлению о признании недействительными торгов по продаже имущества открытого акционерного общества "Завод "Сланцы", лота N 3

в рамках дела о банкротстве ОАО "Завод "Сланцы"

установил:

ООО "ЛенГазИнвест Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 18.03.2015.

Апелляционный суд установив, что подателем апелляционной жалобы не выполнены требования части 3, пункта 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 05.05.2015 оставил апелляционную жалобу ООО "ЛенГазИнвест Северо-Запад" без движения, предложив устранить допущенные нарушения в срок до 02.06.2015.

Кроме того, апелляционным судом было установлено, что, согласно штемпелю суда первой инстанции, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование определения от 18.03.2015. В этой связи, в соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", апелляционный суд предложил подателю жалобы представить почтовую квитанцию об отправлении апелляционной жалобы, в случае ее направления посредством почтового отправления.

Определением от 03.06.2015 апелляционный суд, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, апелляционный суд, в соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения.

02.07.2015 в материалы дела от подателя жалобы поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, в связи с переходом права требования к Гайнитдинову А.М. договором цессии от 29.04.2015.

Ходатайство подписано, как от имени ООО "ЛенГазИнвест Северо-Запад", так и от имени его правопреемника - Гайнитдинова А.М.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд на основании указанного ходатайства возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10440/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 6 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева