Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 07АП-5466/15

г. Томск

8 июля 2015 г.

Дело N А27-7489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Согласие" (N 07АП-5466/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 мая 2015 года по делу N А27-7489/2015 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах, п.г.т. Промышленная,

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Согласие" (ОГРН 1064240001099, ИНН 4240008427, п.г.т. Промышленная)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах (далее по тексту - заявитель, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Согласие" (далее по тексту - СХПК "Согласие", Кооператив) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2015 года заявленные требования удовлетворены, Кооператив привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кооператив обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части назначения штрафа в размере 300 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о назначении административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 года N 4-П.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах поступила информация (вх.N 184 от 31.03.2015 года) о том, что по результатам лабораторных исследований масло сливочное ТМ "Калина-малина", с массовой долей жира 82%, д.в.21.03.2015, производитель СХПК "Согласие", отобранное при проведении внеплановой проверки предприятия общественного питания ИП Волковой Л.Н., по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 27.03.2015 года N 232-ВН, по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 226 В, не соответствует гигиеническим требованиям по микробиологическим показателям (БГКП, КМАФаНМ) (протокол от 06.04.2015 года N 11442 ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области"), что является нарушением требований Федерального закона от 12.06.2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

В отношении СХПК "Согласие" возбуждено дело и проведено административное расследование в период с 01.04.2015 года по 13.04.2015 года с целью проверки фактов указанных в полученной информации.

В ходе административного расследования установлены следующие нарушения:

отсутствует контроль температурного режима пастеризации молока (на линии пастеризации молока в не рабочем состоянии система возвратного клапана, контроль за режимом пастеризации молока осуществляется визуально), что является нарушением требований главы 3 статьи 8 пункта 4 Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию";

отсутствует производственный контроль за качеством и безопасностью производимой продукции - масла сливочного в 2015, что является нарушением требований главы 7 статьи 20 пункта 1 Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию";

отсутствуют условия для соблюдения правил личной гигиены работниками (в производственных цехах нет раковин для обработки рук, для обработки рук; нет моющих и дезинфицирующих растворов) гл. 3 ст. 10 Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию";

отсутствует гигиеническое обучение у сотрудников производства (из 21 сотрудника у 5 человек: Забарчук П.Н., Корнилова О.И., Тишкин А.Н., Гетге Д.И., Тишкин Е.Н.); глава 8 статья 22 пункт 2 Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию";

нарушается технологический процесс в части хранения тары (картонный короб) для упаковок с маслом в производственном цехе, что является нарушением главы 3 статьи 8 пункта 2 ФЗ-88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию";

нарушаются режимы санитарной обработки (мойки и дезинфекции) оборудования: не ведется лабораторный контроль за качеством проводимой санитарной обработки оборудования и инвентаря; журнал контроля качества мойки и дезинфекции ведется без указания времени обработки, наименование используемого дезинфицирующего средства, его концентрации, эффективности мойки и дезинфекции, отсутствует информация о мойке пастеризационной установки и трубопроводов; отсутствуют документы на используемые моющие и дезинфицирующие средства, их хранение производится с нарушениями требований; отсутствуют инструкции по приготовлению и использованию моющих и дезинфицирующих средств; отсутствуют промаркированные емкости для приготовления растворов; отсутствуют графики проведения санитарной обработки производственных помещений, что является нарушением требований главы 3 статьи 10 Федерального закона N 88- ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию";

в среднетемпературной камере созревания (для созревания сметаны, сливок - сырья, для производства масла) хранится продукция без маркировки: указания N партии, смены, часа выработки. Осуществляется хранение продукции возвращенной из торговой сети (столовая МП Волковой Л.Н), отсутствует журнал по контролю температурных, влажностных режимов в камере созревания, что является нарушением требований главы 3 статьи 8 пункта 2 Федерального закона N88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию";

отсутствует возможность оценить соответствие ведения технологического процесса производства масла требованиям нормативной документации (на предприятии не ведутся технологические журналы контроля производства молочной продукции), что является нарушением требований главы 3 статьи 8 пункта 2 Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

В связи с установлением событий административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом 13.04.2015 года составлен протокол по делу об административном правонарушении N 58.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Кооператива состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, повлекшим причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, Кооператив, являющийся изготовителем молочной продукции, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ) не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 Закона N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели, и юридические лица осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 года N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе" утверждены Единые санитарно- эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю).

Безопасность пищевых продуктов в микробиологическом отношении определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Пищевые продукты, предназначенные для реализации, должны соответствовать установленным требованиям к допустимому содержанию микроорганизмов, изготовление пищевых продуктов следует осуществлять при соблюдении требований санитарных правил.

Изготовление и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным СанПиН 2.3.2.1078-01, не допускается.

Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по внешнему виду, цвету и консистенции, присущих данному виду продукта (пункт 3.3).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 года N 23 введены в действие Санитарные правила "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01".

Пунктом 8.1 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив осуществлял реализацию продукции, не соответствующей требованиям нормативной документации, а также гигиеническим требованиям в пищевой ценности и безопасности.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Кооператива объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Кооператива возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее изготовления материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях апеллянта вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении СХПК "Согласие", апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не усматривается.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, определено судом с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В апелляционной жалобе СХПК "Согласие" просит снизить назначенный ему административный штраф в размере 300 000 рублей ниже низшего предела на основании Постановления КС РФ от 25.02.2014 года N 4-П.

Апелляционная инстанция отклоняет указанные выше доводы апеллянта в силу следующего.

Постановлением от 25.02.2014 года N 4-П КС РФ Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ, указав при этом, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, снижение административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Материалы настоящего административного дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционная жалоба содержит лишь указание на необходимость снижения назначенного Кооперативу административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, в отсутствие ссылок на какие-либо конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела, подтверждающие названный довод СХПК "Согласие".

Указывая на несоразмерность меры ответственности характеру совершенного правонарушения, степени вины и последствиям допущенного правонарушения, Кооператив не учитывает существенную угрозу правоохраняемым интересам.

Допущенное СХПК "Согласие" правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, при том, что допуск в реализацию такого продукта неограниченному кругу лиц может привести к массовому отравлению граждан, то есть, в данном случае имеет место быть не только угроза причинения вреда здоровью, но созданы условия для их наступления.

Таким образом, назначенное в данном случае Кооперативу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Кооператива.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кооперативом не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения Кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2015 года по делу N А27-7489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.