Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-25752/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-33542/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ОАО "СО "ЖАСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-33542/14 принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-218)

ОАО "СО "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, 105066, Москва, Доброслободская ул., 19)

к 1) ОАО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126, 129090, Москва, Олимпийский проспект, 14); 2) ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, 622025, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 1)

Третье лицо: ОАО "РЖД" (107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании возмещения произведенной страховой выплаты

при участии:

от заявителя:	Волконский В.А.по дов. от 26.06.2015;
от ответчиков:	1. не явился, извещен; 2. Поликуткин М.В. по дов. от 10.10.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СО "ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Вагонная ремонтная компания -2" и ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" возмещения произведенной страховой выплаты в размере 6 165 000 руб. пропорционально установлению степени вины каждого ответчика, госпошлины с ОАО "Вагонная ремонтная компания -2" и ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в размере 53 825 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, ОАО "СО "ЖАСО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 13.02.2012 в 21 час. 34 мин. на 554 км, пикет 7 перегона Николо-Полома - Антропова двухпутного электрифицированного участка Мантурово- Буй при следовании поезда N 2151 (электровоз ВЛ-80с N 1494, вес 4601 тонна, 64 вагона) под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Жолобова С. И., помощника машиниста Горева А.А. при скорости 52 км/ч в режиме тяги произошел сход восьмого с головы поезда вагона N 62609276 (груз -уголь, вес 69 тонн) четвертой колесной парой по ходу движения поезда.

В сошедшем состоянии вагон проследовал 4000 метров и был остановлен по падению давления в тормозной магистрали в момент срабатывания прибора УКСПС.

В результат схода вагона было повреждено принадлежащее ОАО "РЖД" имущество - верхнее строение пути, устройства УКСПС и КТСМ; на 4000 м пути требуется сплошная замена правой рельсовой плети, отдельная замена скреплений КБ и железобетонных шпал. В результате расследования установлено, что сошедший вагон N 62609276 построен 17.11.2004, ОАО "НПК "Уралвагонзавод", арендатор - ОАО "ВГК", деповской ремонт произведен 12.08.2010 г. ВЧДР Кавказская Северо-Кавказской железной дороги.

При комиссионном осмотре и инструментальной проверке вагона N 62609276 отступлений от требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств- участников содружества (Протокол от 21-22.05.2009 N 53) и введенной в действие приказом Минтранса России от 08.10.2009 г. не выявлено.

Колесная пара N 13580 сформирована в 2004 году в ВЧД Белово Западно-Сибирской железнодорожной дороги с дисками N 48900 и 48816 плавки 20622, изготовленными на ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильской металлургический комбинат". Полное освидетельствование проведено в августе 2008 г. в ВЧДР Челябинск (клеймо 600), обыкновенное освидетельствование проведено в августе 2010 года ВЧДР Кавказская (клеймо 561).

Диск колеса колесной пары N 13580 разрушился на 9 сегментов. Первый сегмент длинной 41,5 см, второй сегмент длиной 19,2 см, третий сегмент длиной 13,5 см, четвертый сегмент длиной 7 см, пятый сегмент длиной 126 см, шестой сегмент длиной 66 см, восьмой и девятый сегменты являются частями диска колеса.

Первый сегмент был обнаружен на 656 км пикет 1 справа по ходу движения на обочине пути, в сечении излома имел старую усталостную трещину площадью 4800 кв. мм (21,5%) не выходящую на поверхность катания, зону ускоренного развития и зону хрупкого долома площадью 1225 кв. мм (5,5%). На поверхности катания имеется дефектов в виде неравномерного проката небраковочного параметра размером 1,3 мм.

Причиной схода вагона в грузом поезде N 2151 явился излом диска N 48900 колесной пары N 13580 из-за наличия усталостной трещины, не выявленной при обыкновенном освидетельствовании колесной пары с обточкой при проведении деповского ремонта в ВЧДР Кавказская.

Образованию и развитию усталостной трещины способствовали с наличие концентраторов напряжений на поверхности диска колеса в виде скоплений неровностей, вдавленной окалины и обезуглероженного слоя с пониженными прочностными свойствами, приведших к снижению усталостной выносливости диска; малая толщина обода (27,5) мм, способствовавшая локализации в приободной зоне диска временных и остаточных напряжений от воздействия статических и динамических нагрузок. Данный факт подтвержден Актом служебного расследования случая брака, связанного с безопасностью движения, или грубого нарушения Правил технической эксплуатации от 14.02.2012, актом регистрации признаков схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде на перегоне или станции по всем причинам, не имеющим последствий транспортных происшествий от 14.02.2012, Протоколом совещания от 14.02.2012, актом осмотра места схода на перегоне Антропово-Николо-Полома 1 гл. путь, 550 км ПК 8-554 км ПК 7 от 07.06.2012, актом N 6 от 30.03.2012, техническим заданием по случаю схода вагона N 62609276 в грузовом поезде N 2151 на перегоне Антропово-Николо-Полома Вологодского региона Северной железной дороги - филиала РЖД от 14.02.2012, заключением ОАО "ВНИИЖТ" по результатам исследования колеса колесной пары N 13580, изломавшегося 13.02.2012 под вагоном N 62609276 грузового поезда N 2151 на перегоне Антропово-Николо-Полома Вологодского региона Северной железной дороги.

Согласно генеральному договору N 2 по оказанию услуг об оценке от 30.04.2009 оценочная компания ООО "Амиком" произвела оценку рыночной стоимости работ по устранению повреждений верхнего строения пути, устройств УКСПС и автоблокировки на перегоне Антропово-Николо-Полома Вологодского региона Северной железной дороги вызванных сходом вагона в поезде N 2151.

Рыночная стоимость работ по восстановлению верхнего строения пути, устройств УКСПС и автоблокировки по состоянию на 13.02.2012 согласно отчету N 395/2012 от 30.08.2012 ООО "Амиком" составила 24 660 000 руб.

Верхнее строение пути, устройства УКСПС и автоблокировки на перегоне Антропово-Николо-Полома Вологодского региона Северной железной дороги (инвентарные номера N N 22051, 645048, 120000000295-М) застраховано в компании истца и ОАО "СОГАЗ" по полису N 1/02 от 22.08.2011, выданному на условиях, содержащихся в Генеральном договоре страхования средств имущества 3 1 от 06.09.2010.

Истец, признав заявленный случай страховым, произвел выплату в адрес ОАО "РЖД" в лице Северной железной дороги- филиала ОАО "РЖД" страховое возмещение в размере 6 165 000 руб. (25 % от суммы рассчитанного страхового возмещения), что подтверждается платежным поручением N 1099052 от 15.11.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими в 2010 году последствиями.

В силу статьи 210 ГК РФ несет собственник, которому это имущество принадлежит.

На момент схода вагона N 62609276 его собственником являлось структурное подразделение ОАО "РЖД" - ВЧДР Кавказская Северо-Кавказской железной дороги, вина которого установлена представленными в дело доказательствами, где указано, что причиной схода вагона явился излом диска колесной пары N 13580 из-за наличии усталостной трещины, не выявленной при обыкновенном освидетельствовании колесной пары с обточкой при проведении деповского ремонта в ВЧДР Кавказская.

Акты, регулирующие порядок технического обслуживания вагонного парка указывают об обязанности самой потерпевшей стороны следить за состоянием колес, проводить обследование и ремонты.

Так согласно п.1. Прил. N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии с п.3.1.1. Инструкции по осмотру, освидетельствованию и формированию колесных пар, утв. МПС СССР 31 декабря 1976 г. N ЦВ/3429 (далее - Инструкция) для проверки состояния и своевременного изъятия из эксплуатации колесных пар, угрожающих безопасности движения поездов, а также для контроля за качеством подкатываемых и отремонтированных колесных пар установлена система их осмотра и освидетельствования, состоящая из: осмотра колесных пар под вагонами, обыкновенного освидетельствования, полного освидетельствования.

Согласно п. 3.2.2. инструкции при осмотре колесных пар под вагонами проверяют: а) состояние элементов колесных пар; б) соответствие размеров и износов элементов колесных пар установленным нормам; в) соответствие типа колесных пар и их размеров грузоподъемности и типу вагона (только при текущем отцепочном ремонте вагонов при условии выкатки колесных пар).

В силу п.4.1. инструкции запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с поперечной трещиной в любой части оси колесной пары.

Согласно заключения ОАО "ВНИИЖТ" колесо эксплуатировалось со сквозной усталостной трещиной около 16 тыс. км. Основная окружная и вторичная радиальные трещины являлись сквозными в течение длительного времени и могли быть выявлены в результате осмотра.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность таких фактов как нарушение обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие производственный брак при изготовлении колеса, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в 2010 году, истцом не доказана, материалами дела не подтверждается.

С учетом того, что ОАО "ВРК-2" не является правопреемником ОАО "РЖД", в силу решением протокола Совета директоров ОАО "РЖД" от 20.12.2010 N 28, зарегистрированного 14.04.2011 МИФНС N 46 по г. Москве, коллегия судей приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-33542/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова