Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 17АП-9381/15 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - рассрочка - сдача документов - пропуск срока - окончание срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 17АП-9381/15

г. Пермь

08 июля 2015 г.

Дело N А50-4530/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Красикова Юрия Кузьмича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2015 года

по делу N А50-4530/2015

по иску акционерного общества "Международный аэропорт "Пермь" (ОГРН 1135948000430, ИНН 5948043928)

к индивидуальному предпринимателю Красикову Юрию Кузьмичу (ОГРНИП 305590327200611, ИНН 590300434017)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

апелляционная жалоба 17АП-9381/2015-ГК(1) ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2015 года по делу N А50-4530/2015 подана заявителем 30 июня 2015 года в 14 час. 01 мин. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается информацией о документе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 27 июня 2015 года, поэтому днем окончания срока считается 29 июня 2015 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 27 мая 2015 года истек 29 июня 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что жалоба с приложением подана 29 июня 2015 года в 13.00 (мск) посредством системы "Электронное правосудие" в арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края, 30 июня 2015 года в 13.14 (мск) поступило сообщение о том, что направленные документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий, содержащихся в "Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", поскольку все документы отсканированы одним файлом (отсутствует разбивка документов на отдельные файлы). В виду того, что сообщение поступило лишь 30 июня 2015 года заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Указанные заявителем в своем ходатайстве причины не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия решения от 27 мая 2015 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика и получена им 03 июня 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 108), то есть в установленный процессуальным законом срок, а также текст обжалуемого решения опубликован в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 28 мая 2015 года.

Следует отметить, что представитель индивидуального предпринимателя Красикова Юрия Кузьмича, - Родионова О.П., действовавшая на основании доверенности от 22.04.2015, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 25 мая 2015 года (протокол судебного заседания - л.д. 100) и присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования.

Обстоятельства того, что жалоба с приложением подана 29 июня 2015 года в 13.00 (мск) посредством системы "Электронное правосудие" в арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края, 30 июня 2015 года в 13.14 (мск) поступило сообщение о том, что направленные документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий, содержащихся в "Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", заявителем жалобы документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование носят исключительно субъективный характер, в связи с чем не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Красикова Юрия Кузьмича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Кроме того, с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Красикова Юрия Кузьмича подано ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. В обоснование названного ходатайства заявитель ссылается на затруднительное материальное положение.

Согласно п.5 ст.64 НК РФ, правила которой применяются в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов (государственная пошлина является сбором согласно п.1 ст.333.16 НК РФ), в силу п.13 данной статьи, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлены справка о наличии расчетных счетов и подтвержденные банками сведения об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам ответчика в банках.

На основании изложенного ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины также подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании абзаца 2 части 1, пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 2 части 1, пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств ответчика, индивидуального предпринимателя Красикова Юрия Кузьмича, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2015 года, о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Красикову Юрию Кузьмичу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева