Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 01АП-2895/12

г. Владимир

07 июля 2015 г.

Дело N А43-33625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань" (ИНН 0107000074, ОГРН 1020100860867)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу N А43-33625/2011,

принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань" о признании недействительными результатов торгов,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" Хуторного Алексея Юрьевича - Хуторной А.Ю. лично, на основании паспорта и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" - Крылова А.В. по доверенности от 18.03.2015 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" (далее - ООО "МГК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Хуторной А.Ю. (далее - Хуторной А.Ю., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрегиональная генерирующая компания" общество с ограниченной ответственностью "Кубань" (далее - ООО "Кубань", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и договора уступки права требования от 30.04.2014, заключенного по результатам торгов.

По мнению Общества, организаторы торгов нарушили, установленный законодательством о банкротстве порядок их проведения, а также повторных торгов по реализации имущества. Допущенные нарушения привели к продаже дебиторской задолженности в размере 26 838 904,63 руб. за крайне низкую цену в размере 1 063 669,50 руб., что нарушает права и законные интересы ООО "Кубань" как кредитора.

Определением от 27.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кубань" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на существенное нарушение процедуры торгов, просил признать их недействительными.

Конкурсный управляющий Хуторной А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При осуществлении профессиональной деятельности арбитражный управляющий связан не только обязанностями, но и предоставленными вышеназванным законом правами.

В Законе о банкротстве предусмотрены специальные нормы о порядке продажи имущества должника, находящегося в процедуре банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае организатор торгов - ООО "Северо-Кавказский Торговый Дом" опубликовало информацию о предстоящих торгах в газете "Коммерсантъ" и "Нижегородская правда", которая в полном объеме содержит сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание предприятия: дебиторской задолженности муниципального предприятия г. Армавир перед ООО "Межрегиональная генерирующая компания" номинальной стоимостью 26 838 904, 63 рублей с начальной ценой 1 181 855 рублей.

Всю дополнительную информацию (сведения о дебиторе, основание и период возникновения, сроки погашения, признание или не признание задолженности дебитором, обеспеченность задолженности активами дебитора, отчет о рыночной стоимости и прочее) все заинтересованные лица имели возможность получить в порядке ознакомления с имуществом и его характеристиками осуществляется по месту его нахождения по предварительному согласованию с конкурсным управляющим.

Кроме того суд первой инстанции выяснил, что организатор торгов не получил ни одной жалобы от потенциальных участников торгов на непредставление информации о предмете торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-44021/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов МП г.Армавира "Теплосеть" включены требования ООО "Межрегиональная генерирующая компания" в размере 26 838 904,63 руб. задолженности, в том числе 25 028 096,10 руб. - основной долг; 1 654 396,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 156 412,46 руб. - расходы по государственной пошлине.

Вышеуказанные требования подтверждаются решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2010 по делу N А32-23188/2010.

Руководствуясь положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий привлек независимого оценщика - ООО "Кубанское агентство оценки земли", согласно отчета которого N 10/13-0 от 17.06.2013 рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет: 1181 855 (дин миллион сто восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей без учета НДС.

Во исполнение требования Закона о банкротстве, конкурсный управляющий заблаговременно уведомил всех кредиторов и лиц по делу о банкротстве о проведении 05.08.2013 собрания кредиторов, в том числе уведомил ООО "Кубань", что подтверждается сведениями с сайта почтовых отслеживаний, уведомление Обществом получено 29.07.2013.

Собранием кредиторов от 05.08.2013, (кредиторами в размере 100 % голосов присутствующих на собрании и 53,25% от общего количества кредиторов, зарегистрированных в реестре требований кредиторов должника) утверждено Положение о порядке, о сроках, и условиях продажи имущества ООО "Межрегиональная генерирующая компания" (дебиторская задолженность МП г.Армавира "Теплосеть" номинальной стоимостью 26 838 904,63 руб.).

При этом, не смотря на то, что ООО "Кубань" было надлежащим образом извещено о проведении 05.08.2013 собрания кредиторов, его представитель на собрании не присутствовал (располагал возможностью присутствовать без права голоса) и свою позицию либо возражение ни коим образом не выразил.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд выяснил, что решения собрания кредиторов от 05.08.2013 в установленном законом порядке не оспорены.

Следовательно, заняв пассивную позицию ООО "Кубань" согласилось с оценкой и утвержденным на собрание кредиторов Положением о порядке, о сроках, и условиях продажи имущества ООО "Межрегиональная генерирующая компания" (дебиторская задолженность МП г.Армавира "Теплосеть" номинальной стоимостью 26 838 904,63 руб.).

Во исполнение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МГК" конкурсный управляющий привлек независимого организатора торгов - ООО "Северо-Кавказский Торговый Дом", которое организовывал торги.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае

использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Таким образом, организатор торгов полно и в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве опубликовал информацию о предстоящих торгах в средствах массовой информации - газетах "Коммерсантъ" и "Нижегородская правда".

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу N 6658-ОАОФ/1 от 29.11.2013 - первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; согласно протоколу N 7523-ОАОФ/1 от 22.02.2014 - повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Из протокола N 7822-ОТПП/1 от 24.04.2014 следует, что победителем открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Межрегиональная генерирующая компания" признано ООО "Альтима Капитал", которое было единственным участником.

30.04.2014 по итогам проведенных торгов ООО "Межрегиональная генерирующая компания" в лице конкурсного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича и ООО "Альтима Капитал" заключили договор уступки права требования.

В соответствии с условиями договора от 30.04.2014, ООО "Межрегиональная генерирующая компания" уступило ООО "Альтима Капитал" право требования с МП "Теплосеть" г.Армавир исполнения обязательств, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-44021/2011, в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства от ООО "Альтима Капитал" поступили в полном объеме - задолженность отсутствует.

Все оригиналы документов по договору уступки права требования переданы в ООО "Альтма Капитал".

Кроме того, в рамках арбитражного дела N А32-23188/2010 в соответствии со статьей 48 АПК РФ, суд произвел замену кредитора с ООО "Межрегиональная генерирующая компания" на его правопреемника - ООО "Альтима Капитал".

Денежные средства от продажи дебиторской задолженности были внесены в конкурсную массу ООО "МГК", за счет которых был частично погашен реестр требований кредиторов, в том числе требования ООО "Фирма СДМТ".

В ходе рассмотрения настоящих правоотношений суд первой инстанции установил, что представитель ООО "Кубань" также являлся представителем ООО "Фирма СДМТ", следовательно, ООО "Кубань" располагало информацией о погашении реестра кредиторов должника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входят в компетенцию суда. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам торгов сделки.

В силу части 2 части 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, опубликование информационного сообщения о продаже имущества является стадией организации торгов, то есть выступает элементом порядка их проведения (пункт 3 Информационного письма N 101)

Положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают организатора торгов посредством публикации довести информацию до неограниченного круга возможных покупателей. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Материалами дела подтверждается, что сообщениями N 172338 от 10.09.2013 на сайте fedresurs.ru и N 162 от 07.09.2013 на портале "Коммерсантъ" объявлено о проведении торгов посредством открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества ООО "Межрегиональная генерирующая компания" на электронной торговой площадке "Межрегиональная электронная торговая система" (ЭТП МЭТС).

Наименование лота N 1 - Дебиторская задолженность МП г. Армавира номинальной стоимостью 26 838 904,63 рублей.

При проведении повторных торгов сообщением N 202606 от 25.12.2013 описание лота конкретизировалось точным названием предприятия-дебитора.

Таким образом, все реквизиты, необходимые для идентификации подлежащего уступке права требования, были указаны.

Более того с подробной информацией об указанном обязательстве можно было ознакомиться в открытых источниках (в картотеке дел арбитражных судов kad.arbitr.ru), где не указано на иное обязательство между сторонами с тем же размером требования, кроме продаваемого.

Такой подход разъяснен в пункте 12 информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, которым установлен стандарт в определении предмета соглашения уступки прав требования. Лицо, сомневающееся в идентификации права требования, должно доказать, что имеется другая дебиторская задолженность между теми же сторонами с тем же размером.

Более того, заинтересованные лица в любое время имели возможность обратиться за ознакомлением с документами по указанной дебиторской задолженности к конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции установил, что победитель торгов - ООО "Альтима Капитал" ознакомилось с материалами торгов и приняло в них участие.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, то есть торги являются оспоримой сделкой.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными и договора об уступки права требования, заключенного по результатам торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма N 101 требования о признании публичных торгов недействительными, заявленные лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежат удовлетворению.

Свои требования ООО "Кубань" обосновывает заинтересованностью, почему у потенциальных покупателей имелась возможность выкупить дебиторскую задолженность по высшей цене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к верному заключению о т ом, что ООО "Кубань" не является лицом, права и законные интересы которого нарушены оспариваемыми торгами.

Как верно отметил суд первой инстанции, заинтересованность должна иметь специальный, а не общий характер. Наличие статуса кредитора не является доказательством его заинтересованности в оспаривании торгов, поскольку содержание части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает правовой интерес, который может быть обусловлен лишь нарушением конкретных прав истца.

При наличии интереса в приобретении имущества должника, в том числе по более высокой цене, чем оно было продано, ООО "Кубань" имело возможность это сделать, подав заявку и внеся задаток

Доводы ООО "Кубань" об отсутствии публикаций о результатах проведения торгов, арбитражный суд обоснованно отклонил, как противоречащие материалам дела, поскольку представленные документальные доказательства свидетельствуют об обратном.

Рассмотрев, ходатайство ООО "Альтима Капитал" о применении срока исковой давности, Арбитражный суд Нижегородской области верно указал, что в рассматриваемом случае оно не имеет правового характера, поскольку ООО "Кубань" не является лицом, права и законные интересы которого нарушены оспариваемыми торгами.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год.

Таким образом, ООО "Кубань" может оспорить торги, находящиеся в сроке исковой давности, то есть торги в форме публичного предложения, состоявшиеся 24.04.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал, что торги посредством открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества ООО "Межрегиональная генерирующая компания" проведены с существенными нарушениями, а также какие его права и каким образом нарушены оспариваемыми торгами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив повторно представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования ООО "Кубань" о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и договора уступки права требования от 30.04.2014, заключенного по результатам торгов.

Следовательно, заявление ООО "Кубань" не подлежит удовлетворению.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу N А43-33625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Смирнова И.А. Малькова Д.Г.