Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-13091/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-3300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мишалунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Руднев А.В. по доверенности от 10.12.2014 г.;

от ответчика: представитель Малявичева Я.А. по доверенности от 03.06.2015 г., директор Гарбуль Н.Н. (протокол N 4 от 26.08.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13091/2015) ООО "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 г. по делу N А56-3300/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО"

к ООО "Управляющая Компания "Охта-Сервис"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Охта-Сервис" (далее - ответчик) в котором просило обязать ООО "УК "Охта-Сервис" устранить препятствия в реализации полномочий ООО "УК "Содружество", как управляющей организации жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, улица Арсенальная, дом 1, а именно:

- обязать ООО "УК "Охта-Сервис" передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, улица Арсенальная, дом 1, ООО "УК "Содружество" (документы технического учета жилищного фонда; документы (акты) о приемке результатов работ акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома);

- обязать ООО "УК "Охта-Сервис" освободить и передать ООО "УК "Содружество" помещения диспетчерской службы в указанном доме с расположенным в них оборудованием и сетями.

Решением от 08.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права; предметом спора является неисполнение ответчиком обязанности предусмотренной пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ); законность проведения собственниками общего собрания и обоснованность принятия им решений не являлась предметом спора по настоящему делу; истец в обосновании своего права на управление домом представило протокол общего собрания от 14.12.2014 г. в соответствии с пунктом 2 которого, большинство собственников решило расторгнуть договорные отношения с ответчиком, а в соответствии с пунктом 4 решили выбрать в качестве управляющей организации истца; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.12.2014 г. в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным; ввиду того, что законность проведения собственниками общего собрания 14.12.2014 г. не оспаривалась, истцу не предлагалось представить какие-либо доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры принятия решения общим собранием собственников решения, предусмотренного статьями 45, 47, 48 ЖК РФ и такие документы не истребовались, вывод суда о недоказанности соблюдения процедуры принятия общим собранием собственников решения является необоснованным; суд не предлагал сторонам раскрыть доказательства или дать пояснения, не предлагал представить дополнительные доказательства; всестороннее и полное исследование доказательств и обстоятельств дела при его рассмотрении отсутствовали; документы указанные в обжалуемом решении не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку законность проведения собственниками общего собрания не являлась предметом спора по настоящему делу и данные документы у истца не истребовались; согласно позиции отраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. по делу N А65-11798/2010 собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе изменить способ управления домом или сменить управляющую организацию, и если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) в судебном порядке не признано недействительным, то иск об обязании передать помещение и техническую документацию подлежит удовлетворению; согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.11.2011 г. N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в МКД в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом; решение общего собрания собственников от 14.12.2014 г. на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не только не было признано недействительным, но даже и не оспаривалось в суде.

30.06.2015 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Согласно разрешению на ввод его в эксплуатацию N RU47504308-36 от 04.10.2013 г. Администрацией муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области разрешен ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", участок 5.1.

По итогам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в соответствии с ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, улица Арсенальная, дом 1, выбрано ООО "УК "Охта-Сервис", что подтверждается протоколом N 11 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 20.03.2014 г.

Законность и обоснованность проведения конкурса проверена судами в рамках дела N А56-21612/2014. Судом первой инстанции, не установлены нарушения порядка проведения конкурса по отбору управляющих организаций, установленного постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", в удовлетворении иска ООО "УК "СОДРУЖЕСТВО" о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным домом, расположенным по адресу указанному выше отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2015 г. по делу N А56-21612/2014 решение суда от 21.08.2014 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2014 г. оставлены без изменения.

01.05.2014 г. ответчик заключил договор управления вышеназванного многоквартирного дома и приступил к исполнению своих обязанностей, что следует из письма Администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 15.09.2014 г. N 109/01 24.

После выбора ООО "УК "Охта-Сервис" в качестве управляющей организации многоквартирного дома Общество обратилось к застройщику - ЗАО "Русская сказка" по вопросу передачи ООО "УК "Охта-Сервис" технической документации на МКД.

Письмом от 12.05.2014 г. застройщик ответил ООО "УК "Охта-Сервис", что вся техническая документация на многоквартирный дом передана ООО "УК "Содружество".

Ответчик неоднократно письмами исх. N 187 от 23.04.2014 г. (вх. N 309 от 23.04.2014 г.), исх. N 395 от 09.10.2014 г. (вх. N 778 от 09.10.2014 г.) направлял ООО "УК "Содружество" письма с требованиями передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Кроме того, к истцу с требованием о передаче ответчику технической документации обращалась также Администрация МО "Новодевяткинское сельское поселение" письмом N 1463/01-12 от 08.10.2014 г.

12.12.2014 года ООО "УК "Содружество" передало ответчику техническую документацию по Акту передачи технической документации на многоквартирный дом N 1 по ул. Арсенальная в д. Новое Девяткино.

Из данного акта следует, что документы, указанные в иске, истец ответчику не передавал.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия протокола N 01 от 14.12.2014 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Новое Девяткино, ул. Арсенальная, д. 1, проведенного в форме заочного голосования.

Из представленной копии протокола усматривается, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 15 328,40 квадратных метров (52%) голосов. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 29 690,60 квадратных метров.

Со стороны собственников помещений протокол подписан инициаторами общего собрания собственников помещений, в том числе: Агнищенко А.С. (кв. 418), Смалем Н.В. (кв. 224), Акуловой О.С. (кв. 477) и Бородич В.А. (кв. 358).

К повестке дня общего собрания относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации и утверждение договора управления многоквартирным домом. Согласно представленной копии протокола собственниками приняты в числе прочих решения расторгнуть договорные отношения с управляющей компанией ООО "УК "Охта-Сервис" и выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК "Содружество".

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ ответчик обязан передать истцу техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, а ответчик уклоняется от передачи истцу технической и иной связанной с управлением домом документации, отсутствие которой создает препятствия для исполнения обязанности по управлению жилым домом ООО "УК "Содружество", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поскольку предметом заявленного иска является истребование технической документации и иных документов, связанных с управлением домом, то для разрешения настоящего спора необходимо установить, было ли принято в установленном законом порядке решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления домом.

Как следует из материалов дела, МКД управляется ООО "УК "Охта-Сервис", которое стало управляющей организацией МКД по итогам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ.

До проведения вышеуказанного открытого конкурса способ управления не был ни выбран, ни реализован, и управляющую организацию дома собственники не выбирали.

Согласно ч.З. ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Следовательно, общее собрание собственников помещений проводится в форме заочного голосования в случае отсутствия кворума при его проведении в порядке, предусмотренном статьей 45 ЖК РФ.

Установив отсутствие доказательств соблюдения процедуры принятия общим собранием собственников решения, предусмотренной статьями 45, 47. 48 ЖК РФ, доказательств наличия полномочий у лиц, подписавших протокол N 01 от 14.12.2014 г., доказательств размера площадей квартир собственников, принимавших участие в собрании, отсутствие в протоколе N 01 от 14.12.2014 г. сведений о собственниках, принявших участие в голосовании, отсутствие сведений о содержании документа, направленного собственникам для заочного голосования, в частности, ставился ли перед собственниками вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе новой управляющей организации, данных о том, каким образом собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены о проведении собрания и не представления их истцом в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что собственниками помещений МКД в установленном законом порядке, на общем собрании было принято решение о выборе способа управления домом и избрании истца управляющей организацией, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 59-В12-5).

Как следует из протокола N 01 от 14.12.2014 г. собранием, по существу не рассматривался вопрос об отказе от услуг ответчика по ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ.

Ссылка истца на то, что ответчиком не выполнялись обязательства по управлению МКД, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена. Доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "УК "Охта-Сервис" условий договора управления, не представлено.

Договор управления, заключенный с ООО "УК "Охта-Сервис" не расторгнут и действует.

Доказательства расторжения собственниками помещений договоров управления с Обществом в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил ответчик, Общество надлежащим образом выполняет свои обязательства по управлению МКД, заключены все необходимые договоры с подрядчиками и русурсоснабжающими организациями, собственникам помещений МКД оказываются жилищно-коммунальные услуги и собственники помещений в МКД вносят Обществу за это плату, Общество имеет Лицензию N 037 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Обратного истцом не доказано.

Представленный Истцом протокол собрания, на который он ссылается как на основание для избрания его управляющей организацией, нельзя считать волеизъявлением собственников жилых помещений о выборе истца в указанном доме в качестве управляющей компании, поскольку данный протокол не соответствует действующему законодательству ни по содержанию, ни по форме.

Из положений части 1 статьи 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Следовательно, общее собрание собственников помещений проводится в форме заочного голосования в случае отсутствия кворума при его проведении в порядке, предусмотренном статьей 45 ЖК РФ.

Как следует из уведомлений о проведении в очной форме общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, дер.Новое Девяткино, ул.Арсенальная, д.1 в повестке дня не указана новая управляющая компания. Указанные сведения отсутствуют и в уведомлениях о проведении общего собрания собственников помещений в указанном МКД в форме заочного голосования.

В соответствии с частью 5 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В Протоколе N 01 от 14.12.2014 г. не указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, а именно дата, до которой принимались заполненные собственниками решения по вопросам, поставленным на голосование, в нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 181.2. ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как следует из содержания Протокола общего собрания от 14.12.2014 г., в нем отсутствуют подписи председателя и секретаря собрания, вопрос об их избрании на повестку дня собрания не ставился. Протокол не подписан одним из членов счетной комиссии (Муссуровой Н.А.).

Согласно части З статьи 45 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В отзыве на апелляционную жалобу, в также в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указал, что при проверке представленного истцом реестра собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании 14.12.2014 г., после проверки правильности подсчета голосов следует, что количество голосов собственников помещений, указанных в реестре как принявших участие в заочном голосовании, фактически составляют не 15 328, 40 (52 %), а 13 967,4 (47,04 %) от общего количества голосов собственников помещений дома, следовательно, собрание не имело кворума.

Ответчик указал, что голоса части собственников, указанных в реестре как принявших участие в заочном голосовании, не могут быть учтены в указанном за ними количестве равном площади их квартиры, поскольку эти собственники владеют квартирой на праве долевой собственности в соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а значит, не обладают количеством голосов равном площади квартиры, и голосование должно проводиться каждым собственником исходя из принадлежащего ему количества голосов. К таким квартирам относятся квартиры N N 9, 87, 278, 411, 415, 455, 465, 470, 495, 557, 695. Истец не представил доказательств, что голосование в вышеуказанных квартирах проводилось каждым из долевых собственников. Указанные в реестре квартиры NN 13, 172, 173, 189, 231, 382, 443, 450, 496, 521, 543, 551, 598, 649, 671, 708 находятся в общей совместной собственности, и голосование в таких квартирах должно проводиться совместно всеми участниками такой собственности. Истец не представил доказательств того, что голосование в вышеуказанных квартирах проводилось их владельцами совместно, либо между ними было достигнуто соглашение о порядке голосования. Учтены площади квартиры N 42 в количестве 42,70 и квартиры N 552 в количестве 54,00, а в действительности их площадь составляет: кв.42 - 42,47 и кв.552- 36,10. Кроме того, учтены площади квартир NN 2, 7, 8, 539, 533, 188, 21, 337, 348, 330, 544, 555, 574, 428, 461, 505, 18, 182, 178, 171 на которые на дату голосования право собственности не зарегистрировано.

Истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ указанные доводы ответчика документально не опровергнуты.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенного, решение такого собрания в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Кроме того, как следует из материалов дела, техническая документация на МКД, требования о передаче которой заявил истец, была передана ответчику истцом после того, как вступило в законную силу решение суда по делу N А56-21612/2014 об отказе ООО "Управляющая компания "Содружество" в признании недействительным результатов открытого конкурса, по итогам которого ответчик стал управляющей организацией МКД. В составе той документации, которая была передана Обществу, нет документов, требования о передаче которых заявлены в иске.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу, о недоказанности истцом правомерности изменения способа управления многоквартирным домом, и как следствие отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание предъявленных требований и возражений является обязанностью участвующих в деле лиц.

Исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 г. N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 г. по делу N А56-3300/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова