Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 20АП-1781/15

г. Тула

9 июля 2015 г.

Дело N А23-3661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛКАЛУГА" (г. Калуга, ОГРН 1044004414145, ИНН 4027066140) - Бодюкова И.Б. (доверенность от 09.12.2015), Чубакова В.В. (доверенность от 09.12.2014), от уполномоченного органа - Ивасины Е.В. (доверенность от 02.09.2015), от Пикули Н.В. - Савина С.И. (доверенность 77 АБ 2249944 от 28.02.2014), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛКАЛУГА" (г. Калуга, ОГРН 1044004414145, ИНН 4027066140) на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2015 по делу N А23-3661/2014 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Калужской области о признании открытого акционерного общества "Дугнинский механический завод" (Калужская область, Ферзиковский район, пгт. Дугна, ОГРН 1024000850983, ИНН 4020002853) (далее - ОАО "Дугнинский механический завод") несостоятельный (банкротом).

Определением суда от 31.07.2014 заявление ФНС России принято к производству.

Определением суда от 22.08.2014 заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Дугнинский механический завод" утвержден Голубев Александр Владимирович.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась 13.09.2014 в газете "Коммерсантъ".

Пикуля Нэлля Владимировна 12.10.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дугнинский механический завод" требований в сумме 16 763 013 руб. 69 коп., в том числе основной задолженности по возврату займа в сумме 7 500 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 9 263 013 руб. 69 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса)).

Определением суда от 27.02.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дугнинский механический завод" включены требования Пикуля Н.В. в сумме 16 763 013 руб. 69 коп., в том числе основная задолженность по возврату займа в сумме 7 500 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 9 263 013 руб. 69 коп (т. 3б, л. д. 127 - 130).

В жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛКАЛУГА" (далее - ООО "МЕТАЛЛКАЛУГА") просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствуют доказательства заключения договора займа от 21.10.2005 между Пикуля Н.В. и ОАО "Дугнинский механический завод", одобрения заключения этого договора, а также доказательства расходования должником денежных средств, полученных по договору займа. Отмечает, что договор займа от имени должника подписан неуполномоченным лицом, а также то, что на момент заключения договора Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. являлись аффилированными лицами. Считает, что договор займа от 21.10.2005 сфальсифицирован, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств. Отмечает, что Пикуля Н.В. не подтверждено наличие у нее финансового положения, позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Представители ООО "МЕТАЛЛКАЛУГА" и ФНС России в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Кредитор Пикуля Н.В. по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2015 ОАО "Дугнинский механический завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кулагин Юрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий ОАО "Дугнинский механический завод" Кулагин Ю.Ю. в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Другими участвующими в деле лицами отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО "МЕТАЛЛКАЛУГА" сделано заявление о фальсификации договора займа от 21.10.2005, на основании которого Пикуля А.В. заявлены настоящие требования. С целью проверки сделанного заявления ООО "МЕТАЛЛКАЛУГА" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по давности изготовления договора займа от 21.10.2005.

От кредитора Пикули Н.В. и конкурсного управляющего ОАО "Дугнинский механический завод" в суд поступили возражения относительно сделанного ООО "МЕТАЛЛКАЛУГА" заявления о фальсификации и ходатайству о назначении экспертизы. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса от 04.06.2015 в Коммерческий банк "Мико-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "МИКО-БАНК" (ООО)) и копии письма от 05.06.2015 N 11-05/170 от КБ "МИКО-БАНК" (ООО) (т. 3в, л. д. 126 - 127), в котором последний сообщил о том, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. и в размере 4 500 000 руб. были перечислены в адрес ОАО "Дугнинский механический завод" платежными поручениями от 21.10.2005 N 8689 и от 21.10.2005 N 8691 соответственно на основании договора займа от 21.10.2005, который Пикуля Н.В. предоставила банку по его запросу при совершении операции. Также КБ "МИКО-БАНК" (ООО) указано, что в платежном поручении от 21.10.2005 N 8689 на сумму 3 000 000 руб. допущена опечатка в дате договора займа.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Кодекса арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель Пикуля Н.В. возражал против исключения договора займа от 21.10.2005 из числа доказательств по делу.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания при заявлении стороной о фальсификации доказательства. Достоверность заявления может быть проверена на основании имеющихся либо дополнительно истребованных доказательств.

Таким образом, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции определением от 08.06.2015 истребовал у КБ "МИКО-БАНК" (ООО) запрошенные в связи с перечислением со счета Пикуля Н.В. N 42301810400000001264 в адрес ОАО "Дугнинский механический завод" платежными поручениями N 8689 от 21.10.2005 на сумму 3 000 000 руб. и N 8691 от 21.10.2005 на сумму 4 500 000 руб. документы, подтверждающие перечисление денежных средств согласно договора займа от 21.10.2005, а также сведения о фактической дате представления Пикуля Н.В. договора займа от 21.10.2005 в банк для совершения соответствующих платежей с документальным подтверждением таких сведений.

Письмом от 26.06.2015 N 04-07/416 КБ "МИКО-БАНК" (ООО) сообщило суду, что перечисление денежных средств со счета Пикуля Н.В. N 42301810400000001264 в адрес ОАО "Дугнинский механический завод" платежными поручениями N 8689 от 21.10.2005 на сумму 3 000 000 руб. и N 8691 от 21.10.2005 на сумму 4 500 000 руб. произведено банком 21.10.2005 соответствующими траншами в день обращения клиента. При этом в рамках соблюдения требований подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма" банк в день обращения Пикуля Н.В. запросил документы, подтверждающие легальность предоставленных платежных поручений. Клиентом после устного запроса работником банка в день обращения в банк была предоставлена заверенная Пикуля Н.В. копия договора займа 21.10.2005.

Доказательства, опровергающие указанные КБ "МИКО-БАНК" (ООО) сведения, заявителем ходатайства о фальсификации не представлено, в деле отсутствуют. При этом заявление о фальсификации кредитором обусловлено собственными сомнениями, ничем не подтвержденными. В то время как КБ "МИКО-БАНК" (ООО) осуществлял банковские операции по перечислению спорных денежных средств по договору от 21.10.2005,

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса исследовав другие доказательства по делу, в том числе вышеназванные платежные поручения от 21.10.2005, выписки по счету должника (т.3, л. д. 12-15, т. 3а, л. д. 87-89), подлинный договор займа от 21.10.2005, ответ КБ "МИКО-БАНК" (ООО), свидетельствующие в совокупности о заключении договора не позднее 21.10.2005, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации, считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления ООО "МЕТАЛЛКАЛУГА" о фальсификации договора займа от 21.10.2005. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и ходатайства о назначении экспертизы с целью определения даты изготовления договора займа от 21.10.2005.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением суда от 22.08.2014 в отношении ОАО "Дугнинский механический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев А.В.

с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, согласно пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Дугнинский механический завод" в лице Пикули А.П., действующего по доверенности (заемщик), и Пикуля Н.В. (займодавец) был заключен договор займа от 21.10.2005, по условиям которого займодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику заем в сумме 7 500 000 руб. в течение десяти дней с момента заключения данного договора на срок 10 лет, а заемщик обязуется возвратить заем и единовременно при возврате суммы займа уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 14 % годовых (т. 3 л.д. 27).

Судом области правомерно отклонены доводы временного управляющего о подписании названного договора займа со стороны должника неуполномоченным лицом (Пикули А.П. на основании доверенности, которая в материалы дела не представлена), поскольку в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения заявления Пикуля Н.В. в суде первой инстанции руководитель и представитель должника подтвердили заключение договора займа от 21.10.2005 ОАО "Дугнинский механический завод" и наличие обязательств по нему в полном объеме. Более того, общество, получив 21.10.2005 на свой р/с от Пикули Н.В. спорные денежные средства до настоящего времени их не вернуло, тем самым подтвердив правомерность их получения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы заявителя жалобы.

Заявитель свои обязательства по выдаче суммы займа в размере 7 500 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 8689 и N 8691 от 21.10.2005, выписками по счету (т. 3, л. д. 12 - 15, т. 3а, л. д. 87 - 89).

Поскольку денежные средства заемщиком в установленный договором срок не были возвращены в полном объеме, за ним образовалась задолженность в сумме 7 500 000 руб.

Кредитором начислены проценты за пользование суммой займа с 24.10.2005 по 18.08.2014, размер которых составил в общей сумме 9 263 013 руб. 69 коп.

Удовлетворяя заявление Пикуля Н.В. и включая в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дугнинский механический завод" требования Пикуля Н.В. в размере 7 500 000 руб. основного долга и 9 263 013 руб. 69 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства погашения задолженности и процентов в полном объеме или в части не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт выдачи заявителем должнику суммы займов подтверждается платежными поручениями N 8689 и N 8691 от 21.10.2005, выписками по счету (т. 3, л. д. 12 - 15, т. 3а, л. д. 87 - 89).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что платежное поручение N 8689 от 21.10.2005 не связано с исполнением обязательств по договору займа от 21.10.2005, так как в нем имеется ссылка на договор от 12.10.2005, поскольку согласно сведениям КБ "МИКОБАНК" (ООО) денежные средства по платежным поручениям N 8689 и N 8691 от 21.10.2005 принимались именно во исполнение договора займа от 21.10.2005. При этом общая сумма денежных средств по двум платежным поручениям соответствует сумме договора займа от 21.10.2005

Как уже было указано ранее, информацию о том, что в платежном поручении от 21.10.2005 N 8689 на сумму 3 000 000 руб. допущена опечатка в дате договора займа, КБ "МИКОБАНК" (ООО) подтвердило и в письме от 05.06.2015 N 11-05/170 (т. 3в, л. д. 127) по запросу конкурсного управляющего ОАО "Дугнинский механический завод" Кулагина Ю.Ю. (т. 3в, л. д. 126).

Более того, в письме от 26.06.2015 N 04-07/416 КБ "МИКО-БАНК" (ООО) в ответ на запрос Двадцатого арбитражного апелляционного суда сообщило, что перечисление денежных средств со счета Пикуля Н.В. в адрес ОАО "Дугнинский механический завод" платежными поручениями N 8689 от 21.10.2005 на сумму 3 000 000 руб. и N 8691 от 21.10.2005 на сумму 4 500 000 руб. производилось на основании договора займа от 21.10.2005, представленного Пикуля Н.В. в банк.

Доказательства, подтверждающие наличие между должником и Пикуля Н.В. договора займа от 12.10.2005 участвующими в деле лицами ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлены. Представитель Пикули Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции наличие иного договора займа, заключенного с должником, помимо договора от 21.10.2005, категорически отрицал.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование своих требований заявителем представлены договор купли-продажи ценных бумаг от 12.10.2005, передаточное распоряжение, выписка по лицевому счету, налоговая декларация, свидетельствующие о получении заявителем денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займа должнику (т. 3, л. д. 29 - 30, т. 3а, л. д. 87 - 96).

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации финансовое положение кредитора учитывается при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, тогда как в рассматриваемом случае перечисление суммы займа кредитором в адрес ОАО "Дугнинский механический завод" осуществлено платежными поручениями с расчетного счета Пикули Н.В на расчетный счет должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы временного управляющего об отсутствии надлежащих сведений о получении займа в бухгалтерской отчетности должника, так как договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как правильно указано судом области, отсутствие бухгалтерских документов по оприходованию денежных средств, а также нарушение порядка оприходования денежных средств (неотражение в бухгалтерском балансе) при наличии первичных документов, подтверждающих получение займа, само по себе не свидетельствует о безденежности займа. Ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой влечет иные правовые последствия, включая привлечение к административной ответственности, но не является основанием для освобождения от обязанности по денежным обязательствам.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы заявителя жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора займа от 21.10.2005 не был соблюден порядок его одобрения, отклоняется, поскольку нарушение порядка совершения сделок обществом, предусмотренного статьями 79, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", является основанием для их признания недействительными по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Доказательства признания договора займа от 21.10.2005, заключенного между ОАО "Дугнинский механический завод" и Пикуля Н.В., участвующими в деле лицами в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" даны разъяснения о том, что, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Кодексом, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления Пикуля Н.В. в суде первой инстанции временным управляющим и уполномоченным органом было сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованию, основанному на платежном поручении N 8689 от 21.10.2005.

В силу положений статьи 196 и пункта 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно положениям пунктов 1.2 и 2.4 договора займа от 21.10.2005 заем предоставляется на срок 10 лет с момента поступления суммы на расчетный счет заемщика, а уплата процентов производится единовременно при возврате суммы займа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено указанное заявление с учетом положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку на дату предъявления настоящего заявления Пикуля Н.В. (12.10.2014) установленный в договоре срок возврата займа и уплаты процентов по нему не наступил.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Пикуля Н.В. по основному долгу в сумме 7 500 000 руб. и по процентам в сумме 9 263 013 руб. 69 коп. являются обоснованными, в связи с чем правомерно признал их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дугнинский механический завод".

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств расходования должником денежных средств, полученных по договору займа, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку, как установлено судом, заявителем доказан факт реального исполнения своей обязанности по предоставлению суммы займа.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2015 по делу N А23-3661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко