Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 20АП-1038/17

г. Тула

17 февраля 2017 г.

Дело N А23-3661/2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2017 по делу N А23-3661/2014 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению внешнего управляющего должника - Корнюшкина Геннадия Александровича о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" в лице конкурсного управляющего кредитора Пикуля Нэлли Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом имени Суворова А.В.", рамках дела N А23-3661/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дугнинский механический завод", установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2017 по делу N А23-3661/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как установлено частью 2 статьи 257 Кодекса, апелляционная жалоба подается через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Кодекса правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статье 268 Кодекса в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В нарушение перечисленных процессуальных норм, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2017 по делу N А23-3661/2014 направлена ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение арбитражного суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2017 по делу N А23-3661/2014, N 20 АП-1038/2017 возвратить заявителю.

2. Указанное определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение:

апелляционная жалоба с приложением на 8-ми листах.

Судья

Ю.А. Волкова