Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 13АП-11731/15

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 г.

Дело N А56-78430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Таранов И.Е. (по доверенности от 19.05.2015),

от ответчика: представитель Комягина Г.А. (по доверенности от 15.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11731/2015) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-78430/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Усачевские бани" о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Усачевские бани" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 920 084 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 11/ЗД-01487 за периоды с 01.07.2010 по 31.07.2010, с 10.10.2010 по 31.10.2010, с 29.11.2010 по 20.08.2012, с 01.04.2013 по 30.06.2013 и неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты указанных платежей, за период с 11.07.2010 по 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 с Общества в пользу Комитета взыскано 5 415 руб. 44 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 оставлено без изменения.

14.08.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 119 304 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2014 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заменен на ООО "Усачевские бани" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ЗАО "Усачевские бани" в форме преобразования в ООО "Усачевские бани".

Определением арбитражного суда от 13.03.2015 суд взыскал с Комитета в пользу Общества 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт изменить, снизив размер подлежащий возмещению судебных расходов до 15 000 руб. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на чрезмерность и неразумность судебных расходов. В качестве обоснования разумного, по мнению Комитета, размера расходов на оплату услуг представителя Комитет представил заключение Торгово-промышленной палаты СПб от 13.08.2014 N 17-0328.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части изменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет сообщил о смене наименования юридического лица на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, доказанности факта оказания и оплаты юридических услуг.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 120 000 руб.

В частности в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 25.12.2013 N 25, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО "Экспертный консалтинг" (исполнитель), акты о выполнении работ от 20.01.2014, 10.02.2014, 19.02.2014, 26.02.2014, 19.03.2014, 26.03.2014, 03.07.2014, 10.07.2014, платежное поручение от 25.07.2014 N 189.

Суд первой инстанции, оценив категорию спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем Общества работы, посчитал судебные расходов в размере 120 000 руб. неразумными и подлежащими снижению до 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны, суд первой инстанции правомерно руководствовался имеющимся в деле заключением Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 13.08.2014, в соответствии с которым средняя стоимость представления интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде составляет от 7 500 руб. до 8 500 руб., средняя стоимость анализа документов, положенных в основу правовой позиции по делу - от 7 500 руб. до 8 500 руб., средняя стоимость подготовки процессуальных документов - от 7 500 руб. до 8500 руб.

Установив, что дело было рассмотрено судом первой инстанции по итогам трех судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено с проведением одного судебного заседания, Ответчиком были подготовлены отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу, суд первой инстанции посчитал возможным возместить ему судебные расходы в размере 50 000 руб.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения судебных расходов до 15 000 руб. не представляются убедительными.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела видно, что представитель Ответчика сформировал правовую позицию по существу спора, участвовал в судебных заседаниях, оказывая квалифицированную юридическую помощь. Судебный фактически акт принят в пользу Ответчика.

Таким образом, представление интересов Общества по настоящему делу, профессиональная подготовка, знание нормативно-правовых актов и положительный для Ответчика результат рассмотрения вышеуказанного спора правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при распределении судебных расходов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является обоснованным.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов ниже 50 000 руб. с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя Ответчика, их продолжительности и причин отложения, рассмотрения дела судами двух инстанций, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, а равно объема доказательственной базы и подготовленных документов.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева