Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 19АП-2950/15

г. Воронеж

10 июля 2015 г.

Дело N А48-731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Залегощенское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1145749008481): от Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461):

Бывшева Е.А., представителя по доверенности N 21 от 21.10.2014; Зыковой О.В., представителя по доверенности N 4-11-3/8944 от 15.06.2015; Андриановой Л.В., представителя по доверенности N 4-24-4/6460 от 29.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2015 по делу N А48-731/2015 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Залегощенское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1145749008481) к Приокскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461) отдел лицензирования и ведения Госреестра по Орловской области о признании незаконными действия лицензирующего органа по возвращению заявления о переоформлении лицензии в части указания новых сведений о лицензиате - Правопреемнике, выраженные в уведомлении от 17.12.2014, незаконным бездействия в части переоформления и предоставления заявителю лицензии, обязать лицензирующий орган исполнить государственную услугу по переоформлению лицензии (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Залегощенское хлебоприемное предприятие" (далее также - заявитель, Общество, ООО "Залегощенское ХПП") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения от 06.04.2015) о признании незаконными действий Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отдел лицензирования и ведения Госреестра по Орловской области (далее также - Управление, лицензирующий орган) по возвращению заявления о переоформлении лицензии в части указания новых сведений о лицензиате - Правопреемнике, выраженные в уведомлении от 22.01.2015, незаконным бездействия в части переоформления и предоставления заявителю лицензии, обязать лицензирующий орган исполнить государственную услугу по переоформлению лицензии.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2015 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сведения, указанные в повторном заявлении о переоформлении ООО "Залегощенское ХПП" (исх. N 130 от 09.12.2014) о том, что виды работ (услуг), выполняемые (оказываемые) в составе лицензируемого вида деятельности ранее выданной лицензии N ВХ-10-005450 от 15.01.2014 не менялись, не соответствуют действительности.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что требование закона указать в заявлении реквизиты документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии ООО "Залегощенское ХПП" отказалось (жалоба исх. N 3 от 13.01.2015, вх. N 591 от 14.01.2015).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Залегощенское ХПП" доводы апелляционной жалобы не признал, считая решение суда области законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось с 17.06.2015 до 08.07.2015.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

ОАО "Залегощенское хлебоприемное предприятие" имело лицензию от 15.01.2015 N ВХ-10-005450, выданную на осуществление вида деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" с правом выполнения видов работ:

- получение (образование) воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности;

- использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды;

- использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Место осуществления лицензируемого вида деятельности: Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. Панюшкина, 2.

ОАО "Залегощенское хлебоприёмное предприятие" 23.09.2014 реорганизовано в форме преобразования в ООО "Залегощенское хлебоприёмное предприятие", о чём внесены в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице.

Заявитель обратился в Приокское Управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением от 14.10.2014 N 120 о переоформление лицензии на осуществление вида деятельности: "Эксплуатация взрывопожароопасных объектов" в связи с реорганизацией в форме преобразования ОАО "Залегощенское ХППП" в ООО "Залегощенское ХППП", с приложенными к заявлению документами (л.д.33-35).

Управление письмом от 21.11.2014 N 4-25-3/18126 сообщило Обществу о том, что им неверно указан лицензируемый вид деятельности, необходимости внесения изменения в перечень выполняемых работ на объекте по переработке растительного сырья в составе лицензируемого вида деятельности, в связи с изменениями, внесенными в Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 N 344.

Общество обратилось в Управление с заявлением (повторное) от 09.12.2014 N 130 о переоформлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов в связи с реорганизацией лицензиата ОАО "Залегощенское ХПП" в форме преобразования в ООО "Залегощенское ХПП" (л.д. 38-39).

Управление письмом "Об устранении выявленных замечаний" от 17.12.2014 N 4-25-3/203 сообщило, что заявление повторно оформлено ненадлежащим образом в части:

- виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, необходимо указать в заявлении в точном соответствии с Приложением к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 344;

- не указаны адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности;

- не указаны реквизиты документов, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины;

- заявление не содержит сведений, подтверждающих соответствие лицензиата лицензионным требованиям, составляющим лицензируемый вид деятельности.

Установлен срок устранения замечаний - тридцать дней с момента получения данного письма (пункт 12 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Управление письмом от 22.01.2015 N 4-25-3/907 "О возврате заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых документов" в связи с непредставлением в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии N ВХ-10-005450 от 15.01.2014, непредставлением в полном объеме реквизитов и копий документов возвратило обществу заявление от 09.12.2014, а также ранее представленное заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые документы.

Общество обратилось в Управление с жалобой от 13.01.2015, согласно которой повторно просило рассмотреть заявление и вынести решение о переоформлении лицензии.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением вынесен Акт от 27.01.2015 N 4-113/1197 об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель, полагая действия Управления по возвращению заявления о переоформлении лицензии в части указания новых сведений о лицензиате - Правопреемнике, выраженное в уведомлении от 22.01.2015, незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области, принимая обжалуемое решение, исходил из отсутствия у Управления правовых оснований для отказа в переоформлении лицензии 15.01.2014 N ВХ-10-005450 по основанию реорганизации юридического лица в форме преобразования.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления ООО "Залегощенское ХПП" об уточнении требований от 02.03.2015 (л.д. 122), первоначально заявитель просил суд признать незаконными действия лицензирующего органа по возвращении заявления о переоформлении лицензии в части указания новых сведений о лицензиате - правопреемнике, выраженные в уведомлении от 17.12.2014, а также бездействие лицензирующего органа в части переоформления и предоставления заявителю лицензии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель в судебном заседании 06.04.2015, повторно уточнив заявленные требования, просил суд признать незаконными действия лицензирующего органа по возвращении заявления о переоформлении лицензии в части указания новых сведений о лицензиате - правопреемнике, выраженные в уведомлении от 21.01.2015 (л.д. 157), в остальной части требования остались прежними.

Уточнения от 06.04.2015 приняты судом первой инстанции, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания от 06.04.2015, а также расшифровкой на бумажном носителе записей протокола (л.д. 160).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, признаны и не оспариваются.

Таким образом, предметом настоящего спора является законность действий лицензирующего органа по возвращении заявления о переоформлении лицензии в части указания новых сведений о лицензиате - правопреемнике, выраженные в уведомлении от 21.01.2015, а также бездействия лицензирующего органа в части переоформления и предоставления заявителю лицензии.

С учетом изложенного, предмет и основания спора определены судом области правильно.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно статье 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 1).

Для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявления о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 3 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, в редакции, действующей с 15.11.2014).

В случае реорганизации юридического лица в форме преобразования в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате или его правопреемнике, предусмотренные частью 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (часть 5).

В случае, если заявление о переоформлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных настоящей статьей, и (или) прилагаемые к нему документы представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема указанных заявления и документов лицензирующий орган вручает лицензиату уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (часть 12).

Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона (часть 19).

Частью 4 статьи 14 Закона N 99 установлено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

В силу части 17 статьи 18 Закона N 99-ФЗ в случае, когда лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности по новому адресу или внести изменения в перечень работ, лицензирующий орган проводит внеплановую выездную проверку соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ или при осуществлении лицензируемой деятельности по новому адресу.

Судом установлено, что Общество имеет лицензию от 15.01.2014 N ВХ-10-005450 на вид деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Управление за переоформлением ранее выданной и действующей лицензии в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

Судом установлено, что в заявлениях от 14.11.2014, 09.12.2014 Общество указало новые сведения о юридическом лице в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 99-ФЗ, а также указало, что другие сведения, содержащиеся в ранее выданной лицензии, не изменяются (л.д. 33-35, 38-39).

Ссылки Управления на то, что заявления Обществом представлены в неустановленной форме, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку нормативный документ, определяющий форму заявления о переоформлении лицензии, отсутствует.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, в суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ООО "Залегощенское ХПП" первоначально обратилось в Управление с заявлением от 07.10.2014 о прекращении действия лицензии отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении о переоформлении лицензии ООО "Залегощенское ХПП" проигнорировало изменения Закона N 99-ФЗ, внесенные Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ, в части указания в заявлении реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии (часть 3 статьи 18), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Федеральный закон от 14.10.2014 N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 12 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Опубликован указанный закон был на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 15.10.2014, вступил в законную силу 15.11.2014 и обратной силы не имеет.

Материалами дела подтверждается и лицензионным органом признано, что Общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии 14.11.2014, следовательно, на дату обращения заявителя в Управление действовала предыдущая редакция Закона N 99-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 18 Закона N 99-ФЗ в редакции, действующей до 15.11.2014, для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

Материалами дела подтверждено, что к заявлению от 14.11.2014 о переоформлении лицензии был приложен документ об уплате государственной пошлины. Данное обстоятельство Управлением признано.

Таким образом, обращаясь в Управление с заявлением от 14.11.2014, Общество исполнило требования части 3 статьи 18 Закона N 99-ФЗ в редакции, действующей до 15.11.2014, которая подлежала применения в тот момент времени.

Более того, при рассмотрении заявлений у Управления имелся непосредственно документ об уплате государственной пошлины.

Согласно положениям Закона N 99-ФЗ при переоформлении лицензии лицензионные условия, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Согласно части 9 статьи 18 ФЗ N 99-ФЗ при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Частью 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ определено, что предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Управление, возвращая Обществу заявления о переоформлении лицензии с приложенными документами, указывает на непредставление Обществом документов, определенных пунктом 9 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492.

Данная норма предусматривает предоставление лицензиатом документов при намерении выполнять работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, не указанные в лицензии.

Вместе с тем, Управление не обосновало правомерность данного требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств выполнения Обществом новых работ, либо изменения наименования работ, указанных в лицензии ранее, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Управлением в материалы дела не представлено.

Из существа заявлений от 14.11.2014 и 09.12.2014 следует, что предметом обращения ООО "Залегощенское ХПП" в Управление являлось переоформление лицензии исключительно в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования. Кроме того, в заявлении от 09.12.2014 заявитель указал, что "виды работ (услуг), выполняемые (оказываемые) в составе лицензируемого вида деятельности ранее выданной лицензии (приложение лист 1) не изменялись. Другие сведения, указанные в лицензии и в ранее поданном заявлении N 96 от 13.11.2013 о переоформлении лицензии не менялись. Переоформление лицензии в других случаях, кроме реорганизации в форме преобразования, будет осуществлено лицензиатом после переоформления лицензии в части реорганизации юридического лица в форме преобразования и в соответствие со статьей 18 Закона N 99-ФЗ".

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что оценивать по своему субъективному усмотрению данное заявление как поданное, в том числе, в связи внесением изменений в перечень выполняемых работ в составе лицензируемого вида деятельности, у Управления не было никаких правовых оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для отказа в переоформлении лицензии 15.01.2014 N ВХ-10-005450 по основанию реорганизации юридического лица в форме преобразования.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2015 по делу N А48-731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева