Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 20АП-3053/15

г. Тула

9 июля 2015 г.

Дело N А54-651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (г. Рязань, ОГРН 1046209019460), заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2015 по делу N А54-651/2015 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (далее - ООО "ЖЭУ-21", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 25.12.2014 N 41-10.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемым предписанием на ООО "ЖЭУ-21" необоснованно возложена обязанность по восстановлению картотеки паспортного стола дома N 69 по ул. Урицкого г. Рязани, поскольку такая картотека заявителю передана не была.

В апелляционной жалобе инспекция просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции указывает, что на основании протокола от 25.01.2013 N 1 между собственниками жилых помещений в доме по адресу: г. Рязань, ул. Урицкого, д. 69 и ООО "ЖЭУ-21" заключен договор от 22.02.2013 N 2/69 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Инспекция считает, что договор обслуживания на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома заключается в порядке предусмотренном гражданским законодательством, однако регулирует отношения возникшие в жилищной сфере, на которые распространяются требования Жилищного законодательства.

Также инспекция отмечает, что в соответствии с пунктом 3.1.2 вышеуказанного договора ООО "ЖЭУ-21" обязуется предоставлять собственникам основные услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги паспортного стола и бухгалтерии.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения Брянчиковой О.А. инспекцией 15.12.2014 издан приказ N 3092 о проведении в отношении ООО "ЖЭУ-21" внеплановой документарной проверки, задачами которой являлось выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства при управлении и содержании дома N 69 по ул. Урицкого г. Рязани.

Проведение проверки поручено должностному лицу инспекции Галкиной А.А.

Указанный приказ вместе с запросом от 17.12.2014 N ВБ/32-3591 о представлении необходимых для проверки документов и информации 17.12.2014 направлен заявителю по факсу.

В ходе проверки установлено, что общим собранием собственников помещений дома N 69 по ул. Урицкого г. Рязани, состоявшимся 25.01.2013 (протокол от 25.01.2013 N 1, было принято решение о выборе непосредственного способа управления данным многоквартирным домом и выборе в качестве обслуживающей организации ООО "ЖЭУ-21", с которым собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор от 22.02.2013 N 2/69 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.1.2 данного договора общество обязуется предоставлять собственникам многоквартирного дома услуги паспортного стола и бухгалтерии.

По итогам проведения проверки ответчиком составлен акт от 25.12.2014 N 3477, в котором указано, что в нарушении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, и взятых на себя в соответствии с п. 3.1.2 договора от 22.02.2013 N 2/69 обязательств ООО "ЖЭУ-21" не предоставляет жителям дома N 69 по ул. Урицкого г. Рязани услуги паспортного стола, отказывая в восстановлении документации паспортного стола.

25.12.2014 обществу выдано предписание N 41-10, в котором предложено в срок до 26.02.2015 восстановить документацию паспортного стола дома N 69 по ул. Урицкого г. Рязани.

Акт от 25.12.2014 N 3477 и предписание от 25.12.2014 N 41-10 направлены заявителю по почте.

Полагая, что выданное инспекцией предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ЖЭУ-21" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Рязанской области, утвержденным постановлением Правительства Рязанской области от 11.06.2008 N 108, государственная жилищная инспекция Рязанской области является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда Рязанской области, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также уполномоченным исполнительным органом государственной власти Рязанской области по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.

Основными задачами инспекции являются: осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда Рязанской области, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; осуществление регионального государственного жилищного надзора, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в числе прочего, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть оспорено любым из собственников лишь в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации или Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Раздел V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, регулирует порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов - это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом.

Согласно пункту 19 названных Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, в котором отмечено, что нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Как предусмотрено в пункте 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления принять меры к восстановлению таких документов, а затем передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Однако документация паспортного стола (карточки регистрации, правоустанавливающие документы на жилые помещения) не отнесена к технической документации на многоквартирный дом и иным документам связанные с управлением многоквартирным домом в соответствии с пунктами 24 и 26 Правил N 491 (в которых указан перечень таких документов).

Вместе с тем частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить к рассматриваемой ситуации с учетом положений части 6 статьи 13 АПК РФ положения пункта 27 Правил N 491 и пунктов 19, 21 Правил N 416.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно заключено, что лицом обязанным принять меры к восстановлению отсутствующей документации, в том числе документации паспортного стола, является организация, ранее управлявшая домом и не передавшая документы вновь избранной управляющей организации, собственникам помещений в многоквартирном доме, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иным специализированному потребительскому кооперативу (в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом).

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме N 69 по ул. Урицкого в г. Рязани 25.01.2013 проведено общее собрание в форме заочного голосования (протокол от 25.01.2013 N 1).

По итогам проведения указанного собрания приняты решения следующие решения:

- выбран способ управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление (п. 2 протокола);

- выбрана обслуживающая организация;

- ООО "ЖЭУ-21", (п. 3 протокола);

- принято решение об утверждении и заключении договора с обслуживающей организацией на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту в многоквартирном жилом доме (п. 4 протокола);

- принято решение о расторжении договоров с ранее управляющей организацией ООО "ГУЖК Советского района г. Рязани" (п. 10 протокола).

Председателем совета дома - собственником квартиры N 2 Фроловой А.М. в адрес управляющей организации - ООО "ГУЖК Советского района г. Рязани" направлено уведомление от 22.03.2013 о том, что 25.01.2013 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 69 по ул. Урицкого г. Рязани, которым приняты решения о выборе способа управления домом - непосредственное управление и выбрана обслуживающая организация - ООО "ЖЭУ-21".

В данном уведомлении указывалось о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Между тем техническая документация, а также картотека паспортного стола на вышеуказанный многоквартирный дом не передана ООО "ГУЖК Советского района города Рязани" ни собственнику, уполномоченному решением общего собрания, ни осуществляющей обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений указанного жилого дома - ООО "ЖЭУ-21".

ООО "ГУЖК Советского района г. Рязани" в письме от 26.03.2014 N 19, направленном в адрес инспекции, указало, что картотека и технические паспорта на дом N 69 по ул. Урицкого утеряны, а кроме того, отметила, что с 01.03.2011 дом N 69 по ул. Урицкого перешел в управление ООО "ГУЖК Советского района г. Рязани" от ООО "Европейский стандарт", прием и передача технической документации не производились.

Аналогичный ответ дан инспекции в письме ООО "ГУЖК Советского района г. Рязани" от 19.06.2014 N 51, в котором указано также, что прием и передача картотеки паспортного стола от ООО "Европейский стандарт" не производились.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым предписанием на ООО "ЖЭУ-21" необоснованно возложена обязанность по восстановлению картотеки паспортного стола дома N 69 по ул. Урицкого г. Рязани, поскольку такая картотека заявителю передана не была.

Довод общества о том, что пунктом 3.1.2 вышеуказанного договора ООО "ЖЭУ-21" обязуется предоставлять собственникам основные услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги паспортного стола и бухгалтерии, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Данный договор по своей правовой природе является гражданско-правовым договором оказания услуг, правоотношения в рамках исполнения которого регулируются нормами гражданского, а не жилищного законодательства, кроме того пункт 3.1.2 договора не возлагает на общество обязанность по восстановлению документации паспортного стола

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных жилищным законодательством.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4 статьи 20 ЖК РФ).

Следовательно, проверка исполнения заявителем обязательств, предусмотренных только гражданско-правовым договором (без закрепления соответствующей обязанности в нормативных правовых актах), не входит в полномочия жилищной инспекции.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 не регулируют вопросы восстановления документации паспортного стола.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание государственной жилищной инспекции Рязанской области от 25.12.2014 N 41-10 является недействительным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2015 по делу N А54-651/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов