Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-3287/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А21-9996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Иванова О.В. по доверенности от 09.12.2013;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3287/2016, 13АП-3363/2016) Котовской Ксении Витальевны, Ростова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 по делу N А21-9996/2014 (судья Генина С.В.), принятое

по иску Котовской Ксении Витальевны

к Ростову Игорю Владимировичу

3-е лицо: ООО "МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ"

Об исключении из состава участников ООО "МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ" с выплатой действительной стоимости доли

установил:

Котовская Ксения Витальевна (далее - Котовская К.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Ростову Игорю Владимировичу (далее - Ростов И.В., ответчик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об исключении из состава участников ООО "МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ" с выплатой действительной стоимости его доли в размере 33,4% в уставном капитале.

Решением суда от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

22 июля 2015 года Ростов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Котовской К.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А21-9996/2014 в сумме 530 928 руб., с учётом уточнённых требований от 27.10.2015, принятых судом к рассмотрению.

Определением от 30.11.2015 с Котовской Ксении Витальевны в пользу Ростова Игоря Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А21-9996/2014 в размере 176 109 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Котовская Ксения Витальевна, не согласившись с определением суда подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить определение суда и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 91 109 руб.

По мнению истца, принятый судебный акт нарушает принципы разумности и справедливости, так как объем работы, который осуществил представитель ответчика в суде первой инстанции, значительно превышает объем работы в судах второй и третей инстанций.

Истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что в апелляционной и кассационной инстанциях работа представителя заключалась в поддержании принятого по делу решения и однократное участие в заседаниях. Суд в недостаточной степени дал оценку объему и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Котовская К.В. просила в апелляционной жалобе снизить размер взыскиваемых судебных расходов в суде первой инстанции - до 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - до 15 000 руб. и в суде кассационной инстанции - до 15 000 руб.

Ответчик (Ростов Игорь Владимирович) также не согласился с определением суда, в своей апелляционной жалобе просил отменить определение и решить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - 530 928 руб.

По мнению Ростова И.В. обжалуемое определение суда является необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Ростов И.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, должен руководствоваться тем, что только если сторона заявляет возражения и только если она доказывает чрезмерность расходов, только в этом случае у суда возникает право рассматривать вопрос об уменьшении расходов на представителя.

Истцом не были представлены доказательства того, что размер заявленных расходов несоразмерен с потраченным временем представителя, со сложностью рассматриваемого иска и т.д.

По затраченному времени и по объему документов, подготавливаемых к рассмотрению спора в суде первой инстанции, трудозатраты представителя Ростова И.В. были значительно больше, чем при апелляционном и кассационном рассмотрении дела.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ суду дано право, а не обязанность уменьшить размер взыскиваемых расходов на представителя, только при наличии представления доказательств чрезмерности расходов другой стороной.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. В устном дополнении, ответчик указал на несоответствие выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении судебных расходов на авиаперелет в г.Санкт-Петербург 02.07.2015, полагая, что в материалы дела представлены соответствующие доказательства. При этом представитель ответчика пояснила, что не может сослаться на листы дела, поскольку с материалами дела не знакома.

Апелляционным судом объявлен технический перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 28.03.2016 для ознакомления представителя ответчика с материалами дела.

После перерыва, председательствующим объявлено о продолжении судебного заседания в том же составе суда.

Представитель ответчика после ознакомления с материалами дела сослался на наличие посадочного талона представленного в материалы дела (л.д. 40, 41 т.3), подтвердив отсутствие в материалах дела авиабилета на 02.07.2015, кроме того, указал на отсутствие возражений со стороны истца по заявленным требованиям.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 20.12.2014 между ООО "Юридическая Фирма" и Ростовым И.В. (Заказчик) был заключён договор N 10/12/СП/14 об оказании юридических услуг. Размер вознаграждения по договору составил 300 000 руб.

01.06.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 10/12/СП/14, согласно которому при необходимости представительства Заказчика при обжаловании судебного акта в апелляционном или кассационном порядке, указанные услуги оплачиваются Заказчиком дополнительно. Стоимость услуги по представительству Заказчика при апелляционном рассмотрении спора, включая подготовку необходимых процессуальных документов, составляет 100 000 руб.

Согласно акту от 16.07.2015 исполнитель подготовил ходатайства, отзыв,

письменную позицию Заказчика в Арбитражный суд Калининградской области,

принял участие в судебных заседаниях 03.02.2015 г., 17.02.2015 г., 17.03.2015 г.

24.03.2015 г. по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции;

- исполнитель подготовил правовую позицию в суд апелляционной инстанции и принял участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 02.07.2015 г. Стоимость услуг составила 400 000 руб.

Платёжным поручение N 02669 от 27.03.2015 и чек-ордером от 16.07.2015 Ростовым И.В. произведена оплата вышеуказанных услуг в сумме 400 000 руб.

01.10.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 10/12/СП/14, согласно которому при необходимости представительства Заказчика при обжаловании судебного акта в апелляционном или кассационном порядке, указанные услуги оплачиваются Заказчиком дополнительно. Стоимость услуги по представительству Заказчика при кассационном рассмотрении спора, включая подготовку необходимых процессуальных документов, составила 100 000 руб.

Согласно акту от 23.10.2015 - исполнитель подготовил правовую позицию в суд кассационной инстанции и принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 21.10.2015 г. Стоимость услуг составила 100 000 руб.

Платёжным поручением N 04167 от 26.10.2015 Ростовым И.В. произведена оплата вышеуказанных услуг в сумме 100 000 руб.

Факт оказания услуг в рамках Договора N 10/12/СП/14 от 20.12.2014 документально заявителем подтвержден.

Заявителем были понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: перелет для участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме составили 30 928 руб.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности расходов на сумму 26 109 руб., установив при этом отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих авиаперелет представителя заявителя в г.Санкт-Петербург 02.07.2015.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, представитель ответчика пояснил, что в материалы дела представлены соответствующие доказательства подтверждающие несение расходов на авиаперелет в г.Санкт-Петербург 02.07.2015, однако сослаться на листы дела не смог.

Судом апелляционной жалобы объявлялся перерыв в судебном заседании для ознакомления представителя ответчика с материалами дела.

После перерыва представитель ответчика пояснил, что на листе дела 41 тома 3 имеется посадочный талон на указанную дату, подтвердив при этом, что сам авиабилет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, признает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности расходов на авиаперелет представителя заявителя в г.Санкт-Петербург 02.07.2015.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора и степень сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя заявителя и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, срок рассмотрения дела и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, и посчитал, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в общей сумме 176 109 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов подлежат отклонению

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя заявителя и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, срок рассмотрения дела и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумный и обоснованный размер судебных расходов, связанных с участием представителя ответчика составляет 176 109 руб., из которых: представление интересов в суде первой инстанции - 50 000 руб., представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 50 000 руб., представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа - 50 000 руб., стоимость авиабилетов - 26 109 руб.

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию объема издержек ответчика на оплату услуг представителя в размере 176 109 руб. Оснований для увеличения суммы компенсируемых расходов апелляционный суд не усматривает.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии возражений со стороны истца по заявленным требованиям.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.11.2015, истец возражал против удовлетворения уточненных требований заявителя.

Правом, предусмотренным частью 7 статьи 155 АПК РФ на представление замечаний на протокол судебного заседания представитель ответчика не воспользовался.

Апелляционная коллегия считает, вывод арбитражного суда, что в рассматриваемом случае, сумма 176 109 руб. отвечает принципу разумности для данного дела, является правомерным.

Довод истца о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Дальнейшее снижение подлежащей возмещению ответчику как правой стороне в споре суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при недостаточном обосновании ее чрезмерности не соответствует принципу возмещения их правой стороне за счет неправой, в результате действий которой изначально возник спор.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил расходы на оплату услуг представителей, устранив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Для дальнейшего снижения понесенных расходов апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истец не представил доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 по делу N А21-9996/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова