Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 19АП-3353/15

г. Воронеж

9 июля 2015 г.

Дело N А64-331/2015

Резолютивная часть определения объявлена 2 июля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Инжиниринг": Конталев А.А., доверенность от 15.06.2015,выдана сроком на 1 год;

от администрации г. Кирсанова Тамбовской области: Епифанов И.Б., доверенность от 12.01.2015 N 02-09/13, выдана сроком на 1 год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Водное и газовое хозяйство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2015 по делу N А64-331/2015 (судья Малина Е.В.) по заявлению администрации г. Кирсанова Тамбовской области (ОГРН 1026801003228, ИНН 6824001099), г. Кирсанов к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172 ИНН 6831001163) г. Тамбов третье лицо: Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Водное и газовое хозяйство" (ОГРН 1026801228266, ИНН 6832037243), г. Тамбов о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Кирсанова Тамбовской области (далее заявитель, учреждение) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании решения по делу N РНП-68-60/14 от 28.11.2014 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным по вновь открывшимся обстоятельствам, а также повторно рассмотреть заявление Администрации о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ПРО-Инжиниринг" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ПРО-Инжиниринг", не привлеченное судом к участию в настоящем деле, обратилось в порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не правомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования ООО "ПРО-Инжиниринг", поскольку судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и законные интересы Общества. Считает, что при принятии решения о включении либо невключении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган и суд не вправе ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Кроме того, признаки недобросовестности в поведении ООО "ПРО-Инжиниринг" отсутствуют.

Представитель ООО "ПРО-Инжиниринг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, а жалобу удовлетворить.

Представитель администрации г. Кирсанова Тамбовской области доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области и Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Водное и газовое хозяйство" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2014 по 02.07.2014.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

При этом суд руководствуется следующим.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Мотивируя свое право обжаловать решение арбитражного суда, податель жалобы сослался на то, что суду в рамках рассмотрения дела А64-331/2015 необходимо было установить обстоятельства недобросовестного поведения ООО "ПРО-Инжиниринг", поскольку одним из последствий включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков является ограничение его права участия в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Не соглашаясь с позицией заявителя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как видно из представленных материалов дела, 13.11.2014 в УФАС по Тамбовской области поступило обращение Администрации города Кирсанова Тамбовской области (исх. от 12.11.2014 N 02-09/3298) о расторжении муниципального контракта N0164300015514000068 от 14.08.2014 на выполнение работ по строительству котельной структурного подразделения N2 МОУСО школа N 1 в г. Кирсанове Тамбовской области с ООО "ПРО-Инжиниринг", в связи с отказом Заказчика от исполнения контракта и включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Тамбовской области осуществило проверку процедуры одностороннего отказа Заказчика от исполнения муниципального контракта с ООО "ПРО-Инжиниринг". Антимонопольным органом было выявлено нарушение Администрацией порядка одностороннего расторжения контракта, установленного ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что в трехдневный срок после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Этого обстоятельства антимонопольный орган посчитал достаточным для не включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, и признания заказчика нарушившим ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, что отражено в Решении УФАС по Тамбовской области по делу N РНП-68-60/14 от 28.11.2014.

Не согласившись с вынесенным решением УФАС по Тамбовской области от 28.11.2014 N РНП-8-60/14, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая обжалуемое решение от 06.04.2015 Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу о соблюдении Заказчиком порядка одностороннего расторжения контракта, предусмотренного ч. 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, таким образом, исключив указанный в решении УФАС мотив из числа оснований для отказа во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков и признания заказчика нарушившим требования закона.

Иных выводов из содержания решения суда в полном объеме не следует.

Фактически доводы жалобы ООО "ПРО-Инжиниринг" сводятся к отсутствию оснований для признания его недобросовестным поставщиком.

При этом суд отмечает, что антимонопольный орган поведение заявителя апелляционной жалобы не оценивал и выводов о его недобросовестности в своем решении не сделал.

В связи с чем, в данном случае, у суда не имеется оснований подменять компетентный орган, оценивая поведение победителя торгов в рамках настоящего дела.

Процедура рассмотрения заявления о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков регламентирована ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 6, 7, 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Правила N 1062 устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр).

Из пунктов 11, 12 Правил ведения реестра следует, что необходимым условием является наличие материалов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). И только в случае подтверждения указанных в заявлении заказчика фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, установить наличие или отсутствие существенных нарушений ими условий контракта и недобросовестность поставщика должен антимонопольный орган (определение ВС РФ от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Из содержания обжалуемого решении УФАС по делу N РНП-68-60/14 от 28.11.2014 видно, что им не был исследован вопрос о наличии существенных нарушений контракта и недобросовестности поставщика. Принимая решение, административный орган ограничился указанием на нарушение заказчиком процедуры одностороннего отказа.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявление заказчика, принятое к производству антимонопольным органом не может быть не рассмотрено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что единственным последствием исполнения принятого по делу судебного акта является обязанность УФАС рассмотреть поступившее 13.11.2014 заявление заказчика по существу с установлением всех необходимых обстоятельств, предусмотренных нормами права, с оценкой поведения подрядчика.

Поэтому не усматривается, что названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "ПРО-Инжиниринг".

По результатам рассмотрения заявления может быть принято решение как о включении, так и об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В связи с чем, надлежащей реализацией прав подрядчика и надлежащим способом защиты права в данном случае являются участие в антимонопольном деле и возможность обжалования включения в реестр.

Таким образом, из правовых норм следует, что права подрядчика могут быть затронуты и ущемлены лишь в случае включения его в реестр недобросовестных поставщиков, а не как таковым наличием производства по рассмотрению соответствующего заявления заказчика.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

К участию в деле антимонопольным органом Общество привлечено.

Из анализа процессуальных норм АПК РФ, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 13.02.2012 N 13193/11 по делу N А56-45238/2010 не следует, что ООО "ПРО-Инжиниринг" к участию в арбитражном процессе должно быть привлечено обязательно и безусловно.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что вопрос о недобросовестности поведения подрядчика и проверка достоверности указанных заказчиком фактов существенного нарушения Обществом договора не подлежит исследованию судом в рамках настоящего дела (так как он не был исследован в решении УФАС), апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт прав заявителя апелляционной жалобы непосредственно не затрагивает, их объем не ограничивает.

Обжалуемое решение не содержит выводов о необходимости включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, а говорит только о том, что решение УФАС, основанное лишь на выводе о наличии со стороны заказчика нарушений, не позволяющих удовлетворить его заявление, является необоснованным и неправомерным.

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Таким образом, привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество не привлекалось, не заявлялось такого ходатайств и в суде первой инстанции.

ООО "ПРО-Инжиниринг", являясь участником антимонопольного дела N 0164300015514000068 от 14.08.2014, имеет право на защиту своих прав и законных интересов в рамках указанного дела по правилам, установленным действующим законодательством.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что обжалуемое решение суда не затрагивает права и обязанности подателя жалобы, об отсутствии у данного лица права на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, поскольку ООО "ПРО-Инжиниринг" не является лицом, участвующим в деле, при этом решение суда первой инстанции по делу N А64-331/2015 не принято непосредственно о его правах и законных интересах, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не ограничивает в правах, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2015 по делу N А64-331/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов