Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 12АП-7097/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - сроки апелляционного обжалования - техническое обслуживание - сдача документов)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 12АП-7097/15

г. Саратов

13 июля 2015 г.

Дело N А57-19105/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-93"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 года по делу N А57-19105/2014 (судья Н.В. Павлова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр - Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-93"

о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме N 54/4 по ул. Чернышевского в г. Саратове за период с 01.06.2012 г. по 30.06.2014 г. в размере 85 774,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3430,75 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал-93"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Центр - Дом"

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома N 54/4 ул. Чернышевского в г.Саратове от 28.11.2011 г.

третье лицо: Гушкина Елена Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Квартал-93" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 года по делу N А57-19105/2014, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в суд апелляционной инстанции и возвращена заявителю определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года, в связи неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления её без движения, в срок, установленный в определении суда. Заявитель указывает, что обществом с ограниченной ответственностью "Квартал-93" в указанный в определении суда период были предприняты все последовательные и добросовестные действия по устранению данных обстоятельств и что при повторном обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд указанные недостатки устранены.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал-93", обращаясь с первоначальной апелляционной жалобой, не выполнило требование определения суда от 29 мая 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не представив в указанный в нём срок документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена определением от 30 июня 2015 года обосновано.

Документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поступили в адрес апелляционного суда 02 июля 2015 года.

Повторное обращение с апелляционной жалобой 09 июля 2015 года не свидетельствует о соблюдении апеллянтом срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи документов, свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.

Повторное обращение заявителя с апелляционной жалобой возможно лишь в пределах срока, установленного законодательством для обжалования судебного акта, и не продляет процессуального срока его обжалования.

Следовательно, процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования судебного акта - решения по настоящему делу, был пропущен по вине общества с ограниченной ответственностью "Квартал-93".

Иных доказательств уважительности пропуска процессуального срока апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-93" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-93" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 года по делу N А57-19105/2014 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова