Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 05АП-3776/15

г. Владивосток

13 июля 2015 г.

Дело N А51-23931/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Зари Владимира Викторовича, Заяца Юрия Григорьевича,

апелляционные производства N 05АП-3775/2015, 05АП-3776/2015

на определение от 19.03.2015 судьи Е.В. Кобко

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

по делу N А51-23931/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА"

третьи лица: Елисеева Светлана Владимировна, Администрация города Владивостока, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Росинвентаризация - Федеральное БТИ"

о признании права отсутствующим,

при участии:

от истца: Морошкин А.Н. по доверенности от 27.11.2014 N 28/1-6144 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

от Зари В.В.: Мошкович Е.Л. по доверенности от 25.04.2014 сроком действия на три года, удостоверение; Терехина Н.Ю. по доверенности от 17.12.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от Заяца Ю.Г.: Мошкович Е.Л. по доверенности от 25.04.2014 сроком действия на три года, удостоверение; Терехина Н.Ю. по доверенности от 23.12.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика - не явились;

от Елисеевой Светланы Владимировны: не явились;

от администрации города Владивостока: не явились;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Росинвентаризация - Федеральное БТИ": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - истец, УМС г. Владивостока) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее по тексту - ответчик, ООО "ВЕГА") о признании отсутствующим права собственности ООО "ВЕГА" на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - административное, назначение: нежилое, общей площадью 461,92 кв.м, степенью готовности 71%, инвентарный N 05:401:002:000266910, лит. 1,2, адрес объекта: г. Владивосток, ул.Фонтанная, 21а.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений (обременений), вносить изменения в сведения об объекте недвижимого имущества в отношении 9/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - административное, назначение: нежилое, общей площадью 461,92 кв.м, степенью готовности 71%, инвентарный N 05:401:002:000266910, лит. 1,2, адрес объекта: г.Владивосток, ул.Фонтанная, д.21а.

Определением от 25.02.2014 Арбитражный суд Приморского края производство по делу прекратил, ввиду внесения 04.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об исключении ООО "ВЕГА" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность.

Заря Владимир Викторович, Заяц Юрий Григорьевич обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2014.

Определением от 19.03.2015 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Заря Владимир Викторович, Заяц Юрий Григорьевич обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих позиций апеллянты указывают, что принятые обеспечительные меры не позволяют участникам ООО "ВЕГА" реализовать свое право на распределение имущества ликвидированного общества. Кроме того, заявители указывают, что в настоящее время определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.08.2014 изменена резолютивная часть решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16.05.2014 и признано отсутствующим право общей долевой собственности ООО "ВЕГА", муниципального образования город Владивосток на объект незавершенного строительства - административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 461,92 кв.м, степень готовности 71 %, инв.N 05:401:002:000266910, лит.1,2, адрес объекта: г.Владивосток, ул.Фонтанная, д.21а, в части литера 2 (подвальные помещения площадью 43,4 кв.м), в связи с чем требуются изменения в сведения об объекте права в целях дальнейшей реализации своих прав участниками общества на имущество общества.

В канцелярию суда от администрации г. Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве администрация г. Владивостока считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в судебное заседание 07.07.2015.

В судебном заседании 07.07.2015 ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представители Зари В.В., Заяца Ю.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возражал.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционным жалобам приложено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 19.05.2015 N 01/188/2014-370. Представители Зари В.В., Заяца Ю.Г. заявили ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела. Представитель истца оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 19.05.2015 N 01/188/2014-370, признав причины невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", сохраняющего согласно части 3 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Положениями части 5 статьи 96 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Учитывая, что в определении о прекращении производства по делу от 25.02.2014 судом не было указано на отмену обеспечительных мер, принятые определение от 09.08.2013 меры продолжают действовать.

Обращаясь в порядке статьи 42 АПК РФ с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, апеллянты не представили соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении принятыми обеспечительными мерами их прав и законных интересов.

Доводы жалоб о том, что обеспечительные меры препятствуют государственной регистрации права собственности Зари В.В., Заяца Ю.Г. на спорный объект недвижимости со ссылкой на уведомление Управления Росреестра по Приморскому краю от 19.01.2015 N 01/111/2014-370 апелляционной коллегией отклоняются, поскольку из содержания уведомления Управления Росреестра по Приморскому краю от 19.01.2015 N 01/111/2014-370 следует, что основанием для приостановления государственной регистрации прав Зари В.В. и Заяца Ю.Г. послужило не только наличие указанных обеспечительных мер, но и отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО "ВЕГА" в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведений о составлении ликвидационного баланса, об отсутствии задолженности ООО "ВЕГА" перед кредиторами. Кроме того, Управление Росреестра по Приморскому краю указало на необходимость предоставления публикации в органе печати о ликвидации ООО "ВЕГА", о порядке и сроке заявления требований кредиторами юридического лица, а также промежуточного ликвидационного баланса с отметкой налогового органа (в случае отсутствия кредиторов) либо ликвидационного баланса с отметкой налогового органа (в случае наличия кредиторов и окончания расчетов с ними).

Заявителями не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об устранении вышеуказанных причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, равно как и не предоставлено доказательств, подтверждающих, что наличие обеспечительных мер является единственным препятствием для регистрации права собственности участников ООО "ВЕГА" на спорное имущество.

В противном случае может сложиться ситуация, когда меры по обеспечению иска будут отмены по ходатайству лиц, не участвующих в деле - Заяца Ю.Г. и Зари В.В., однако впоследствии в государственной регистрации их прав на спорное имущество будет отказано по иным основаниям.

Более того, как следует из представленного апеллянтами уведомления Управления Росреестра по Приморскому краю о приостановлении государственной регистрации от 19.05.2015 N 01/188/2014-370, на основании определения от 30.04.2015 Фрунзенского районного суда г.Владивостока 19.05.2015 зарегистрирован запрет осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений (обременений), вносить изменения в сведения об объекте незавершенного строительства - административное, назначение: нежилое, общей площадью 461,92 кв.м, степенью готовности 71%, инвентарный N 05:401:002:000266910, лит. 1,2, адрес объекта: г.Владивосток, ул.Фонтанная, д.21а.

При таких обстоятельствах коллегия полагает недоказанным на день внесения обжалуемого определения, как и на день рассмотрения апелляционных жалоб, обстоятельство нарушения принятыми мерами прав и законных интересов апеллянтов.

Довод апелляционных жалоб о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют им в исполнении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 2-42/14, несостоятелен, поскольку указанным судебным актом какие-либо обязанности на апеллянтов, в том числе обязанности по исполнению данного судебного акта, не возлагались. Апеллянты, не являясь на сегодняшний день правообладателями спорного имущества, не вправе вносить изменения в сведения об объекте права во исполнение вышеуказанного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права и с учётом неподтвержденности нарушений принятыми мерами прав заявителей вынес определение об отказе в удовлетворении заявления, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 по делу N А51-23931/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев