Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 07АП-5218/15

г. Томск

13 июля 2015 г.

Дело N А03-14081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Седовичева Н.Л. по доверенности N 04-12/09130 от 03.07.2015 года (сроком на 1 год); Феско Н.А. по доверенности 04-22/00103 от 13.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года); Рогов А.А. по доверенности N 04-12/00152 от 14.01.2015 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное-монтажное предприятие "Дедал" (N 07АП-5218/15(1,2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 апреля 2015 года по делу N А03-14081/2013 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное-монтажное предприятие "Дедал" (ОГРН 1062223012169, ИНН 2223053930, г. Барнаул Алтайского края)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994, г. Барнаул)

о признании недействительным решения N РА-16-047 от 19.06.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное-монтажное предприятие "Дедал" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N РА-16-047 от 19.06.2013 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 19.06.2013 года N РА-16-047 признано недействительным в части начисления НДС в сумме 1 895 048 руб., пеней по НДС в сумме 348 436 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 1 131 925 руб. 50 коп., в части начисления налога на прибыль организации в сумме 5 697 853 руб., пеней по налогу на прибыль организации в сумме 1 035 693 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организации в сумме 1 491 150 руб., как не соответствующее положениям глав 21, 25, 15 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 и 03 июня 2015 года апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица приняты к совместному рассмотрению.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указало, что налоговым органом не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с наличием финансово-хозяйственных отношений с ООО "Оптима", ООО "Альянс", ООО "Омега+", ООО "Сибторг", ООО "Глобус", ООО "Каскад".

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указала, что возлагая на заинтересованное лицо обязанность доказывания факта несоответствия количества приобретенного у спорных контрагентов материала количеству, израсходованному в производстве, арбитражный суд не учел факт не представления Обществом доказательств использования всего объема товаров в производстве; допущенные Инспекцией ошибочные выводы в отношении сделок Общества с ООО "Глобус" не являются основанием для отмены решения Инспекции по данному эпизоду.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа уточнили, что решение суда первой инстанции в части снижения штрафных санкцией на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества Инспекция возражала против доводов жалоб, считая решения суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу Общества, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 18 апреля 2013 года N АП-16-047.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 19.06.2013 года принял решение N РА-16-047 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с правомерностью указанного решения Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 17.08.2013 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 19.06.2013 года N РА-16-047 утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, по результатам налогового контроля Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Оптима", ООО "Альянс", ООО "Омега +", ООО "Сибторг", ООО "Глобус", ООО "Каскад" в ввиду невозможности исполнения ими как подрядчиками и поставщиками договорных обязательств и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, при отсутствии доказательств проявления должной осмотрительности при выборе подрядчиков, поставщиков.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами заявителем в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены договоры подряда, договоры поставки, счета-фактуры, сметы на ремонт, акты приемки-сдачи работ, справки о стоимости работ, товарные накладные.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку содержат недостоверные сведения.

Так, налоговым органом установлено, что ООО "Оптима", ООО "Альянс", ООО "Омега+", ООО "Сибторг", ООО "Каскад" представляли отчетность с минимальными показателями, не находятся по юридическим адресам и их фактическое местонахождение неизвестно, что подтверждается протоколами осмотров и пояснениями собственников помещений (их представителей), отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и трудового персонала, имущества, основных средств, транспорта, документы, представленные во время выездной налоговой проверки, от имени указанных фирм подписаны не их руководителями.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации.

Кроме того, Инспекцией доказан факт фиктивности представленных Обществом документов в отношении выполнения спорными контрагентами субподрядных работ, а также факта поставки товаров.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, по взаимоотношениям с ООО "Оптима" Общество в 4 квартале 2011 года отразило в бухгалтерском и налоговом учете операции по приобретению строительных материалов на сумму 7 324 458,38 руб., а также операции по выполнению строительно-монтажных работ на сумму 5 350 782,20 руб.

Согласно договора поставки от 05.12.2011 года N б/н ООО "Оптима" ("Продавец") обязуется поставлять в адрес Общества ("Покупатель") строительные материалы.

В силу пункта 2.1. Договора, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим доставку.

Договор поставки со стороны ООО "Оптима" подписан от имени директора Афонина Е.В.

Между тем, заявителем в Инспекцию товарно-транспортные накладные не представлены; в товарных накладных от ООО "Оптима" не заполнен ряд реквизитов, в том числе: "Отпуск груза произвел", не указана дата отгрузки, нет информации о номере и дате транспортной накладной.

Из показаний бухгалтера Общества Этенко Н.И. следует, что из-за отсутствия складских помещений материалы отвозятся сразу на объект, поэтому формы М-4 и М-29 организацией не ведутся; свидетели Ишутина А.П. и Бесхлебова Е.Г., работающие прорабами на объектах заявителя, пояснили, что они принимают поступавшие от поставщиков на объекты материалы, ООО "Оптима" им не знакомо, материалов от данной организации они не принимали. Согласно показаниям свидетеля Сметанина А.В., работающего мастером-сантехником, в его обязанности входило приобретение материалов, необходимых для выполнения сантехнических работ, об организации ООО "Оптима" не слышал.

Согласно договора подряда от 01.12.2011 года N 12-01/01 Общество ("Заказчик") поручает, а ООО "Оптима" ("Подрядчик") обязуется выполнить строительные работы для ГУП "Чарышского ДСУ-11" согласно проектно-технической документации, срокам и стоимости, согласованных сторонами из материалов Подрядчика и с использованием механизмов, строительной техники Подрядчика.

Договор подряда подписан со стороны ООО "Оптима" от имени директора Афонина Е.В.

С договором от 01.12.2011 года N 12-01/1 Обществом в налоговый орган представлены локальный сметный расчет от 01.12.2011 года (утвержден директором ООО "ПСМП "Дедал" Гречушкиным В.П., составлен Афониным Е.В., проверил начальник ПТО ООО "ПСМП "Дедал" Д.П. Ишутин), которым предусмотрены работы по ремонту помещений Павловского психоневрологического диспансера (а не для ГУП "Чарышского ДСУ-11"), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 01.12.2011 года по 12.12.2011 года, справка N 1 о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.06.2011 года.

Налогоплательщиком представлен заключенный с ГУП "Чарышским дорожно-строительным управлением N 11" (ГУП "Чарышское ДСУ-11") договор, которым работы в помещениях Павловского психоневрологического диспансера не предусмотрены.

Также Обществом представлен договор подряда от 06.12.2011 года N 12-06/1, согласно которому спорный контрагент обязуется выполнить строительные работы (кирпичная кладка) для Чарышского ДСУ-11 согласно проектно-технической документации, срокам и стоимости, согласованных сторонами, из материалов Подрядчика и с использованием механизмов, строительной техники Подрядчика.

Между тем, к указанному договору представлен локальный сметный расчет на выполнение работ не для Чарышского ДСУ-11, а Павловского психоневрологического диспансера.

Согласно акту выполненных работ, работы выполнены с 06.12.2011 года по 12.12.2011 года. Однако справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 датирована 12.06.2011 года - ранее срока подписания договора.

Согласно договора подряда от 01.12.2011 года N 12-01/4, ООО "Оптима" ("Подрядчик") обязуется выполнить кровельные работы для ГУП "Чарышского ДСУ-11" согласно проектно-технической документации, срокам и стоимости, согласованных сторонами из материалов Подрядчика и с использованием механизмов, строительной техники Подрядчика.

Представлен локальный сметный расчет на работы для ГУП "Чарышского ДСУ-11" без указания наименования и адреса объекта. Также представлены датированные 15.12.2011 года справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и акт выполненных работ за период с 01.12.2011 года по 15.12.2011 года.

Согласно договора подряда от 06.12.2011 года N 12-06/1, ООО "Оптима" ("Подрядчик") обязуется выполнить строительные работы для ГУП "Чарышского ДСУ-11" согласно проектно-технической документации, срокам и стоимости, согласованных сторонами из материалов Подрядчика и с использованием механизмов, строительной техники Подрядчика.

Представлен локальный сметный расчет работы для ГУП "Чарышского ДСУ-11" без указания наименования и адреса объекта работ. Согласно акту выполненных работ от 23.12.2011 года работы выполнены с 06.12.2011 года по 23.12.2011 года, представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.12.2011 года. При этом в справке о стоимости выполненных работ указано, что устройство покрытий из керамической плитки проводилось по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мусоргского, 12, где находится МДОУ Детский сад N 257 (Чарышское дорожно-строительное управление N 11 "ГУП Чарышское ДСУ-11" расположено по адресу: с. Чарышское, ул. Никифорова, 9).

Согласно информации, полученной от Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Павловский психоневрологический интернат", в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года Общество проводило строительно-монтажные работы в КГБСУСО "Павловский психоневрологический интернат" по выборочному капитальному ремонту части здания. Финансирование работ велось за счет средств Краевой инвестиционной программы, заказчиком работ выступало Главное Управление администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне ("Главалтайсоцзащита"), последнее заключало контракт и проводило финансовые расчеты.

В свою очередь, "Главалтайсоцзащита" предоставило информацию и документы, согласно которым заключало с Обществом два государственных контракта по выборочному ремонту строительных конструкций здания КГСУСО "Павловский психоневрологический интернат" от 19.09.2011 года N ГУ-277/11 на сумму 2 854 895 руб. и N 2011.65514 от 16.12.2011 года на сумму 645 000 руб. (ремонт санузлов и душевых комнат).

Анализ указанных выше документов позволил налоговому органу прийти к следующим выводам.

Контракт N 2011.65514 от 16.12.2011 года на сумму 645 000 руб. на ремонт санузлов и душевых комнат заключен позже договоров с ООО "Оптима", следовательно, контрагент не мог осуществлять субподрядные работы по данному договору. Также по данному договору не совпадают объемы и виды работ.

Контракт от 19.09.2011 года N ГУ-277/11 на сумму 2 854 895 руб. по выборочному ремонту строительных конструкций здания КГСУСО "Павловский психоневрологический интернат" выполнялся поэтапно с составлением актов N 1, N 2 и N 3 от 25.10.2011 года (оплачено платежным поручением от 08.11.2011 года N 2652067), актов N 4, N 5 от 25.11.2011 года (оплачено платежным поручением от 06.12.2011 года N 3072012), счета-фактуры выставлялись в день составления актов на отраженные в них суммы, то есть до момента заключения договоров с субподрядчиком работы выполнены.

За период с 26.11.2011 года по 26.12.2011 года составлены акты и получено оплаты от заказчика на сумму 1 614 162,43 руб., тогда как по взаимоотношениям с ООО "Оптима", как субподрядной организаций по двум договорам от 01.12.2011 года и от 06.12.2011 года за период работы 12 дней, акты составлены и произведена оплата на общую сумму 2 134 387,50 руб.

Согласно государственным контрактам от 19.09.2011 года N ГУ-277/11 (п. 5.2.8) и от 16.12.2011 года N 2011.65514 (п. 5.2.2) подрядчик (ООО "ПСМП Дедал") обязан информировать Заказчика ("Главалтайсоцзащита") о заключении договоров субподряда по мере их заключения.

Между тем, согласно письму "Главалтайсоцзащита" от 23.01.2013 года N 23-01-3/п/416 информация о заключении договоров с субподрядчиками от Общества не поступала. Обратного заявителем не доказано.

ГУП "Чарышское ДСУ-11" представило договоры и другие документы по финансово-хозяйственным отношениям с Обществом, в том числе, акты выполненных работ, услуг, локальные сметные расчеты (локальные сметы), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно представленным документам Заказчик не заключал договоры на ремонт Павловского психоневрологического диспансера.

Кроме того, договор N 133 от 12.12.2011 года на ремонт (ликвидацию последствий пожара) административного здания ГУП "Чарышское ДСУ-11" заключен позже, чем с субподрядчиком, договор N 94 от 20.10.2011 года на строительство бытового помещения на территории АБС для ГУП "Чарышское ДСУ-11" заключен на 5 258 895 руб., при этом 4 договора с субподрядчиком на 5 350 482,21 руб. По договору N 94 от 20.10.2011 года в 2011 году составлены три справки о стоимости выполненных работ N 1 от 12.12.2011 года, N 2 от 23.12.2011 года, N 3 от 27.02.2012 года с приложенными к ним актами выполненных работ, согласно которых с начала проведения работ (22.10.2011 года) они выполнены на 4 189 535 руб., в том числе в 2012 году (после завершения субподрядных работ) на сумму 989 779 руб.

Таким образом, за период с 20.10.2011 года по 23.12.2011 года стоимость выполненных работ составила 3 199 755 руб., тогда как субподрядная организация, согласно представленным документам, выполнила работы на 5 350 482,21 руб. При этом не совпадают наименование и объёмы работ.

В отношении спорного контрагента Инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю. Дата постановки на налоговый учет 12.09.2011 года (непосредственно перед оформлением финансово-хозяйственных отношений с Обществом), юридический адрес: Алтайский край, г. Барнаул, Калинина, 15/2. Численность работников ООО "Оптима" в 2011 - 0 человек (сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц не предоставляло). Имущество и транспорт у организации отсутствуют. Руководителем и учредителем значится Афонин Е.В. (житель г. Камень-на-Оби), который является руководителем, либо учредителем в 15 организациях. Декларация по НДС представлена за 3 квартал 2011 года нулевая, за 4 квартал 2011 года в декларации по НДС и годовой декларации по налогу на прибыль (за 12 месяцев 2011 года) заявлен доход в сумме 253 407 руб. (оборот между ООО "Оптима" и Обществом по документам налогоплательщика более 10 млн. руб.). При этом, затраты и сумма вычетов по НДС максимально приближены к сумме дохода и сумме исчисленного НДС, как результат по НДС сумма исчисленного налога 1624 руб., по налогу на прибыль - 509 руб.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю здание по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Калинина, 15/2 не существовало.

Собственником здания по адресу Алтайский край, г. Барнаул, Калинина, 15 является ООО "Барнаульский Радиозавод". В регистрационном деле ООО "Оптима" имеется гарантийное письмо ОАО "Барнаульский Радиозавод" от 01.09.2011 года N 11/492, согласно которому ОАО "Барнаульский Радиозавод" подтверждало после государственной регистрации ООО "Оптима" предоставление в аренду помещения по адресу: г. Барнаул, Калинина, 15/1, офис N 340.

ОАО "Барнаульский Радиозавод" сообщило, что не заключало договор аренды (субаренды) с ООО "Оптима", о деятельности данной организации сведений не имеет.

ООО "Оптима" открывало расчетный счет в ОАО КБ "Форбанк" 21.09.2011 года, который закрыт 06.08.2012 года, счетом согласно информации Банка распоряжался Афонин Е.В.

Анализ расчетного счета показал транзитный характер движения по нему средств. Согласно банковской выписке денежные средства поступали на счет ООО "Оптима" от различных организаций, в том числе от ООО "СибТорг" (5,3 млн. руб. за сельхозпродукцию и стройматериалы) за товары, работы и услуги, относящиеся к разным видам деятельности (транспортные услуги, стройматериалы, сельхозпродукция, услуги техники, подрядные работы, за мебель лабораторную, за аренду, за рапс, гречиху, за консультационные услуги и пр.).

С расчетного счета Общества в период с 15.12.2011 года по 30.12.2011 года перечислено в адрес ООО "Оптима" всего 9,9 млн. руб. В течение 1-3 дней денежные средства, поступившие с расчетного счета Общества, перечислялись с комментариями за сельхозпродукцию и стройматериалы и на счета физических лиц.

Отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату и т.д.).

По заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Афонина Е.В в документах ООО "Оптима" (представленных во время выездной налоговой проверки) выполнены не Афониным Е.В., а другим лицом.

По взаимоотношениям с ООО "Альянс" Общество в 3 и 4 кварталах 2011 года отразило в бухгалтерском и налоговом учете операции по приобретению строительных материалов на сумму 2 514 632,01 руб., а также операции по выполнению строительно-монтажных работ на сумму 18 492 203,92 руб.

Договор поставки, товаротранспортные документы, подтверждающие доставку товара от поставщика, приходные ордера, подтверждающие оприходование поступивших материалов на склад, налогоплательщиком не представлены. В товарных накладных не заполнен ряд реквизитов, в том числе: "Отпуск груза произвел", не указана дата отгрузки, нет информации о номере и дате транспортной накладной.

Согласно договора подряда от 03.09.2011 года N 09-03/12, Общество ("Заказчик") поручает, а ООО "Альянс" ("Подрядчик") обязуется выполнить работы по укладке асфальта по адресу: г. Славгород, ул. Космонавтов, 156, согласно проектно-технической документации из материалов Подрядчика.

Стоимость работ по договору составила 1 493 215,46 руб.

Договор подряда подписан со стороны ООО "Альянс" директором Сальниковым Е.И.

К договору приложен локальный сметный расчет от 03.09.2011 года, в графе "утверждаю" стоит печать ООО ПСМП "Дедал" и подпись без расшифровки, в графе "согласован" стоит печать ООО "Альянс" и подпись без расшифровки. Также представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2011 года ООО "Альянс", подписанные от имени директора Сальникова Е.И.

Обществом представил Муниципальный контракт от 07.12.2010 года N 435, заключенный между Комитетом Администрации г. Славгорода Алтайского края по образованию и делам молодежи (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) на 1 2792 106 руб.

Предмет контракта: капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Славгород, ул. Космонавтов, д. 156 для размещения детского сада силами и средствами Подрядчика в срок до 08.08.2011 года.

Согласно документам (КС-2, КС-3, счета на оплату, счета-фактуры) работы выполнены в срок. Работы, указанные в документах по сделке с ООО "Альянс" (ремонт дворового и прилегающего благоустройства, корчевка деревьев, кустарников и мелколесья, посев газонов и т.п.) не выполнялись. Кроме того, работы значатся выполненными субподрядчиком с 03.09.2011 года по 30.09.2011 года, то есть в период, когда работы Заказчиком уже приняты, а контракт исполнен.

Согласно договора подряда от 17.05.2011 года N 05-17/2 ООО "Альянс" ("Подрядчик") обязалось выполнить работы по устройству кровли на объектах Заказчика: МДОУ "Детский сад N 217" по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 84, МДОУ "Лицей N 122" по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев 115, согласно проектно-технической документации из материалов Подрядчика.

Стоимость работ по договору составила 2 555 000 руб.

Обществом представлены локальный сметный расчет от 17.05.2011 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 года N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2011 года N 1, счет-фактура ООО "Альянс" на оплату устройства кровли от 30.09.2011 года N 277.

Согласно данным документам выполнены демонтаж покрытия со стяжкой - 1 661 кв.м., устройство стяжки - 564 кв.м., устройство наплавляемого покрытия в 2 слоя - 1 661 кв.м., унифлекс для верхнего слоя - 2 500 кв.м., для нижнего слоя - 2 500 кв.м.

Между тем, договор с МДОУ "Детский сад N 217" (Заказчик) заключен на месяц позже, чем указанный договор с субподрядчиком ООО "Альянс" (в соответствие с условиями договора подряда от 16.06.2011 года N06-16/1 МДОУ "Детский сад N 217" ("Заказчик") поручал Обществу ("Подрядчик") выполнить капитальный ремонт МДОУ "Детский сад N 217" по адресу ул. Партизанская, 84, цена договора 290 835.15 руб.), а работы ООО "Альянс" закончены на два месяца позже, чем эти работы сданы ООО "ПСМП "Дедал" Заказчику. Не совпадают объемы и виды работ, работы выполнены.

В соответствии с условиями муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 17.05.2011 года б/н МОУ "Лицей N 122" ("Заказчик") поручал Обществу ("Подрядчик") выполнить ремонт МОУ "Лицей N 122".

Цена договора составила 735 000 руб.

К муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 17.05.2011 года N б/н представлены акт о приемке выполненных работ от 09.06.2011 года N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2011 года N 1.

Указанный в договоре с субподрядчиком ООО "Альянс" объем работ принят налогоплательщиком 30.09.2011 года, тогда как работы сданы Заказчику (МОУ "Лицей N 122") 09.06.2011 года. Не совпадают объемы и виды работ.

Кроме того, для подтверждения взаимоотношений с ООО "Альянс" налогоплательщиком представлены договоры подряда от 02.08.2011 года N 08-02/1 на сумму 4 995 180,95 руб., от 01.09.2011 года N 09-01/1 на сумму 1 336 840,90 руб., от 03.10.2011 года N 10-03/1, от 03.10.2011 года N 10-03/4 на сумму 260 416,67 руб., от 29.11.2011 года N 1103 на сумму 4 000 000 руб., от 02.12.2011 года N 1132 на сумму 3 645 833,34 руб. с счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, локальными сметными расчетами без отражения в документах информация о том, какие работы и на каких объектах должен выполнить Субподрядчик.

В отношении спорного контрагента Инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по г. Москве с 10.05.2011 года, ранее зарегистрирована по юридическому адресу: 656011, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Германа Титова, 2. Численность работников ООО "Альянс" в 2011 - 0 человек (сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц не представлялись). Имущество и транспорт у организации отсутствуют. Руководителем и учредителем является житель г. Барнаула Сальников Е.И. Расчетный счет в ОАО КБ "Форбанк" открыт 14.06.2011 года, закрыт 08.02.2012 года. Среди заявленных видов деятельности ООО "Альянс" нет осуществления строительно-монтажных работ. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

При анализе отчетности за 2011 года установлено, что от имени ООО "Альянс" она сдана по НДС за 2 квартал 2011 года нулевая, за 3 квартал 2011 года - 5571 руб. налога, за 4 квартал 2011 года в декларации по НДС и годовой декларации по налогу на прибыль (за 12 месяцев 2011 года) заявлен доход в сумме 12 082 898 руб., тогда как оборот между ООО "Альянс" и Обществом составил 21 006 835 руб.

При этом, затраты и сумма вычетов по НДС максимально приближены к сумме дохода и сумме исчисленного НДС. В итоге по НДС сумма исчисленного налога в 4 квартал 2011 года составила 5087 руб., по налогу на прибыль за 9 месяцев исчислено 761 руб., за 12 месяцев 2011 года - 2044 руб. налога.

По информации ОАО КБ "ФорБанк" все документы подписаны директором Сальниковым Е.И., которому принадлежит право первой подписи.

По дебету расчетного счета спорного контрагента отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату и т.д.). Денежные средства поступали на счет ООО "Альянс" от различных организаций за товары, работы и услуги, относящиеся к разным видам деятельности: транспортные услуги, стройматериалы, подрядные работы, за гречиху, за консультационные услуги, за муку, за ветеринарные препараты, за изготовление щитов для оборудования вагонов и пр.

С расчетного счета Общества в период с 12.08.2011 года по 30.12.2011 года перечислено в адрес ООО "Альянс" 21 006 835,98 руб., в том числе оплата со ссылкой на договор субподряда N 12-05/1 от 05.12.2011 года на ремонт Чарышского ДСУ (договор не представлен).

В течение 1-3 дней денежные средства, поступившие с расчетного счета заявителя, перечислялись на счета физических лиц.

Свидетель Сальников Е.И. подтвердил, что с лета 2011 года по февраль 2012 года являлся учредителем и руководителем ООО "Альянс" с видом деятельности "осуществление грузоперевозок". Арендовали офис по адресу: г. Барнаул, ул. г. Титова, д. 2 и складские помещения на проспекте Калинина, собственных транспортных средств не было, для осуществления грузоперевозок ООО "Альянс" арендовало какие-то автомобили, работал один, персонала у ООО "Альянс" не было, оказывал ООО "ПСМП "Дедал" услуги грузоперевозок, расчет за оказанные услуги осуществлялся с ним как наличными деньгами, так и безналичными, через банк. В каком банке был открыт счет, не помнит.

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, собственником помещения по адресу: ул. Германа Титова, 2 являлся Мешков О.С., по показаниям которого представителю ООО "Альянс" (ФИО не помнит) выдавал гарантийное письмо, однако для заключения договора аренды никто не явился.

По заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Сальникова Е.И. и рукописные расшифровки подписей, расположенные в представленных документах ООО "Альянс" выполнены не Сальниковым Е.И.., а другим лицом.

По взаимоотношениям с ООО "Каскад" Общество в 3 и 4 кварталах 2010 года отразило в бухгалтерском и налоговом учете операции по выполнению строительно-монтажных работ на сумму 8 822 124,28 руб.

В подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС Общество представило договоры подряда на осуществление субподрядных работ на объекте МДОУ по адресу: г. Барнаул, ул. Мусорского 12.

Договоры подряда от ООО "Каскад" подписаны от имени директора Новосельцева Ю.В.

Налогоплательщиком по требованию Инспекции представлен Муниципальный контракт на капитальный ремонт зданий по ул. Мусорского, 12 от 06.07.2010 года N 66, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Так, муниципальный контракт на капитальный ремонт зданий по ул. Мусорского, 12 от 06.07.2010 года N 66 заключен с Комитетом по образованию Центрального района г. Барнаула (Заказчик).

Согласно контракту, Общество в срок с 06.07.2010 года до 21 декабря 2010 года обязано выполнить своими силами и сдать работы по капитальному ремонту здания дошкольного образовательного учреждения по адресу: г. Барнаул, ул. Мусорского, 12.

Из анализа и сопоставления актов приемки-выполненных работ (Форма КС-2) в хронологическом порядке следует, что монтаж пластиковых окон в помещениях осуществлялся в самом начале осуществления работ на объекте, и на дату составления актов приемки работ от ООО "Каскад" все пластиковые окна в помещениях уже установлены до 06.09.2010 года, с определением стоимости работ на сумму 647 673,05 руб., тогда как согласно актам выполненных работ ООО "Каскад" устанавливало окна с 03.08.2010 года по 25.10.2010 года, оплата субподрядчику за монтаж окон составила 5 396 346,6 руб.

Согласно акту выполненных работ от 30.09.2010 года N 28, представленному с Муниципальным контрактом от 06.07.2010 года N 66, в период с 07.09.2010 года по 30.09.2010 года на объекте осуществлялось благоустройство территории, стоимость работ по благоустройству территории по акту 636 830,39 руб., тогда как акт на выполнение работ ООО "Каскад" составлен на сумму 1 145 106.00 руб. за отчетный период с 25.09.2010 года по 04.10.2010 года.

В отношении спорного контрагента Инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете с 19.04.2010 года. Численность работников ООО "Каскад" в 2010 году согласно полученной информации - 0 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц не представляло. Имущество и транспорт у организации отсутствуют. Руководителем и учредителем в проверяемом периоде являлся Новосельцев Ю.В. (Адрес места жительства - г. Барнаул), сведения о главном бухгалтере отсутствуют.

У ООО "Каскад" был зарегистрирован расчетный счет в ОАО КБ "Форбанк" (открыт 28.04.2010 года, закрыт через 7 месяцев - 08.11.2010 года). Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

При анализе отчетности за 2010 год установлено, что от имени ООО "Каскад" отчетность сдана по НДС за 2 квартал 2010 года с суммой к уплате 3 831 руб., за 3 квартал 2010 года - к уплате 6 025 руб., по налогу на прибыль за 6 месяцев 2010 года с заявленным убыток в размере 751 руб., за 9 месяцев 2010 года к уплате 4103 руб.

Затраты и суммы вычетов по НДС максимально приближены к суммам дохода и суммам исчисленного НДС.

ОАО КБ "ФорБанк", в котором открыт счет ООО "Каскад", сообщило, что все документы подписаны директором Новосельцевыми Ю.В., которому принадлежало право первой подписи.

На расчетный счет ООО "Каскад" поступали денежные средства от различных организаций за разные виды товаров и услуг, относящихся к разным видам деятельности: за сельхозпродукцию, за стройматериалы, за услуги по предоставлению ж/д пути, за ремонт кровли, за электроды, за бухгалтерское обслуживание, за ремонт системы отопления, за оргтехнику. По дебету расчетного счета отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату и т.д.).

С расчетного счета Общества в период с 22.09.2010 года по 01.11.2010 года перечислено ООО "Каскад" 10 908 090.47 руб., в том числе "за облицовку фасада по договору N 10-06 от 06.10.2010".

Между тем, договор от 06.10.2010 года N 10-06 заключен на выполнение работ по монтажу пластиковых окон, а не облицовку фасада.

В тот же, либо на следующий день после поступления денежных средств от Общества, денежные средства перечисляются со счета ООО "Каскад" на лицевые счета физических лиц, не являющихся работниками ООО "Каскад" (перечислено 60% дебетового оборота). На счета данных физических лиц перечислялись и денежные средства от ООО "Омега+", которое в проверяемом периоде также являлось контрагентом заявителя.

Из показаний Новосельцева Ю.В. следует, что он регистрировал ООО "Каскад" по просьбе коллеги по работе, за вознаграждение, но к руководству и деятельности организации не имеет никакого отношения, никакие документы (счета-фактуры и др.), кроме регистрационных, не подписывал, печать у него никогда не хранилась, зарплату в ООО "Каскад" не получал, в банке счет открывал за вознаграждение, не знает, кто фактически распоряжался денежными средствами.

По месту регистрации (г. Барнаул, ул. Профинтерна, 10, 1) ООО "Каскад" проведен осмотр, установлено, что расположен двухэтажный дом, где располагается ООО "ЧОП "Магистраль". Согласно полученному от собственника помещения (Кремер А.А.) пояснению, договоры аренды и субаренды с ООО "Каскад" не заключались, с Новосельцевым Ю.В. не знаком.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Новосельцева Ю.В., расположенные в представленных во время выездной налоговой проверки документах ООО "Каскад" выполнены не Новосельцевым Ю.В., а другим лицом.

По взаимоотношениям с ООО "Омега+" Общество в 3 и 4 кварталах 2009 года отразило в бухгалтерском и налоговом учете операции по приобретению строительных материалов в сумме 7 163 486.38 руб.

Обществом представлены на проверку договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаиморасчетов за 2009 года.

В соответствии с условиями договора поставки от 12.01.2009 года N 18, ООО "Омега+" ("Поставщик") обязуется поставлять товарно-материальных ценности на объекты Общества ("Покупатель") в течении 3 суток с момента заявки.

Договор поставки подписан со стороны "Омега +" директором Костюченко О.А.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "Омега+" зарегистрировано по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 133 в ИФНС по Центральному району г. Барнаула 29.06.2009 года, то есть после заключения договора поставки от 12.01.2009 года N 18.

ООО "Омега +" выставлено 17 счетов-фактур на сумму 7 163 486,43 руб. Во всех счетах-фактурах указан адрес грузоотправителя г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 133. Во всех товарных накладных не заполнены отдельные обязательные реквизиты, в том числе дата отгрузки, дата получения груза, нет информации о номере и дате транспортной накладной.

Товаротранспортные документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Омега+" и приходные ордера, подтверждающие оприходование поступивших материалов на склад, Обществом не представлены.

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, д.133 находится жилой дом, правообладателями которого являются Соколов А.А. и Соколова А.Е.

При осмотре территории по данному адресу в одноэтажном жилом доме ООО "Омега+" не находилось, Соколов А.А. пояснил, что ООО "Омега+" никогда в его доме не располагалась, с Костюченко О.А. знаком, был временно прописан.

С 6 мая 2010 ООО "Омега+" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Водников, 2 и встало на учет в ИФНС N 33 по г. Москве.

Документы по требованию налогового органа ООО "Омегпа+" не представило. С момента постановки на учет в ИФНС N 33 по г. Москве бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляла. Численность сотрудников отсутствует.

Допрошенный Костюченко Олег Александрович пояснил, что являлся учредителем ООО "Омега+", но никакой деятельности не вел. Организацию регистрировал в 2009 году с целью последующей продажи. Кто осуществляет руководство организации в данный момент не знает, так как продал ее сразу после регистрации. Смена учредителя и руководителя ООО "Омега+" происходила при заключении договора купли-продажи. Юридический и фактический адрес ООО "Омега+" на момент регистрации был по месту прописки: г. Барнаул, ул. Пушкина, д.133, бухгалтерские документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность никогда не подписывал, ООО "ПСМП "Дедал" не знает, открывал расчетный счет, но в каком именно банке точно не помнит, является руководителем и учредителем действующих организация: ООО "Юрист и бухгалтер", ООО "Казан, мангал, пекарня", ООО "Автодубай".

По заключению почерковедческой экспертизы, подписи от имени Костюченко О.А. в представленных на проверку документах ООО "Омега +" выполнены не Костюченко О.А., а другим лицом.

Денежные средства поступали на счет ООО "Омега+" от различных организаций, в том числе от ООО "Контур" (контрагент Общества) за товары, работы и услуги, относящиеся к разным видам деятельности: за транспортные услуги, за сельхозпродукцию, за сантехнические работы, за запчасти, за мазут, за таежный мед, за стройматериалы, за чулочно-носочные изделия, за металлоизделия, за щебень, за асфальтобетон, за услуги по уборке помещений и прилегающей территории, за ГСМ, за ремонтно-строительные работы, за подсолнечник, за железобетон, за обслуживание программы 1С, за канцелярские товары, за медицинский товар, за проведение рекламной акции, за аренду, в то время как ООО "Омега+" не имеет имущества.

По дебету расчетного счета в основном платежи на карточки физических лиц - за закуп сельхозпродукции и возврат займа.

В течение 1-3 дней денежные средства, поступившие с расчетного счета Общества и ООО "Контур", перечислялись на счета физических лиц, не являющихся работниками ООО "Омега +" (всего на счета физических лиц перечислялось 86,4% дебетового оборота организации).

Кроме того, Общество в 4 квартале 2011 года отразило в бухгалтерском и налоговом учете операции с ООО "СибТорг" по приобретению строительных материалов в сумме 4 191 666,66 руб., а также операции по выполнению строительно-монтажных работ в сумме 13 839 253,04 руб.

В соответствии с условиями договора поставки от 11.01.2011 года N 9 (заключен за 9 месяцев до даты регистрации юридического лица), ООО "СибТорг" ("Поставщик") обязуется поставлять в адрес Общества ("Покупатель") строительные материалы на объекты покупателя.

Счета-фактуры выставлены на оплату песчано-гравийной смеси, изделий из ПВХ и утеплителя П-125. Счета-фактуры, товарные накладные ООО "СибТорг" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Медведева С.Ю. Указан адрес грузоотправителя: г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 42а, 5.

Заявителем товарно-транспортные документы не представлены. В товарных накладных не заполнены ряд реквизитов, в том числе: "Отпуск груза произвел", не указана дата отгрузки, нет информации о номере и дате транспортной накладной.

Налогоплательщиком представлены договоры с Заказчиками, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При сопоставлении периодов выполнения работ, указанных в документах, подтверждающих взаимоотношения Общества с Заказчиками, установлено несоответствие периодов выполнения работ с периодами выполнения работ по договорам с субподрядчиком (ООО "СибТорг").

Так, в рамках договора подряда от 14.10.2011 года N 10-14/1-2011 ООО "СибТорг" осуществляло ремонт штукатурки в Детском саду "Солнышко" села Топчиха, ремонт штукатурки в Павловском психоневрологическом интернате и штукатурные работы в различных образовательных учреждениях.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 31.10.2011 года N 2011.44515 и на основании протокола подведения итогов аукциона N 01117200001711002970 от 17 октября 2011 года, Общество (Подрядчик), обязуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в МДОУ "Детский сад "Солнышко" в с. Топчиха.

Следовательно, на этом объекте ООО "СибТорг" не могло выполнять работы по договорам подряда N 10-14/1-2011 от 14.10.2011 года, N 09-19/1 от 19.09.2011 года (ранее даты заключения муниципального контракта).

По документам, представленных с муниципальным контрактом от 31.10.2011 года N 2011.44515 работы на объекте МДОУ "Детский сад "Солнышко" в с. Топчиха проходили в период с 01.12.2011 года по 20.12.2011 года, а по документам, представленных с договором подряда от 14.10.2011 года N 10-14/1-2011 ООО "СибТорг" осуществляло ремонт штукатурки с 14.10.2011 года по 03.11.2011 года, по договору подряда от 19.09.2011 года N 09-19/1 в период с 19.09.2011 года по 14.11.2011 года осуществляло устройство асфальтобетонного покрытия.

Согласно информации Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Павловский психоневрологический интернат в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года Общество проводило строительно-монтажные работы в интернате по выборочному капитальному ремонту части здания. Финансирование работ велось "Главалтайсоцзащита".

Последнее подтвердило заключение с Обществом двух государственных контрактов по выборочному ремонту строительных конструкций здания КГСУСО "Павловский психоневрологический интернат" от 19.09.2011 года N ГУ-277/11 на сумму 2 854 895 руб. и N 2011.65514 от 16.12.2011 года на сумму 645 000 руб. (ремонт санузлов и душевых комнат).

Согласно государственным контрактам от 19.09.2011 года N ГУ-277/11 (п. 5.2.8) и от 16.12.2011 года N 2011.65514 (п. 5.2.2) Подрядчик (ООО "ПСМП Дедал") обязан информировать Заказчика о заключении договоров субподряда по мере их заключения.

Информация о заключении договоров с субподрядчиками от Общества не поступала.

Согласно истребованным у ГУП "Чарышское ДСУ-11" документам оно являлось заказчиком работ по договорам с Обществом.

В соответствие с документами, приложенными к договору субподряда от 05.10.2011 года N 12-05/1, Общество привлекало ООО "СибТорг" (Субподрядчик) для строительства бытового помещения на территории АБЗ для ГУП "Чарышское ДСУ-11", стоимость работ 5 304 838,25 руб., работы осуществлялись с 05.12.2011 года по 30.12.2011 года.

Однако, в соответствие с документами, приложенными к договору возмездного оказания услуг от 20.10.2011 года N 94, заключенному между ГУП "Чарышское ДСУ-11" и Обществом, стоимость работ по договору на строительство бытового помещения составляет 5 258 895 руб.

По договору возмездного оказания услуг от 15.09.2011 года N 92, заключенному между ГУП "Чарышское ДСУ-11 и Обществом на строительство бытового помещения, работы по данному объекту приняты 09.11.2011 года, тогда как согласно акту выполненных работ, приложенному к договору подряда от 14.10.2011 года N 10-14/2/2011, заключенному между Обществом и ООО "СибТорг", работы у ООО "СибТорг" приняты заявителем 29.12.2011 года, то есть позднее срока сдачи работ генподрядчика заказчику.

В отношении спорного контрагента установлено, что ООО "СибТорг" зарегистрировано 16.09.2011 года по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 42а, 5 и встало на учет в Межрайонную ИФНС N 15 по Алтайскому краю, представляло нулевую отчетность. Изменило название на ООО "Флагман", 19.07.2012 года мигрировало в ИФНС России N 18 по г. Москва. Согласно информации, полученной из ИФНС России N 18 по г. Москве, ООО "Флагман" состоит на налоговом учете с 19.07.2012 года. Организация отчетность не предоставляла с момента смены юридического адреса. Документы по требованию не представила.

По адресу г. Барнаул, ул. Гоголя 42а, 5, где ранее было зарегистрировано ООО "СибТорг", находится нежилое административное здание, правообладателем которого является Вахлов А.В. Последний показал, что организация ООО "СибТорг" знакома, в 2010 году приходила юрист (имени не помнит) от организации, которая собиралась снять помещение в аренду, и получила гарантийное письмо. После получения гарантийного письма на заключение договора аренды представители организации не явились. Никаких расчетов с этой организацией не было, с Медведевым С. Ю. не знаком.

Свидетель Медведев С.Ю. (место жительства Медведева С.Ю. совпадает с местом жительства Костюченко О. А. и местом регистрации фирмы ООО "Омега+") подтвердил, что являлся руководителем ООО "СибТорг", которое было создана с целью получения прибыли в октябре 2011 года, инициатором создания был он, юридическим адресом организации был г. Барнаул, ул. Гоголя 42А, оф. 5, видом деятельности ООО "СибТорг" являлись грузоперевозки, организация не имела в собственности складских помещений и транспортных средств, для осуществления деятельности пользовалась услугами других организаций, штат состоял из двух человек - его и бухгалтера, который выполняла также функцию менеджера. Также подтвердил, что осуществлялись хозяйственные взаимоотношения с ООО "Арсенал", ООО "Арсидом", ООО "Знак", ООО "Практика", ООО "ПСМП "Дедал". По заявке последнего доставляли строительные материалы на объекты, ООО "ПСМП "Дедал" рассчитывалось наличными деньгами через кассу. С представителями Общества не знаком, так как с ними общалась бухгалтер. Доверенность на осуществление деятельности от имени ООО "СибТорг" никому не давал. Не помнит, имело ли ООО "СибТорг" расчетный счет и какой именно. Получал доход от ООО "СибТорг" наличными деньгами из кассы.

Денежные средства поступали на счет ООО "СибТорг" от различных организаций за товары, работы и услуги, относящиеся к разным видам деятельности: за стройматериалы, за шпалу, за транспортные услуги, за ПГС, за работы по ремонту штукатурки, за сельхозпродукцию, за подсолнечник, за теплоизоляцию, за запчасти, за малярные работы, за швейные изделия, за штукатурку, за изделия ПВХ, за пшеницу, за монтаж окон, за утеплитель.

По дебету расчетного счета в основном проходят платежи на карточки физических лиц - на закуп сельхозпродукции, а также на расчетный счет организации ООО "Оптима" (контрагент Общества).

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Медведева С.Ю. в представленных во время выездной налоговой проверки документов ООО "СибТорг" выполнены не Медведевым С.Ю., а другим лицом.

Наличие у организации признаков юридического лица должно подтверждаться и обязательным реальным (действительным) ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов.

Между тем, как указано выше, налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у контрагентов проверяемого налогоплательщика имеются лишь формальные признаки деятельности юридического лица.

При этом арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что фактически работы, предусмотренные договором, спорными контрагентами не выполнялись, а были выполнены силами самого налогоплательщика.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса, статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа указанных обществ как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными юридическими лицами.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, основан на не полностью выясненных обстоятельствах по делу, при этом налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил однозначных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности выполнения работ, поставке товаров, спорными контрагентами.

Данное утверждение Общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующими доказательствами, опровергающими позицию налогового органа, не подтверждено.

Судом первой инстанции подробно исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы Общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, в том числе ответы компетентных государственных органов, и иные представленные участвующими в деле лицами доказательства.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов (в части субподрядных работ) и заявленных налоговых вычетов (субподрядные работы, поставка товаров), что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара (работ, услуг), в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных бухгалтерских документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договор с поставщиком (субподрядчиком), не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Оптима", ООО "Альянс", ООО "Омега+", ООО "Сибторг", ООО "Каскад", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорных контрагентов, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

В отношении доводов Общества относительно экспертизы, проведенной ФБУ "АЛСЭ", апелляционная инстанция отмечает, что заявитель эксперту представил не полный пакте документов; кроме того, представленные эксперту документ, отличаются от документов, представленных в ходе налоговой проверки. Более того, выводы эксперта о подписании представленных бухгалтерских документов руководителями спорных контрагентов, носят вероятностный характер.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал указанные выше доказательства недопустимыми, поскольку данные документы в Инспекцию представлены не были, заявление о возможном составлении документов после завершения выездной налоговой проверки не опровергнуто, противоречит доказательствам фиктивности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в части.

В отношении апелляционной жалобы налогового органа апелляционная инстанция отмечает следующее.

Как было указано выше, Обществом заявлены расходы в результате приобретения у ООО "Оптима", ООО "Альянс", ООО "Омега+", ООО "Сибторг" товарно-материальных ценностей.

В свою очередь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные контрагенты не могли поставить в адрес заявителя товар в заявленном размере в связи с фиктивностью финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, как правомерно отметил арбитражный суд, количество и номенклатура приобретенных товаров в акте и оспариваемом решении не анализируются, не выяснялось, были ли другие поставщики аналогичных товаров, не анализировались государственные контракты, заключенные Обществом как подрядчиком, соответственно не установлено, были ли аналогичные товары использованы на объектах строительства (ремонта) в сопоставимых объемах исходя из представленных смет, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, а также исходя из представленных заявителем помесячных отчетов о расходе основных материалов на основании указанных в них договоров подряда.

Как следует из пояснений представителей налогового органа, Инспекцией факт фактического приобретения Обществом спорных товаров и их использование в деятельности заявителя не оспаривается, только установлено обстоятельства невозможности приобретения спорных ТМЦ у указанных выше контрагентов.

В силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

При этом на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Данные положения подлежат применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 года N 1621/11, от 10.04.2012 года N 16282/11), но и в иных ситуациях, когда довод Инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года N 2341/12.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налоговый орган в обжалуемом решении не исследовал примененные Обществом цены на предмет их соответствия рыночным.

Кроме того исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при признании ненадлежащими документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по отдельным операциям, реальные расходы налогоплательщика определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекция определила реальные расходы налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в материалах дела также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция наряду с установлением обстоятельств, связанных с недостоверностью сведений, отсутствием реальности хозяйственной операции со спорными контрагентами и непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, не представила соответствующих доказательств, опровергающих факт оказания спорных хозяйственных операций (поставка товаров) или несоответствия цен на них рыночному уровню, то есть документально не подтвердила завышение организацией соответствующих расходов.

В отношении контрагента ООО "Глобус" Инспекцией установлено следующее.

Так, Общество во 2, 3 и 4 кварталах 2010 года, 1 и 2 кварталах 2011 года отразило в бухгалтерском и налоговом учете операции с ООО "Глобус" в сумме 19 325 529 руб.

Налоговым органом доначислено по операциям с ООО "Глобус" (субподряда и поставки материалов) в связи с признанием их нереальными НДС 1 895 048 руб., пени по НДС 348 436 руб., штраф по НДС 379 010 руб., налог на прибыль 2 105 608 руб., пени по налогу на прибыль 382 735 руб., штраф по налогу на прибыль 421 121 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией по существу не оспорено, что в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении заинтересованным лицом неверно изложен характер взаимоотношений заявителя с ООО "Глобус", а именно неверно изложена информация о размере заявленных в 2011 год расходах по операциях с ООО "Глобус", неверно указан размер необоснованно заявленного вычета по НДС, необоснованно сделаны выводы о нереальности хозяйственных операций с ООО "Глобус", которые основаны на анализе договоров подряда от 01.12.2010 года N 12-1/1 и от 01.03.2011 года N 03-01/1.

По указанным договорам заказчиком работ выступало не Общество, а ООО "Глобус", в связи с чем их выполнение не привело к увеличению расходов налогоплательщика и необоснованным налоговым вычетам.

Анализ иных хозяйственных операций, по которым ООО "Глобус" являлось поставщиком и субподрядчиком, не приводится, характер взаимоотношений Общества с данным контрагентом не раскрыт, что, как правомерно отмечено арбитражным судом, является нарушением требований статей 100, 101 Налогового кодекса РФ.

Более того, Инспекция и в апелляционной жалобе не приводит доводов в обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Глобус".

В отношении возможности поставки спорным контрагентом товара в адрес Общества, руководитель ООО "Глобус" Кандул Н. В., будучи допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила факт регистрации организации, осуществление финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с налогоплательщиком.

ООО "Глобус" поставлена на налоговый учет 20.08.2010 года, вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием, уплачивало налоги в бюджет.

В обоснование применения налоговых вычетов Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция полагает, что Общество имеет все необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на вычеты НДС.

При этом, спорные операции учтены в бухгалтерском и налоговом учете Общества на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ, а также товарных накладных формы ТОРГ-12, выставленных спорным контрагентом. Оплата обществом приобретенного товара, в том числе НДС, подтверждается платежными поручениями.

Инспекция не представила доказательств возврата Обществу денежных средств, уплаченных им спорному контрагенту.

Ссылка в оспариваемом решении Инспекции на заключение эксперта, которым установлен факт не подписания документов от имени ООО "Глобус" его руководителем, с учетом не оспаривания директором контрагента Кандул Н. В. факта поставки товара Обществу, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку заключение эксперта не является безусловным основанием для признания получения налогоплательщиком по данному эпизоду необоснованной налоговой выгоды, с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку товаров. Поставщик мог заключить договор перевозки, арендовать транспортные средства. Также контрагент имел возможность заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами без оформления трудовых отношений. Гражданское законодательство не обязывает организацию иметь в штате определенное количество работников или транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.

Ненахождение организаций по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять хозяйственные операции.

Кроме того, по данному эпизоду Инспекцией также не определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Помимо не согласия с выводами суда в отношении ООО "Глобус" Инспекцией в апелляционной жалобе какие-либо доводы не приведены, в судебном заседании ее представителями озвучены не были.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе Общества относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края области от 17 апреля 2015 года по делу N А03-14081/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное-монтажное предприятие "Дедал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х.