Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-27227/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-31017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Примснабконтракт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-31017/2015, принятое судьей Е.Н.Рящиной

по иску ООО "Скандойл М" (ОГРН 1027739629235, ИНН 7701224724)

к ОАО "Примснабконтракт" (ОГРН 1022501288600, ИНН 2536008492)

о взыскании 11 366 523 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мартынова С.В. по доверенности от 15.06.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скандойл М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Примснабконтракт" о взыскании 11 366 523 руб. 00 коп. из них: 11 169 147 руб. 61 коп. неустойка, начисленная в соответствии с п. 5.1. договора, за период с 01.08.2013 по 30.10.2014 г., 197 375 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" за период с 16.04.2014 по 30.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-31017/2015 исковые требования ООО "Скандойл М" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Примснабконтракт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерное взыскание начисленных штрафных санкций, превышающих 50% от суммы основного долга.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление от Дольникова Евгения Борисовича об отложении рассмотрения дела N А40-31017/2015 по апелляционной жалобе ОАО "Примснабконтракт". Из текста ходатайства следует, что Дольниковым Е.Б. через Арбитражный суд города Москвы подана апелляционная жалоба в порядке ст. 42 АПК РФ на решение от 24 апреля 2015 года по делу N А40-31017/2015.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Скандойл М" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии с которым истец просит оставить решение суда первой инстанции без измрения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Ходатайство об отложении поддержал.

Протокольным определением Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Дольникова Е.Б. об отложении рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29 декабря 2012 г. между сторонами по делу был заключен договор поставки N 13/01-31.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. по делу N А40-129250/13-51-540 с ОАО "Примснабконтракт" (Ответчик) в пользу ООО "Скандойл М" (Истец) была взыскана задолженность по Договору поставки N 13/01-31 от 29 декабря 2012 г. в размере 27 041 864 (двадцать семь миллионов сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) руб. 72 коп., неустойка в размере 4 237 395 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 396 руб. 30 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. по вышеуказанному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение и Постановление вступили в законную силу, судом выдан исполнительный лист серии АС N 006505125.

Тем самым обстоятельства заключения договора поставки N 13/01-31 от 29 декабря 2012 г. и факт нарушения ОАО "Примснабконтракт" своих обязательств по оплате поставленного товара, были установлены вступившим в законную силу решением суда от 19 декабря 2013 г. по делу N А40-129250/13-51-540 и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат.

Однако обязательства по указанному решению Ответчиком были исполнены в полном объеме только лишь 30.10.2014 г., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при апелляционном рассмотрении.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств истцом на сумму долга начислена неустойка за просрочку платежей за период с 01.08.2013 по 30.10.2014 г в сумме 11 169 147 руб. 61 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке, поскольку претензия (исх. N 3381-п от 22.12.2014) с требованием о добровольном перечислении неустойки в течении 5 дней с момента получения претензии на расчетный счет истца, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 5.1. Договора за просрочку оплаты продукции, транспортных и дополнительных расходов Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости Продукции, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции было правомерно указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. по делу N А40-129250/13-51-540, с ответчика в пользу истца были взысканы пени в размере 4 237 395 руб. 72 коп. за период до 31.07.2013 г., судебный акт исполнен ответчиком - 30.10.2014., таким образом, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 169 147 руб. 61 коп. за период с 01.08.2013 по 30.10.2014 г, начисленной на сумму долга 27 041 864 руб. 72 коп., поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Также судом взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2014 г. по 30.10.2014 в размере 197 375 руб. 39 коп.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых пеней, судом отклонены.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении начисленных и взысканных санкций не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-31017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н.Крылова