Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-35194/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-31017/15

Судья Григорьев А.Н.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Дольникова Е.Б., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-31017/15, вынесенное судьей Рящиной Е.Н.

по иску ООО "Скандойл М" (ОГРН 1027739629235, ИНН 7701224724)

к ОАО "Примснабконтракт" (ОГРН 1022501288600, ИНН 2536008492)

о взыскании 11 366 523 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скандойл М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Примснабконтракт" о взыскании 11 366 523 руб. 00 коп. из них: 11 169 147 руб. 61 коп. неустойка, начисленная в соответствии с п. 5.1. договора, за период с 01.08.2013 по 30.10.2014 г., 197 375 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" за период с 16.04.2014 по 30.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-31017/2015 исковые требования ООО "Скандойл М" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Дольников Евгений Борисович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, при этом заявитель не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт, в случаях, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Заявитель ссылается на то, что он является кредитором ответчика по другим обязательствам, в связи с чем, решением суда по настоящему делу затронуты его права.

Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о каких-либо правах или обязанностях Дольникова Е.Б.

Заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Дольникова Е.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-31017/15 подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Дольникова Е.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-31017/15 возвратить заявителю.

2. Возвратить из Федерального бюджета Дольникову Е.Б. 3000,00 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 (двух) листах

Судья

А.Н. Григорьев