Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 11АП-5586/15

гор. Самара

13 июля 2015 г.

Дело N А65-1787/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 30 июня - 07 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального образования "п.г.т. Камские Поляны" в лице муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования "п.г.т. Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-1787/2015 в порядке упрощенного производства (судья Гумеров М.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ИНН 1655292451, ОГРН 1141690033066) гор. Казань

к Муниципальному образованию "п.г.т. Камские Поляны" в лице муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования "п.г.т. Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1651045035, ОГРН 1061651022817) Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны,

при участии третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир - НЧ",

- Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан,

о взыскании 200 879 руб. 98 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Маусова И.В. представитель по доверенности N 8 от 19.05.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному образованию "п.г.т. Камские Поляны" в лице муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования "п.г.т. Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о взыскании 200 879 руб. 98 коп. процентов.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 09 февраля 2015 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Чистый мир - НЧ", Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Муниципального образования "п.г.т. Камские Поляны" в лице муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования "п.г.т. Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" 200 879 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта) начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Заявитель - Муниципальное образование "п.г.т. Камские Поляны" в лице муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования "п.г.т. Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 22 апреля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 мая 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 июня 2015 года на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07 июля 2015 года до 15 часов 50 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу либо отложении судебного заседания, до принятия судебного акта по результатам изучения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2015 года по делу N А65-19058/2014.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу либо отложении судебного заседания, не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом спора по делу N А65-19058/2014 является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2011 года по 10 августа 2014 года, в то время как предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2014 года по 02 февраля 2015 года.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по делу либо для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года по делу N А65-26654/2011 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтройСервис" к Муниципальному образованию "поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице исполнительного комитета о взыскании 5 126 124 руб. неосновательного обогащения, и с Муниципального образования "поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице исполнительного комитета за счет средств бюджета муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтройСервис" взыскано 5 126 124 руб. стоимости выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года по делу N А65-26654/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года по делу N А65-26654/2011 (исполнительный лист серии АС N 004829001 от 06 апреля 2012 года), заменив взыскателя Общество с ограниченной ответственностью "ТрестСтройСервис" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплект".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 года по делу N А65-26654/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года по делу N А65-26654/2011 (исполнительный лист серии АС N 004829001 от 06 апреля 2012 года), заменив взыскателя Общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Технохолдинг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года по делу N А65-26654/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года по делу N А65-26654/2011 (исполнительный лист серии АС N 004829001 от 06 апреля 2012 года), заменив взыскателя Общество с ограниченной ответственностью "Технохолдинг" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Чистый мир - НЧ".

Определением установлено, что в результате заключения договора об уступке права требования от 20 марта 2014 года право требования с Муниципального образования "поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице исполнительного комитета по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года, перешло к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый мир - НЧ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года по делу N А65-26654/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года по делу N А65-26654/2011 (исполнительный лист серии АС N 004829001 от 06 апреля 2012 года), заменив взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью "Чистый мир - НЧ" - на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер", гор. Казань (ИНН 1655292451) в части взыскания задолженности в размере 400 000 руб.

16 июня 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (новый кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Чистый мир - НЧ" (кредитор) заключен договор уступки права требования N 2, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с Муниципального образования "поселок городского типа камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (должник) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за выполненные работы в размере 5 126 124 руб., установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года по делу N А65-26654/2011, договором уступки права требования от 20 марта 2014 года по делу N А65-26654/2011, договором уступки права требования от 20 марта 2014 года, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26654/2011 от 27 мая 2014 года (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора настоящий договор вступает в действие с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Действительность договора уступки от 16 июня 2014 года ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что установленная решением суда задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании 200 879 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2014 года по 02 февраля 2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия права требования долга и факта его наличия, установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года по делу N 65-26654/2011.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что из договоров цессии не усматривается передача кредитором новому кредитору права требования к должнику в полном объеме, в том числе санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Уведомлением от 25 июля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" уведомило Исполнительный комитет муниципального образования "п.г.т. Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о том, что 16 июня 2014 года состоялся переход прав кредитора ООО "Чистый мир - НЧ" к новому кредитору ООО "Бизнес Партнер".

Данное уведомление направлено в адрес Исполнительного комитета муниципального образования "п.г.т. Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан 25 июля 2014 года, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, с момента уведомления (после получения данного уведомления) новым кредитором ООО "Бизнес Партнер" правомерно подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела, проценты начислены за период с 12 августа 2014 года по 02 февраля 2015 года. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями закона, ответчиком математически не оспаривался и составляет 200 879 руб. 98 коп. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, контррасчет не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмещения неосновательного обогащения, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09 февраля 2015 года направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 423564, Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, ул. Микрорайон 1, д. 1/38, о чем свидетельствует возвращение почтового конверта с уведомлением о невручении определения суда ответчику с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года, принятого по делу N А65-1787/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-1787/2015 в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "п.г.т. Камские Поляны" в лице муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования "п.г.т. Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева