Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 04АП-3868/15 (ключевые темы: апелляционная жалоба - государственная пошлина - апелляционная инстанция - платежное поручение - определение суда первой инстанции)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 04АП-3868/15

г. Чита

13 июля 2015 г.

Дело N А58-1057/2015

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Взрывпром" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2015 года по делу N А58-1057/2015

по иску ООО "Национальное коллекторское бюро" (ИНН 1435273037, ОГРН 1131447014379, 677000, 202 мкр, корп. 10, кв. 17, г. Якутск) к ЗАО "Взрывпром" (ИНН 1402010258, ОГРН 1021400523748, 678955, ул. Олекминская, 11А, мкр. Синигорье, г. Томмот, Алданский район) о признании соглашения недействительным, взыскании 459 330 руб.,

установил:

названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвёртого арбитражного апелляционного суда и подлежит возврату по следующим основаниям.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен определенный порядок подачи апелляционной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба ЗАО "Взрывпром" поступила без дела непосредственно в суд апелляционной инстанции (почтовый конверт N 67895587000537).

В пункте 9 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на основании части 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу возвратить.

Возвратить ЗАО "Взрывпром" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 176 от 19.06.2015.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

А.В. Гречаниченко