Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-14651/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - переход права собственности - социальный наем - право хозяйственного ведения - право оперативного управления)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-14651/15

г.Москва

9 июля 2015 г.

N А40-201017/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле: 1)Аксеновой Н.В., 2) Титовой Г.И.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-201017/14 судьи Михайловой Е.В. (133-1296)

по заявлению ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" (ОГРН 10377399024848, Москва, ул. Васильевская, дом 4)

к Управлению Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: 1) Ермолова С.А., 2) Хезина С.Н., 3) Разгоняева Е.В.,

при участии:

от заявителя:	Пономарев В.Э. по дов. от 03.02.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1-3) не явились, извещены;

от лиц, не привлеченных к участию в деле: 1) Аксенова Н.В. по паспорту, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа Управления Росреестра от 26.09.2014 N 12/052/2014- 204,224,230,327,334,337,339 в государственной регистрации перехода прав собственности на 90/100 долей на следующие объекты недвижимого имущества: комната N 1, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, кор.1, кв. 32; комната N 2, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.41, кор.2, кв.5; комната N 3, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, кор.2, кв. 28; обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию перехода прав собственности на указанные объекты.

Решением от 12.03.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для отказа заявителю в государственной регистрации права собственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лица, не привлеченные к участию в деле, Аксенова Н.В. и Титова Г.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование своих позиций Аксенова Н.В. и Титова Г.И. указывают на то, что оспариваемое решение принято об их правах и обязанностях.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 указанная апелляционная жалоба, поданная в порядке ст. 42 АПК РФ, принята к производству.

В судебном заседании Аксенова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, изложила свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и рассмотреть дело, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе Аксеновой Н.В. и Титовой Г.И. прекратить, считает что оспариваемым решением и сменой собственников жилых помещений, в которых проживают их семьи, не влечет нарушения их жилищных прав.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Аксеновой Н.В. и Титовой Г.И., суд апелляционной инстанции полагает, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Ст. 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, Аксенова Н.В. и Титова Г.И. указывают, что квартиры N 28 (корп. 2) и N 32 (корп. 1) соответственно были представлены их семьям на условиях социального найма свободной от прав третьих лиц и регистрация прав третьих лиц нарушает их права и законные интересы.

Между тем оснований для рассмотрения доводов подателей жалобы коллегия не усматривает, поскольку предметом рассматриваемого дела является проверка законности и обоснованности отказа Управления Росреестра в регистрации перехода прав собственности от 26.09.2014, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ и не связан со спором о праве.

В соответствии со ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, регистрация перехода права собственности на квартиры не затрагивает права и законные интересы лиц, проживающих в них на основании договора социального найма.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Аксеновой Н.В. и Титовой Г.И., поданной в порядке ст.42 АПК РФ, подлежит прекращению.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание Решение Головинского районного суда города Москвы от 20.06.2013 по делу N 2-2578/13, которым Аксенову А.Н. отказано в иске к ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Управлению Росреестра, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования на условиях договора социального найма, о признании отсутствующим право собственности ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на квартиру N 28, расположенную по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, корп. 2; и Решение Головинского районного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу N 2-1432/14, которым Титовой Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", ООО "Парус" в части признания недействительным решения аукционной комиссии о признании торгов несостоявшимся.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Аксеновой Н.В. и Титовой Г.И.

Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием того круга лиц, который закон предусматривает по данным категориям спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Аксеновой Н.В., Титовой Г.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 года по делу N А40-201017/14.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражном суде Московского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий