Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 19АП-3418/15

г. Воронеж

09 июля 2015 г.

Дело N А14-17217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Спецстальтехмонтаж": представитель Свиридов М.А., доверенность от 25.12.2014;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования, городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 г. по делу N А14-17217/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Спецстальтехмонтаж" (ОГРН 1073667039533, ИНН 3662126297) о взыскании 1 114 698 руб. 04 коп. неустойки по муниципальному контракту от 03.10.2014 N Масл-14,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - МО, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстальтехмонтаж" (далее - ООО "Спецстальтехмонтаж", ответчик) о взыскании 1 114 698 руб. 04 коп. неустойки по муниципальному контракту от 03.10.2014 N Масл-14 на выполнение работ для нужд Заказчика.

Судом первой инстанции на основании статьи 130 АПК РФ были объединены в одно производство дела N А14-17217/2014 и N А14-17360/2014 по иску ООО "Спецстальтехмонтаж" к МО о взыскании 9 097 484 руб. 94 коп. основного долга по муниципальному контракту от 03.10.2014 N Масл-14 на выполнение работ для нужд заказчика.

ООО "Спецстальтехмонтаж" уточняло исковые требования и просило взыскать с муниципального образования 9 087 006 руб. 48 коп. основного долга по муниципальному контракту от 03.10.2014 N Масл-14 на выполнение работ для нужд Заказчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области исковые требования муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" удовлетворены. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстальтехмонтаж" удовлетворены. После проведения зачета встречных требований, взыскано с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстальтехмонтаж" 7 972 308 руб. 44 коп. основного долга и 68 435 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора.

По мнению МО, поскольку соглашения об изменении существенных условий достигнуто не было, ответчик нарушил существенные условия контракта.

Из правовой позиции истца следует, что судом не было предложено сторонам провести экспертизу, суд ее не назначил и по собственной инициативе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Спецстальтехмонтаж" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылался на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие качество выполненных работ и возможность для заказчика использования их результата.

В судебное заседание представители МО не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 30 мин. 06.07.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда,

После перерыва, в 14 час. 40 мин. 06.07.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители МО не явились. От данного участника спора поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью присутствия представителя юрисконсульта 1 категории Гончаровой И.А., по причине временной нетрудоспособности, а также невозможностью присутствия представителя МКУ "ГДДХ и Б" заместителя начальника отдела - юрисконсульта контрактной службы Чекалиной Н.С., по причине временной нетрудоспособности (листок нетрудоспособности открыт 01.07.2015 г.), директор МКУ "ГДДХ и Б" так же не может присутствовать по причине назначенной Арбитражным судом Воронежской области судебной строительно-технической экспертизы на 02.07.2015 г. в 09 часов 00 минут.

Суд с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае доводы МО о невозможности явки в судебное заседание его представителей по причине болезни, участия в экспертизе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что Арбитражным судом Воронежской области судебная строительно-техническая экспертиза назначена на 02.07.2015 г. в 09 часов 00 минут, а в судебном заседании с 02 по 06 июля 2015 года был объявлен перерыв.

Учитывая, что МО извещено заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов оно имело возможность направить иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность и/или направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса "Мой арбитр".

При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых заявитель жалобы считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между МО (заказчик) и ООО "Спецстальтехмонтаж" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Масл-14 на выполнение работы для нужд Заказчика (далее - контракт N Масл-14), в соответствии с которым общество обязалось в соответствии с условиями контракта по заданию муниципального образования выполнить работы по обустройству подъездов к ж/д переезду пос. Масловка и сдать ее результат МО, а последнее обязалось принять результат работы и оплатить его.

Цена работы составляет 24 465 038 руб. 52 коп. и установлена в пункте 3.1 контракта N Масл-14.

Срок выполнения работы составил 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.3).

В исполнение условий контракта N Масл-14 ООО "Спецстальтехмонтаж" выполнило работы, которые МО оплатило не в полном объеме.

Указывая на то, что обществом работы по контракту N Масл-14 выполнены с нарушением установленного срока муниципальное образование обратилось с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что выполненные по контракту N Масл-14 работы не оплачены муниципальным образованием в полном объеме, ООО "Спецстальтехмонтаж" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к муниципальному образованию.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N Масл-14, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Закона о контрактной системе и Главой 25 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки (штрафа, пеней). В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.1 контракта N Масл-14 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обществом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, с общества взыскивается неустойка в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обществом, и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 4.3 контракта N Масл-14 работы должны были быть выполнены обществом к 02.11.2014.

Из представленных обществом актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что работы по контракту N Масл-14 были завершены и результат работ передан обществом муниципальному образованию 19.12.2014.

Данные обстоятельства ООО "Спецстальтехмонтаж" не оспаривались.

Доказательства невозможности передачи результата работ в установленный контрактом срок обществом не представлены. Тем самым, со стороны ООО "Спецстальтехмонтаж" усматривается просрочка выполнения работ по контракту N Масл-14 в заявленный муниципальным образованием период.

Проверив представленный муниципальным образованием расчет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной сдаче результата выполненных работ, судами установлено, что пени начислены истцом за период с 02.11.2014 по 18.12.2014 в соответствии с условиями контракта N Масл-14.

Доводы ООО "Спецстальтехмонтаж" обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок.

При указанных обстоятельствах, являлись правомерными требования МО о взыскании с общества 1 114 698 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту N Масл-14 за период с 02.11.2014 по 18.12.2014.

В свою очередь, ООО "Спецстальтехмонтаж" заявило о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, изучив доводы ООО "Спецстальтехмонтаж", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отказе в удовлетворении ходатайства.

Примененная истцом ставка неустойки соответствует минимальной ставке, установленной Законом о контрактной системе. Доводы ООО "Спецстальтехмонтаж" не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО "Спецстальтехмонтаж" в пользу МО 1 114 698 руб. 04 коп. неустойки.

ООО "Спецстальтехмонтаж" обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании с МО 9 087 006 руб. 48 коп. основного долга по контракту N Масл-14.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ по контракту N Масл-14 и оплата муниципальным образованием на сумму 14 951 387 руб. 29 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19.12.2014 N 1, N 2, N 3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2014 N 1, N 2, N 3, которые подписаны сторонами без возражений, и платежным поручением от 25.12.2014 N 119.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебных заседаниях следует, что спор между сторонами возник в отношении выполненных ООО "Спецстальтехмонтаж" работ по контракту N Масл-14 на сумму 9 087 006 руб. 48 коп.

Ответчик по встречному иску указывал на некачественное выполнение обществом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 19.12.2014 N 4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2014 N 4.

Однако данные возражения правомерно были отклонены судом области, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 5.8, 5.9 и 5.10 контракта N Масл-14 наличие дефектов в выполненных работах устанавливается двухсторонним актом, составленным с участием муниципального образования и общества; в случае наличия некачественно выполненных работ общество обязалось своими силами и без увеличения стоимости работ в срок, установленный муниципальным образованием, переделать работу для обеспечения их надлежащего качества.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

МО письмом от 10.04.2015 N 508/ГДДХБ потребовало от ООО "Спецстальтехмонтаж" устранения дефектов, выявленных в ходе гарантийного срока объекта, то есть заказчик выбрал способ защиты нарушенного права из предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Изложенные в письмах от 22.12.2014 N 1672/ДДХиБ доводы о том, что работы производились обществом при низких температурах и использовании не предусмотренной сметной документацией фракции щебня несостоятельны, так как данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что качество результата работ (прочность, долговечность и т.д.) не соответствует требованиям строительных норм и правил и изготовленное обществом асфальтобетонное покрытие невозможно использовать по назначению.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

От МО и ООО "Спецстальтехмонтаж" ходатайств о назначении экспертизы в отношении качества спорных работ не поступало.

При указанных обстоятельствах требования общества о взыскании с муниципального образования основного долга по контракту N Масл-14 в сумме 9 087 006 руб. 48 коп. подлежали удовлетворению.

В части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или частично каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования и произведя зачет, суд первой инстанции правомерно взыскал с МО в пользу ООО "Спецстальтехмонтаж" 7 972 308 руб. 44 коп. основного долга и 68 435 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора, не может быть признан обоснованным.

Частичное использование Подрядчиком щебня фракции 20-70 мм при выполнении работ по устройству дорожной одежды не сказалось на конечном качестве результата работ. 12 ноября 2014 г. Подрядчиком для определения качества выполненных работ по устройству дорожной одежды было заключено соглашение с Воронежским Государственным архитектурным строительным университетом. Предметом указанного соглашения было определение модуля упругости дорожной одежды. Проведенные полевые испытания прочности дорожной одежды (определение модуля упругости) выполненные специальным оборудованием Воронежского ГАСУ по нижнему слою показали, что значения прочности покрытия соответствуют требованиям ОДН 218.1.052-2002. Согласно представленному в материалы дела заключению Воронежского ГАСУ выполненное Подрядчиком основание из гранитного щебня соответствует требованиям к основанию усовершенствованных облегченных покрытий на дорогах III - IV категорий по ОДН 218.1.052-2002 "Оценка прочности нежестких дорожных одежд". На основании проведенных полевых и лабораторных испытаний, также был сделан вывод, что "физико-механические показатели основания из смеси фракций 20 - 70 мм не будут хуже, чем при использовании фракции 40 - 70 мм". О проведенных испытаниях и измерениях и их результатах Подрядчик уведомил Заказчика. Письмо N 218 от 21 ноября 2014 г. Меры, принятые Подрядчиком, позволили обеспечить требуемое качество асфальтобетонного покрытия, что нашло отражение в Актах отбора образцов (проб) (взятых с участием представителя Заказчика) от 19.12.2014 г. Заключение независимой лаборатории ОАО Центр дорожного строительства "Дорога", показало, что образцы асфальтобетонного покрытия по показателям физико-механических свойств полностью соответствуют 1 ОСТ 9128-2009 и СНиП 3.06.03-85 (протоколы испытания образцов oт 22.12.2014 г.).

Cсылка МО на то, что поскольку соглашения об изменении существенных условий достигнуто не было, ответчик нарушил существенные условия контракта, неправомерна.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств существенного нарушения условий договора, за исключением просрочки выполнения работ, заявитель жалобы в материалы дела не представил. Действиями по предъявлению иска о взыскании неустойки зa просрочку выполнения работ по муниципальному контракту, Заказчик признал выполнение истцом работ по контракту в полном объеме (на всю его сумму). Об этом свидетельствует выполненный и прилагаемый к исковому заявлению расчет пени (неустойки). Заказчик подтвердил ценность результата работ выполненных Подрядчиком и возможность его дальнейшего использования.

Довод истца о том, что судом не было предложено сторонам провести экспертизу, суд ее не назначил и по собственной инициативе, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Своим процессуальным правом истец не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Назначение в рассматриваемом случае экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 г. по делу N А14-17217/2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования, городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный