Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 07АП-5330/15

г. Томск

10 июля 2015 г.

Дело N А03-20817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: Вольф Д.А. по доверенности от 24.11.2014 (сроком по 31.12.2017)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефть" (07АП-5330/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015 по делу N А03-20817/2014 (судья Кулик М.А.)

по иску открытого акционерного общества "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское-2 промнефть" (ОГРН 1132225006033)

об обязании прекратить использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром нефть", г. Санкт-Петербург (далее - ОАО "Газпром нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское-3 промнефть" о прекращении использования обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу, путем удаления средств наружной рекламы, вывесок, рекламных и информационных материалов, в которых используются товарные знаки, в том числе с конструктивных элементов автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с левой стороны автомобильной дороги М-50 "Чуйский тракт", км 468+080, в районе памятнику Шишкову, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков: - флаг, расположенный на въезде на территорию АЗС, - верхняя лицевая панель информационной стелы АЗС, - сборные элементы боковой панели фриза АЗС, - межколонный короб, - последние и задние панели корпуса топливораздаточных колонок АЗС; а также о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей на случай неисполнения решения суда.

Иск обоснован ссылками на статьи 1229, 1252, 1254, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.01.2015 произведена заменена ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское-2 промнефть" (далее - ООО "Горно-Алтайское-2 промнефть", ответчик).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Горно-Алтайское-2 промнефть" прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, права на которые подтверждаются свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) N N 395503, 382925, 408555, 418264, 422319, 421910, 446760, 496056, 501036, 501037, 502516, N 402278, 402279, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, путем удаления средств наружной рекламы, вывесок, рекламных и информационных материалов, в которых используются указанные товарные знаки, в том числе конструктивных элементов АЗС, при осуществлении деятельности по розничной торговле моторным топливом, оптовой торговле моторным топливом, включая авиационный бензин, деятельность агентов по оптовой торговле топливом (т.2 л.д. 132 - заявление об изменении предмета требования).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: на ответчик возложена обязанность прекратить незаконное использование изображений и обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, права на которые подтверждаются свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) N N 408555, 418264, 422319, 382925, 402278, 402279, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, путем удаления средств наружной рекламы, вывесок, рекламных и информационных материалов, в которых используются указанные товарные знаки, а именно удалить с конструктивных элементов имущественного комплекса автомобильной заправочной станции, находящейся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с левой стороны автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" км 468+080, в районе памятника Шишкову.

В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО "Горно-Алтайское-2 промнефть", г. Барнаул Алтайского края в пользу ОАО "Газпром нефть" взыскано: 3076 руб. 92 коп. руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15384 руб. 62 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу взыскана с ООО "Горно-Алтайское-2 промнефть" в пользу ОАО "Газпром нефть" компенсацию за неисполнение судебного акта в сумме 100000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказана в удовлетворении иска по товарным знакам N 395503; N 421910; N N 496056, 501036, 501037, 502516, "Газпром нефть" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит изменить решение в указанной части, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что общий вид товарного знака N 395503 и общий вид АЗС ответчика; регистрация товарного знака по свидетельству N 421910 выполнены без указания цвета, поэтому он может быть использован правообладателем в любых цветовых сочетаниях, в связи с чем, вывод арбитражного суда об отсутствии сходства до степени смешения между оформлением АЗС ответчика и товарным знаком истца по свидетельству N 421910 не обоснован и противоречит действующему законодательству; произведенное ответчиком в ходе судебного разбирательства изменение внешнего контура сходных обозначений с товарными знаками по свидетельствам N N 496056, 501036, 501037 не прекратило нарушение прав истца на указанные товарные знаки, так как данные обозначения имеют аналогичное расположение и предназначение, а также незначительное расхождение в деталях; в нарушение статей 169, 170 АПК РФ арбитражный суд в мотивировочной части решения не указал мотивы принятого решения по заявленному требованию в отношении товарного знака по свидетельству N 502516.

ООО "Горно-Алтайское-2 промнефть", участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что решение суда обжалуется в части выводов по товарным знакам N 395503; N 421910; N N 496056, 501036, 501037, 502516.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "Газпром нефть" является правообладателем следующих товарных знаков на основании свидетельств о регистрации товарных знаков (знаков обслуживания):

- товарный знак N 395503 зарегистрирован 04.12.2009 (дата приоритета 30.03.2009) в виде комбинированного объемного обозначения, представляющего собой внешний вид автозаправочного комплекса (станции) (АЗК) на светло-голубом фоне с характерным стилистическим оформлением;

- товарный знак N 382925 зарегистрирован 08.07.2009 (дата приоритета 23.01.2009) в виде объемного комбинированного обозначения - вертикально вытянутого уплощенного прямоугольного параллелепипеда;

- товарный знак N 408555 зарегистрирован 14.05.2010 (дата приоритета 31.12.2008) в виде изображения языков пламени синего, белого и голубого цвета (суперграфика АЗС);

- товарный знак N 418264 зарегистрирован 14.09.2010 (дата приоритета 30.03.2009) в виде комбинированного объемного обозначения, представляющего собой двух опорную моноколонну, состоящую из нескольких элементов (межколонный короб АЗС);

- товарный знак N 422319 зарегистрирован 11.11.2010 (дата приоритета 24.12.2009) в виде изображения языков пламени;

- товарный знак N 421910 зарегистрирован 02.11.2010 (дата приоритета 24.12.2009) изобразительное обозначение языков пламени в черно-белом исполнении;

- товарный знак N 446760 зарегистрирован 02.11.2011 (дата приоритета 31.05.2011) изобразительное сочетание: сочетание цветов - синий, ярко-голубой, белый.

- товарный знак N 496056 зарегистрирован 13.09.2013 (дата приоритета 27.07.2012) изобразительное сочетание: желтый язычок пламени на синем фоне;

- товарный знак N 501036 зарегистрирован 02.12.2013 (дата приоритета 27.07.2012) изобразительное сочетание: серый язычок пламени на синем фоне;

- товарный знак N 501037 зарегистрирован 02.12.2013 (дата приоритета 27.07.2012) изобразительное сочетание: оранжевый язычок пламени на синем фоне;

- товарный знак N 502516 зарегистрирован 18.12.2013 (дата приоритета 27.07.2012) изобразительное сочетание: зеленый язычок пламени на синем фоне;

Также истец на основании лицензионного договора обладает правом на использование комбинированных товарных знаков, принадлежащих ОАО "Газпром" на протяжении всего срока их действия на территории Российской Федерации (т.2 л.д. 153 - лицензионный договор):

- N 402278 зарегистрирован 27.02.2010 (дата приоритета 21.08.2009 г.);

- N 402279 зарегистрирован 27.02.2010 (дата приоритета 21.08.2009 г.).

Право ОАО "Газпром нефть" на товарные знаки N N 395503, 382925, 408555, 418264, 422319, 421910, 446760, 496056, 501036, 501037, 502516, а также на товарные знаки NN 402278, 402279 подтверждается сведениями из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания.

Первоначально автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Манжерок, с левой стороны автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт", 468+080, в районе памятника Шишкову, арендовало общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское-3 промнефть".

Впоследствии договор аренды заключен с ответчиком по настоящему делу - обществом с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское-3 промнефть"(т. 2 л.д. 81 - договор аренды от 24.06.2014). После оформления договора аренды ответчик изменил внешний вид АЗС.

Ссылаясь на то, что при оформлении автозаправочной станции ответчиком использованы обозначения, которые, по мнению ОАО "Газпром нефть", являются схожими со словесными и графическими обозначениями товарных знаков, правообладателем которых является истец, ОАО "Газпром нефть" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой истцом части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой интенции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности являются произведения. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Из статей 1226 и 1270 ГК РФ следует, что на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом. Исключительное право использовать произведение принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

Согласно статье 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. При этом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Согласно п. 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций).

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Вопрос о сходстве до степени смешения двух изображений разрешается судом на основании сравнительного анализа противопоставляемых изображений, поскольку вопрос о степени смешения является вопросом факта и не требует специальных познаний, он может быть разрешен судом с учетом ассоциаций в целом, вызываемых изображениями. Оценка вероятности смешения используемого ответчиком изображения с товарным знаком истца производится судом с точки зрения потребителей производимой продукции, в разной степени обладающих какими-либо специальными знаниями, в частности в области патентного дела, и не на основании этих знаний, а на основании восприятия сравниваемых изображений.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следуя материалам дела, товарный знак, права на который подтверждаются свидетельством N 395503, представляет собой комбинированное объемное обозначение, представляющего собой внешний вид автозаправочного комплекса на светло-голубом фоне с характерным стилистическим оформлением (общий вид АЗС) (т.2 л.д. 8 - свидетельство на товарный знак).

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно, фотографии типовой АЗС Газпромнефть (т.1 л.д. 138-143), фотографии общего вида автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с левой стороны автомобильной дороги М-50 "Чуйский тракт", км 468+080, в районе памятнику Шишкову, изображение товарного знака (т.2 л.д. 8), пришел к обоснованному выводу о том, что оформление автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с левой стороны автомобильной дороги М-50 "Чуйский тракт", км 468+080, в районе памятнику Шишкову, не обладает сходством до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания), права на который подтверждаются свидетельством N 395503, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что характерное оформление вида АЗС на товарном знаке включает в себя (т.2 л.д. 8 - изображение товарного знака): оформление стелы, когда синий цвет внизу стелы переходит в белый наверху; цветовой переход от синего к белому на крыше над заправочными колонками; оформление фасадной части павильона по приему платы синими декоративными панелями.

Оформление же автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с левой стороны автомобильной дороги М-50 "Чуйский тракт", км 468+080, в районе памятнику Шишкову (т.2 л.д. 135 - фотография АЗС), включает в себя: оформление стелы, без характерного перехода цвета от синего внизу стелы в белый наверху; отсутствие цветового перехода от синего к белому на крыше над заправочными колонками; отсутствие оформления фасадной части павильона по приему платы синими декоративными панелями.

Таким образом, общий вид товарного знака и вид арендуемой ответчиком АЗС имеют существенные отличия, в частности в цветовой гамме.

Товарный знак, права на который подтверждаются свидетельством N 421910, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам представляет собой изобразительное обозначение языков пламени в черно-белом исполнении (т.2 л.д. 13 - свидетельство на товарный знак).

Представленные сторонами фотографии элементов автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с левой стороны автомобильной дороги М-50 "Чуйский тракт", км 468+080, в районе памятнику Шишкову, не ассоциируются у апелляционного суда, как и у суда первой инстанции, с указанным товарным знаком.

Учитывая, что товарные знаки по свидетельствам N 422319 и N 421910 являются идентичными по форме, но отличаются по цвету, при этом ответчик не использует изображения в черно-белом исполнении, для защиты исключительных прав истца достаточно вывода арбитражного суда о нарушении прав на товарный знак N 422319.

Доводы подателя жалобы о том, что товарный знак по свидетельству N 421910 может быть использован истцом в любом цвете, несостоятелен, так как описание указанного товарного знака в материалы дела не представлено; кроме того, при таком подходе отсутствовала необходимость в регистрации товарного знака по свидетельству N 422319, с аналогичной конфигурацией, но в другом цвете.

Товарные знаки, права на которые подтверждаются свидетельствами N N 496056, 501036, 501037, 502516 представляю собой изобразительное обозначение отдельных язычков пламени на синем фоне (т.2 л.д. 18-21 - свидетельства).

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что оформление элементов автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с левой стороны автомобильной дороги М-50 "Чуйский тракт", км 468+080, в районе памятнику Шишкову, не обладает сходством до степени смешения с указанными товарными знаками, так как Представленные сторонами фотографии элементов автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с левой стороны автомобильной дороги М-50 "Чуйский тракт", км 468+080, в районе памятнику Шишкову, не ассоциируются у суда апелляционной инстанции с товарными знаками по свидетельствам N N 496056, 501036, 501037, 502516, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно изменил оформление автозаправочной станции, удалив обозначения, сходные с товарными знаками NN496056, 501036, 501037, 502516 (т.2 л.д. 133 - новый внешний вид) - язычки заменены на прямоугольники, прекратив использование изображений, сходных с товарными знаками NN496056, 501036, 501037, 502516.

Учитывая наличии описки в решении суда первой инстанции в предпоследнем и последнем абзаце на странице 12, в части пропуска указание на товарный знак N 502516, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о допущенных нарушениях арбитражным судом положений статьей 169,179 АПК РФ, во внимание не могут быть приняты, так как описка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ, в том числе, и по заявлению истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объёма подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел. Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

При изготовлении резолютивной части постановления от 03.07.2015 судом была допущена опечатка, вместо слов: "Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам" указано "Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа".

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит возможным исправить допущенную опечатку, так как данное исправления не повлекут изменение содержания постановления суда апелляционной инстанции

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015 по делу N А03-20817/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Логачев К.Д.