Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 19АП-3064/14

г. Воронеж

09 июля 2015 г.

Дело N А08-5734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Пейхвассер Ларисы Викторовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Игротэк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Пирамида": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Техновек": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Синон": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Курчиной Елены Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Саплина Виктора Геннадьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АлмазПлаза": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Экс-Трейдинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-5734/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению Пейхвассер Ларисы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" (ИНН 3128015214, ОГРН 1023102359466), обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН 3662167720, ОГРН 1113668033511), обществу с ограниченной ответственностью "Техновек" (ИНН 3128090701, ОГРН 1123128005857), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью "Синон", Курчиной Елены Николаевны, Саплина Виктора Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "АлмазПлаза", общества с ограниченной ответственностью "Экс-Трейдинг", о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа об отчуждении земельного участка и нежилых помещений, признании недействительными решений общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Игротэк", оформленных протоколами от 28.10.2010 и от 29.04.2011, признании недействительным договора поручительства, признании недействительным мирового соглашения от 29.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Пейхвассер Лариса Викторовна (далее - Пейхвассер Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" (далее - ООО "Игротэк", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Техновек" (далее - ООО "Техновек", ответчик) о признании недействительными:

1) решения единоличного исполнительного органа ООО "Игротэк" Сергеева Дмитрия Сергеевича об отчуждении земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 31:06:0217001:56 общей площадью 1 282 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9; нежилого помещения площадью 242, 54 кв.м. с кадастровым номером 31:06:02 17 001:0016:14:440:002:03420200: 0000:20007, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9; нежилого помещения общей площадью 538,34 кв.м. с кадастровым номером 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:03420200:0000:20003, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9;

2) решений общего собрания ООО "Игротэк", оформленных протоколами от 28.10.2010 и от 29.04.2011;

3) договора поручительства N С-05/11/10 от 05.11.2010, заключенного между ООО "Игротэк" и ООО "Техинком" (в настоящее время ООО "Техновек");

4) мирового соглашения от 29.04.2011, утвержденного 10.05.2011 Третейским судом города Москвы при Международной Ассоциации Независимых Юристов;

5) акта приема-передачи недвижимого имущества между ООО "Игротэк" и ООО "Техинком" от 20.05.2011;

6) договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Техинком" и ООО "Пирамида" 21.12.2011 и применении последствий недействительности сделки;

7) исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 31:06:0217001:56 общей площадью 1 282 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9 за N 31-31-08/117/2011-515, на нежилое помещение площадью 242,54 кв.м. с кадастровым номером 31:06:02 17 001:0016:14:440:002:03420200:0000:20007, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9 за N31-31-08/117/2011-516, на нежилое помещение общей площадью 538,34 кв.м. с кадастровым номером 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:03420200:0000:20003, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9 за N 31-31-08/117/2011-517 и ликвидировании записи об вышеуказанных объектах недвижимости, принадлежащие ООО "Пирамида" (ИНН 3662167720);

8) обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области восстановить (внести) записи о праве собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 31:06:0217001:56 общей площадью 1 282 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9; нежилое помещение площадью 242, 54 кв.м. с кадастровым номером 31:06:02 17 001:0016:14:440:002:03420200:0000:20007, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9; нежилое помещение общей площадью 538,34 кв.м. с кадастровым номером 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:03420200:0000:20003, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9 за ООО "Игротэк" в качестве применения последствий недействительной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "Синон", Курчина Елена Николаевна, Саплин Виктор Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "АлмазПлаза", общество с ограниченной ответственностью "Экс-Трейдинг".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток, описок или арифметических ошибок от 15.04.2014) в удовлетворении исковых требований Пейхвассер Л.В. было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток, описок или арифметических ошибок от 15.04.2014) отменено в части. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Игротэк" от 29.04.2011 об одобрении заключения мирового соглашения между ООО "Игротэк" и ООО "Техинком", признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2011, заключенный между ООО "Техинком" и ООО "Пирамида".

Правомерность постановления суда апелляционной инстанции подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2014 года.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции судебные расходы, Пейхвассер Л.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО "Пирамида" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и транспортных расходов в сумме 4 758 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 заявление Пейхвассер Л.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пирамида" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Пирамида" ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

От Пейхвассер Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Пирамида" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 04.11.2014 между индивидуальным предпринимателем Ивановой Ириной Витальевной (далее - ИП Иванова И.В., исполнитель) и Пейхвассер Л.В. (заказчик) был заключен договор б/н на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов по делу N А08-5734/2012 в Арбитражном суде Центрального округа (кассационной инстанции).

В соответствии с пунктами 2 и 3 указанного договора исполнитель обязуется подготовить кассационную жалобу от имени заказчика на решение Арбитражного суда Белгородской от 03.04.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток, описок или арифметических ошибок от 15.04.2014) и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (цена услуги определена в размере 20 000 руб.); подготовить отзыв на кассационную жалобу ООО "Пирамида" (цена услуги определена в размере 20 000 руб.); участвовать в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (цена услуги определена в размере 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

Согласно акту б/н от 11.12.2014 исполнитель в полном объеме оказал заказчику юридические услуги по договору б/н на оказание юридических услуг от 04.11.2014 (общая сумма составила 60 000 руб.).

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 01 от 12.01.2015 Пейхвассер Л.В. произвела оплату услуг по договору б/н на оказание юридических услуг от 04.11.2014 и акту б/н от 11.12.2014 на общую сумму 60 000 руб.

Как указала истец в заявлении о взыскании судебных расходов, сумма 20 000 руб., уплаченная ею по вышеуказанному договору за подготовку кассационной жалобы, не заявляется к взысканию.

Факт оказания истцу юридических услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу ООО "Пирамида" и представительству в суде кассационной инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе судебными актами, согласно которым в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 04.12.2014 интересы ответчика представляли представители Иванова И.В. и Пейхвассер Р.В., а также имеющимся в материалах дела отзывом на кассационную жалобу.

Также истцом заявлены к взысканию транспортные расходы на общую сумму 4 758 руб., из которых 1 030 руб. стоимость билетов на имя Ивановой И.В. г. Москва - г. Калуга и обратно, 3 728 руб. стоимость билетов Пейхвассер Р.В. г. Старый Оскол - г. Москва - г. Калуга и обратно.

Факт несения указанных транспортных расходов подтверждается представленными истцом в материалы дела проездными документами.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения истцом Пейхвассер Л.В. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и транспортных расходов является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

В ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции ООО "Пирамида" указывало на чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой отзыва на кассационную жалобу и представительством в суде кассационной инстанции, были излишними либо не были оказаны (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 (с изменениями от 04.04.2013), установлены минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, а именно:

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по гражданским делам - от 5 000 рублей;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 рублей за день занятости адвоката;

- при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенной пункт, оплата труда производится в двойном размере.

Сумма командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела, характер участия в нем представителя Пейхвассер Л.В. - Ивановой И.В., суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ООО "Пирамида" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе ООО "Пирамида", об отсутствии необходимости участия в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя Пейхвассер Р.В. и соответственно необоснованности взыскания с ответчика суммы транспортных расходов на его проезд подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 59 АПК РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. При этом, указанной статьей не ограничено количество представителей, которые могут участвовать в судебном процессе в целях надлежащей защиты прав лица, участвующего в деле.

Таким образом, участие в суде кассационной инстанции двух представителей Пейхвассер Л.В. не противоречит требованиям действующего законодательства и является правом стороны по делу.

Кроме того, следует отметить, что Пейхвассер Р.В. участвовал в рассмотрении данного дела с самого начала, в отличие от привлеченного представителя Ивановой И.В., и соответственно обладал наиболее полной информацией и документами по делу и в случае необходимости мог ответить на вопросы суда кассационной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-5734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков