Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-3452/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-35920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Александров К.Р. по доверенности от 01.06.2015 г.;

от ответчика: представитель Глызин Д.А. по доверенности от 18.11.2014 г., представитель Апитепова М.С. по доверенности от 12.03.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3452/2015) ООО "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 г. по делу N А56-35920/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Эталон"

к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Эталон" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" (далее - ответчик, Общество) задолженности по оплате коммунальных платежей:

- в сумме 66195,12 руб. за квартиру 197, дома 19 корп 3, по ул.Культуры (дело А56-35920/2014),

- в сумме 62475,91 руб. за квартиру 137, дома 19 корп 3, по ул.Культуры (дело А56-35906/2014),

- в сумме 71204,00 руб. за квартиру 212, дома 19 корп 3, по ул.Культуры (дело А56-35918/2014),

- в сумме 49637,44 руб. за квартиру 95, дома 19 корп 3, по ул.Культуры (дело А56-35926/2014),

- в сумме 60461,23 руб. за квартиру 199, дома 19 корп 3, по ул.Культуры (дело А56-35937/2014).

Определением арбитражный суд от 01.09.2014 в одно производство были объединены дела А56-35920/2014, А56-35937/2014, А56-35906/2014, А56-35926/2014 и N А56-35918/2014, с присвоением номера А56-35920/2014.

Заявленные требования уточнены, истец просил взыскать с Общества задолженность в общей сумме 313261,50 руб., пени в общей сумме 71464,03 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 162500,00 руб.

В судебном заседании 10.11.2014 уточнения были приняты судом.

В судебном заседании Общество заявило ходатайство РФ о замене в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК ответчика по делу N А56-35915/2014 с закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" (далее - Компания).

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 07.11.2014, следует, что Общество реорганизовано путем преобразования в Компанию.

Суд пришел к выводу о необходимости замены в порядке статьи 48 АПК РФ ответчика по делу - Общества на Компанию.

Решением от 04.12.2014 г. произведено процессуальное правопреемство, заменен ответчик по делу N А56-35920/2014 - закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" (ОГРН 1137847369395, ИНН 7814586468) на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" (ОГРН 114787389095, ИНН 7814628083). С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 313261,50 руб.; неустойка в сумме 71464,03 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 162500,00 руб.; государственная пошлина в сумме 10694,51 руб. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4059,62 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя, из сводной ведомости выставленных и оплаченных счетов следует, что все выставленные счета, оплачивались своевременно и в полном объеме, кроме счетов за февраль-ноябрь 2013 г.; в акте сверки расчетов и расчете исковых требований, в таблицах распределения денежных средств по квартирам, представленных истцом и ответчиком видно, что указанные к оплате суммы не соответствуют суммам, выставленным в платежных документах к оплате ответчику; ответчиком крупными суммами оплачивались выставляемые счетами платежи, которые недобросовестно распределены по квартирам; расчет произведен с нарушением срока исковой давности; в материалах дела нет доказательств того, что ответчик потребляет ресурсы непосредственно у истца, а также отсутствуют данные о том, каким образом истец определяет количество поставленного ресурса; спорные квартиры, являются долей застройщика, объект введен в эксплуатацию без отделочных работ по квартирам, в указанных квартирах никто не зарегистрирован и никто не проживал; взыскание платы за коммунальные услуги за четыре года, будет являться неосновательным обогащением истца; вывод суда о наличии оснований для взыскания пени является неправомерным; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выставление истцом счетов на оплату с указанием суммы задолженности ответчику; истец документально не подтвердил количество предъявленных к взысканию коммунальных услуг и не доказал законность их доначислений с 2009 года; истец не указал и не определил за какие конкретно коммунальные услуги и какой период он просит взыскать задолженность; сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 162 500 руб. является завышенной и необоснованной.

15.04.2015 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 20.04.2015 г. представитель ответчика заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационных жалоб по делам N А56-35933/20147, А56-35915/2014, N А56-35917/2014. Ответчик представил апелляционному суду копию определения о принятии кассационной жалобы к производству по делу N А56-35915/2014.

Определением апелляционного суда от 20.04.2015 г. приостановлено производство по делу N А56-35920/2014 до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N А56-35915/2014.

26.06.2015 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 30.06.2015 г. назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по настоящему делу на 08.07.2015 г. в 12 час. 50 мин.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 08.07.2015 г., вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, возобновил производство по делу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной инстанции возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартир N 95, 137, 197, 199, 212 в доме 19 корпус 3 по проспекту Культуры, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и не отрицается ответчиком.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: пр. Культуры, д.19, корп. 3 находится в управлении ТСЖ.

Поскольку счета, выставленные истцом за оказанные коммунальные услуги за период с июня по декабрь 2011 года, с июня по декабрь 2012 года, с августа по декабрь 2013 года ответчиком не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, посчитав его обоснованным по праву и размеру.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором, и соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Начисление платы за коммунальные услуги истец осуществлял по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, что подтверждается расчетом истца и решением общего собрания от 30.01.2009 г.

Задолженность ответчика за холодное и горячее водоснабжение рассчитана - в соответствии с утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и от 06.05.2011 N 354 (с 1 сентября 2012 года) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - по нормативу потребления на одного человека в связи с отсутствием в жилом помещении индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды.

Плата за услуги холодного и горячего водоснабжения по спорным квартирам с 20.11.2013 г. не начислялась в связи с обращением собственника квартир с заявлением об опломбировке выводов водопроводов холодной и горячей воды.

Довод подателя жалобы о том, что квартиры не заселены, услуги не потребляются, в связи с чем плата за жилые помещения начислена неправомерно, отклоняется апелляционным судом.

Освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Факт и объем оказанных в спорный период услуг подтверждены материалами дела.

Ответчик не оспаривает, что оплачивал жилье и коммунальные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ платежными поручениями, в назначении которых значилось "за коммунальные услуги" без указания номера квартиры, за которую производится оплата, периода оплаты и видов коммунальных услуг. Товарищество распределяло полученные денежные средства соразмерно площади жилого помещения.

Данные выводы суда соответствуют правовому подходу Арбитражного суда Северо-Западного округа, сформулированному в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015 по делу N А56-35915/2014, от 08.06.2015 г. по делу N А56-35917/2014, от 29.06.2015 по делу N А56-35933/2014.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Расчет 71 464 руб. 03 коп. неустойки, начисленной на сумму долга в период просрочки оплаты, проверен судом первой инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обосновании заявленного заявления истцом представлены договор от 30.09.2013 N 09/ю, дополнительные соглашения от 03.06.2014 N12, 13, 18, 19, 21, 36, 38, 43, 44,46, платежные поручения от 04.06.2014 N137, 138, 143, 144, 146 на сумму 12 500 руб. каждое и от 20.10.2014 N264, 269, 267, 273, 272 на сумму 20 000 руб. каждое.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 162 500 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 г. по делу N А56-35920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова