|
14 июля 2015 г.
|
А16-785/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Дороги Плюс": представитель не явился;
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в лице государственной инспекции безопасности дорожного движения: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области
на определение от 02.06.2015
по делу N А16-785/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Осадчук О.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дороги Плюс" (ОГРН 1067907006441, ИНН 7906504088, место нахождения: 679510, Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Советская, 98)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 102 7900512452; ИНН 7900002211) в лице государственной инспекции безопасности дорожного движения
о признании незаконным решения об аннулировании регистрационных действий на автомобиль
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дороги Плюс" (далее - ООО "Дороги Плюс"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - ГИБДД УМВД России по ЕАО; УМВД России по ЕАО в лице ГИБДД; УМВД; ГИБДД; уполномоченный орган) от 29.04.2015 N 16/2462 об аннулировании регистрационных действий на автомобиль марки "SHAANXI SX5255TBS", 2011 года выпуска, VIN LZGCL2M41BX035971, двигатель WP10290-1610S222865, шасси LZGCL2M41BX035971.
02.06.2015 в Арбитражный суд Еврейской автономной области от общества поступило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения уполномоченного органа.
Определением суда от 02.06.2015 ходатайство заявителя удовлетворено, действие решения ГИБДД УМВД России по ЕАО от 29.04.2015 N 16/2462 приостановлено, до рассмотрения заявленного обществом требования по существу.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 90, части 2 статьи 7, части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также - пункты 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.11.2003 N 390-О (далее - Определение КС РФ N 390-О), оценив представленные обществом вместе с ходатайством документы: оборотную ведомость по счету 01.01 за май 2015 года; государственные контракты N 5-15/РД от 06.04.2015, N 4-15/ШПО от 17.04.2015, N 3-15/ШПО от 19.05.2015, пришел к выводу о том, что обеспечительная мера, которую просит принять заявитель, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный выше судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "Дороги Плюс" о приостановлении действия оспариваемого решения уполномоченного органа отказать.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 90, части 2 статьи 7, части 3 статьи 8, части 1 статьи 65, части 2 статьи 92, части 1 статьи 127, части 3 статьи 199 АПК РФ, пункты 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, пункты 1, 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 83), пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11), пункты 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, считает, что заявителем ходатайства не представлено доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку кроме спорного автомобиля, у общества имеется и другая специализированная техника для комбинированного всесезонного содержания автомобильных дорог с пескоразбрасывающим оборудованием, поэтому наличие государственных контрактов для выполнения работ, по которым используется спорный автомобиль, не является достаточным основанием для приостановления действий оспариваемого акта в части сдачи регистрационных документов.
ООО "Дороги Плюс" в своем отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать. В частности, общество в своем отзыве отмечает, что спорный автомобиль спецназначения (щебнебитумораспределитель - чипсиллер) в корне отличается от имеющихся у заявителя автомашин с пескоразбрасывающим устройством.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказател
