Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 19АП-3579/15

г. Воронеж

14 июля 2015 г.

А14-12088/2014

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Патрол" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 года по делу N А14-12088/2014 (судья Малыгина М.А.) по заявлению ООО "Центр диетического питания" (ОГРН 5067746346630, ИНН 7728593140) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП "Русь" (ОГРН 1043657501238, ИНН 3613004024),

установил: ООО "Патрол" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 года по делу N А14-12088/2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 года апелляционная жалоба ООО "Патрол" была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для устранения допущенных нарушений заявителю установлен срок до 10.07.2015 года.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно отметкам объекта почтовой связи, приложенным к поступившему в арбитражный суд уведомлению, копия определения об оставлении апелляционной жалобы ООО "Патрол" без движения не была получена заявителем жалобы по адресу: 386140, Республика Ингушетия, район Назрановский, г.Назрань, территория Насыр-Кортский МО, ул. Белхароева, 29, (данный адрес содержится в ЕГРЮЛ), в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Иного адреса для получения почтовой корреспонденции ООО "Патрол" в апелляционной жалобе не указывает.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений названных правовых норм, ООО "Патрол" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы ООО "Патрол" без движения было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 17.06.2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы ООО "Патрол" без движения, в срок до 13.07.2015 года заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Патрол" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 года по делу N А14-12088/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов