Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 19АП-3579/15

г. Воронеж

15 июня 2016 г.

Дело N А14-12088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СП "Русь" Казакова Д.Г.: Шевцова Н.А., представитель по доверенности б/н от 02.02.2016 г., паспорт РФ,

Генеральный директор ООО "Центр диетического питания" Архипова А.Л., действующая на основании протокола N 1/2015 от 04.08.2015 г., паспорт РФ,

от ООО МП "Зеленый город": Архипова А.Л., представитель по доверенности б/н от 14.09.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "Контур": Архипова А.Л., представитель по доверенности б/н от 14.09.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Патрол" (ОГРН 1060608001948, ИНН 0608002080) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 по делу N А14-12088/2014 (судья Гумуржи А.А.)

по рассмотрению заявления ООО "Патрол" (ОГРН 1060608001948, ИНН 0608002080) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве ООО "СП "Русь" (ОГРН 1043657501238, ИНН 3613004024),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр диетического питания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП "Русь" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Казаков Денис Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 ООО "СП "Русь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казаков Д.Г.

ООО "Патрол" (далее - кредитор) 17.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 36 228 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Казаков Д.Г. 29.06.2015 обратился в суд с заявлением к ООО "Патрол" о признании договора N 3 от 12.10.2011 на выполнение проектно-сметных работ по техническому перевооружению существующих зданий и птицефабрики недействительным.

Определением суда от 15.09.2015 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр диетического питания", Мамсуров Владимир Александрович.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Казаков Д.Г. 03.09.2015 обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя ООО "Патрол" доказательств об имеющихся взаимоотношениях с должником с приложением копий договоров, актов, накладных, платежных документов и иных документов, подтверждающих взаимные обязательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство заявление ООО "Патрол" об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, заявление конкурсного управляющего к обществу о признании договора от 12.10.2011 N 3 на выполнение проектно-сметных работ по техническому перевооружению существующих зданий и птицефабрики недействительным и истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 ООО "Патрол" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "СП "Русь" задолженности в размере 36 228 000 руб. Конкурсному управляющему ООО "СП "Русь" Казакову Д.Г. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора N 3 от 12.10.2011 на выполнение проектно-сметных работ по техническому перевооружению существующих зданий птицефабрики и заявления об истребовании у ООО "Патрол" доказательств об имеющихся взаимоотношений с должником с приложением копий договоров, актов, накладных, платежных документов и иных документов, подтверждающих взаимные обязательства.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Патрол" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "СП "Русь" Казакова Д.Г., ООО "Центр диетического питания", ООО МП "Зеленый город", ООО "Контур" с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст.ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.10.2011 между ООО "СП "Русь" (заказчик) и ООО "Патрол" (подрядчик) был заключен договор N 3 на выполнение проектно-сметных работ по техническому перевооружению существующих зданий птицефабрики, в соответствии с условиями которого должник поручил, а ООО "Патрол" приняло на себя обязанность выполнения следующих работ: разработка проектно-сметной документации по техническому перевооружению существующих зданий птицефабрики, расположенных по адресу: 396340 Воронежская область, Каширский р-н, п. Колодезный, ул. Центральная, 1а, и передать результаты работ должнику.

Согласно п.п. 2.1.1., 4.1. указанного договора начало работ - 12.10.2011, окончание работ - 30.06.2012. Общая стоимость работ - 12 000 000 руб.

По мнению ООО "Патрол", должник ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате выполненных в рамках договора N 3 от 12.10.2011 работ, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед кредитором в размере 12 000 000 руб. стоимости работ и 24 228 000 руб. договорной неустойки.

Конкурсный управляющий ООО "СП "Русь" Казаков Д.Г., в свою очередь, ссылаясь на недействительность договора N 3 от 12.10.2011, обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемый договор является подозрительной, мнимой сделкой на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также указал на то, что со стороны должника спорный договор заключен неуполномоченным лицом, поскольку 100% долей должника незаконно выбыли из собственности ООО "Центр диетического питания".

Суд первой инстанции верно определил, что исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 3 от 12.10.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение наличия образовавшейся задолженности кредитором в материалы дела представлены акт сдачи-приемки от 15.06.2012, акты сверки взаимных расчетов за 2012 год, за период с января по декабрь 2013 года, за период с января по июнь 2013 года, за период с января по декабрь 2014 года, а также решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.08.2014 по делу N А18-330/14

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.08.2014 по делу N А18-330/14 с ООО "СП "Русь" в пользу ООО "ПАТРОЛ" взыскана задолженность по договору N 3 от 12.10.2011 в размере 12 000 000 руб., неустойка в размере 24 228 000 руб.

ООО "Центр диетического питания" 03.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на установленный решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 по делу N А14-4265/2014 факт незаконного владения Китиевым Бексултаном Темерсултановичем 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь" и признание решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 по делу N А14-16156/14 недействительными всех решений органов управления ООО "СП "Русь", принятых в период незаконного владения Китиевым Б.Т. долями в уставном капитале ООО "СП "Русь", а также всех записей, внесенных налоговыми органами в Единый государственный реестр юридических лиц в указанный период.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.10.2015 по делу N А18-330/14 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.08.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из данного судебного акта усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 по делу N А14-4265/2014, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, в пользу ООО "Центр диетического питания" из чужого незаконного владения Китиева Б.Т. истребовано 100% долей в уставном капитале ООО "СП "Русь". Основанием для вынесения данного решения послужил приговор Центрального районного суда г.Воронежа от 06.12.2013, которым установлен факт завладения долями в уставном капитале ООО "СП "Русь" преступным путем и переоформления указанных долей на Китиева Б.Т.в целях легализации имущества, добытого преступным путем.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 по делу N А14-16156/14 признаны недействительными все решения органов управления ООО "СП "Русь", принятые в период незаконного владения Китиевым Б.Т.долями в уставном капитале ООО "СП "Русь", а также все записи, внесенные налоговыми органами в Единый государственный реестр юридических лиц в указанный период.

Арбитражный суд Республики Ингушетия установил, что договор N 3 на разработку проектно-сметной документации, заключенный между ООО "СП "Русь" и ООО "Патрол", и явившийся основанием для вынесения решения от 18.08.2014, датирован 12.10.2011, т.е. в период, когда ООО "СП "Русь" находилось в незаконном владении Китиева Б.Т., который согласно записям Единого государственного реестра юридических лиц являлся единственным участником указанного общества.

Законным же владельцем 100 % долей в уставном капитале ООО "СП "Русь" являлось на тот момент ООО "Центр диетического питания", что подтверждается вышеназванными судебными актами.

Представлять интересы ООО "СП "Русь" и заключать от его имени сделки мог исключительно представитель общества, полномочия которого основаны на законе, в связи с чем договор N 3 от 12.10.2011, стороной которого является ООО "СП "Русь", и заключенный без надлежащих на то полномочий в период незаконного владения Китиевым Б.Т. долями в уставном капитале ООО "СП "Русь", является ничтожным с момента его подписания и, соответственно, не порождает каких-либо юридических последствий для ООО "СП "Русь".

В дальнейшем Арбитражный суд Республики Ингушетия определением от 26.11.2015 по делу N А18-330/14 оставил исковые требования ООО "Патрол" без рассмотрения.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 3 от 12.10.2011 между ООО "Патрол" и ООО "СП "Русь" заключен от имени должника неуполномоченным лицом - Мамсуровым В.А.

При этом суд верно отклонил ссылки ООО "Патрол" на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11497/08 и от 03.11.2009 N 9035/09, поскольку настоящее дело имеет иные обстоятельства, чем указанные судебные акты.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание довод ООО "Патрол" о том, что Мамсуров В.А. действовал правомерно от имени должника, с учетом обстоятельств, установленных приговором Центрального районного суда от 06.12.2013, решений Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 по делу N А14-4265/2014 и от 23.06.2015 по делу N А14-16156/14.

В материалы дела не представлены доказательства назначения Мамсурова В.А. на момент заключения договора N 3 от 12.10.2011 на должность директора должника в установленном законом порядке, как не представлены и доказательства последующего одобрения данного договора должником в установленном порядке (ст. 183 Гражданского кодекса РФ). Конкурсный управляющий Казаков Д.Г. одобрение указанной сделки отрицает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка между ООО "Патрол" и ООО "СП "Русь" совершена до восстановления ООО "Центр диетического питания" в правах участника должника и до признания решений органов управления ООО "СП "Русь" недействительными, об отсутствии ограничений полномочий директора должника учредительными документами, о том, что договор N 3 от 12.10.2011 подписан уполномоченными лицами, а также ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11497/08 подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Таким образом, представлять интересы ООО "СП "Русь" и заключать от его имени сделки может исключительно представитель общества, полномочия которого основаны на законе.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как указывалось выше, договор N 3 датирован 12.10.2011, когда ООО "СП "Русь" находилось в незаконном владении Китиева Б.Т., который согласно записям Единого государственного реестра юридических лиц являлся единственным участником указанного общества. Договор подписан генеральным директором ООО "СП "Русь" Мамсуровым В.А., который был назначен на указанную должность в период незаконного владения долями в уставном капитале ООО "СП "Русь" решением единственного участника Китиева Б.Т. N 2 от 22.04.2011.

Принимая во внимание вышеуказанные судебные акты и нормы права, все действия, осуществленные незаконными представителями ООО "СП "Русь" в период незаконного владения долями в уставном капитале ООО "СП "Русь", следует считать произведенными в пользу совершивших их лиц и не влекут для ООО "СП "Русь" юридических последствий.

Более того, ООО "Патрол" в обоснование своей позиции не представило на обозрение Арбитражного суда Воронежской области в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "СП "Русь" ни доказательств назначения Мамсурова В.А. на момент заключения договора N 3 от 12.10.2011 на должность директора должника в установленном законом порядке, ни доказательств последующего одобрения спорного договора ООО "СП "Русь".

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом мнимость означает неосуществление юридически значимых действий сторонами сделки.

Учитывая вышеизложенное, а также что в данном случае имело место волеизъявление не должника, а иных лиц: Мамсурова В.А. (заказчика) и ООО "Патрол" (подрядчик), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает интересов конкурсного управляющего и должника, поскольку они не участвовали в ее заключении, и указанная сделка не создает для них соответствующих гражданских обязанностей.

Кроме того, кредитором не представлены документы (разработанная проектно-сметная документация, накладные на ее передачу должнику и иные доказательства), опровергающие довод конкурсного управляющего о том, что должник документацию, разработанную в соответствии с условиями договора N 3 от 12.10.2011 от ООО "Патрол" не получал.

Как верно отметил суд, сами по себе представленные кредитором акт от 15.06.2012 и акты сверки взаимных расчетов не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ, так как из них невозможно установить объем выполненных работ и их соответствие заданию на проектирование от 12.10.2011.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ООО "Патрол" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "СП "Русь" задолженности в размере 36 228 000 руб., а также об отказе конкурсному управляющему Казакову Д.Г. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора N 3 от 12.10.2011.

Заявление конкурсного управляющего об истребовании у ООО "Патрол" доказательств об имеющихся взаимоотношениях с должником с приложением копий договоров, актов, накладных, платежных документов и иных документов, подтверждающих взаимные обязательства, суд области также обоснованно оставил без удовлетворения на основании ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ, указав, что с учетом заявления ООО "Патрол" о включении в реестр требований должника предоставление документов об имеющихся взаимоотношениях с должником является правом, а не обязанностью общества.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 по делу N А14-12088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов