Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 18АП-6142/16

г. Челябинск

27 июля 2016 г.

Дело N А76-21630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НФС Киалим" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 по делу N А76-21630/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "НФС Киалим" - Шагеева Розалия Сагитовна (паспорт, доверенность N б/н от 02.11.2015),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Галиулина Асия Ягокуповна (паспорт, доверенность N б/н от 12.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "НФС Киалим" (далее - ООО "НФС Киалим", истец, податель жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 522 382 руб. 30 коп. в виду удержанной платы за услуги по водоснабжению за период с 01.12.2013 по 09.01.2014 и с 11.02.2014 по 15.06.2014 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д.154-156).

Определениями суда первой инстанции от 14.10.2014, 20.11.2014 (т.2, л.д. 46-49; т.3, л.д.59-63) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Карабашское коммунальное предприятие" (далее - МУП "ККП"), Комитет по управлению имуществом Администрации Карабашского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть Северный" (далее - ООО "Теплосеть Северный"), общество с ограниченной ответственностью "НФС Серебры" (далее - ООО "НФС Серебры"), временный управляющий Золотухин Игорь Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 (т.5, л.д.65-74) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Перспектива" в пользу ООО "НФС Киалим" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 171 335 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (т.5, л.д.132-134) решение от 29.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Перспектива" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2015 (т.6, л.д.27-32) решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу N А76-21630/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Перспектива" без удовлетворения.

14.10.2015 ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (т. 7, л.д. 3-5), которое удовлетворено решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу N А76-21630/2014; решение суда от 29.04.2015 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам (т.7, л.д.119-125).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "НФС Киалим" отказано полностью. Кроме того, с ООО "Перспектива" и с ООО "НФС Киалим" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 644 руб. 90 коп. и 79 967 руб. 10 коп., соответственно, с ООО "НФС Киалим" в пользу ООО "Перспектива" взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 5 952 руб. Названным решением суда произведен поворот исполнения Решения Арбитражного суда от 29.04.2015 по настоящему делу, исполнительному листу от 22.07.2015 N ФС N005339740, выданному Арбитражным судом Челябинской области, а также с ООО "НФС Киалим" в пользу ООО "Перспектива" взыскана сумма в размере 1 079 517 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НФС Киалим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НФС Киалим" указывает на то, что в спорный период именно истец являлся организацией, осуществляющей передачу холодной воды ответчику, иные организации на территории г.Карабаш в период с 01.12.2013 по 15.05.2015 водоснабжение не осуществляли.

Также по мнению апеллянта судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о фактическом оказании услуг истцом, а именно, отчету ООО "НФС Киалим" в пенсионный фонд по форме РСВ-1 ПФР, постановлению мирового судьи судебного участка N 2 г.Карабаша по делу об административном правонарушении от 25.06.2014, штатному расписанию истца от 01.01.2014, договорам на ремонт сетей, актам выполненных работ, постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области".

Третьим лицом - МУП "ККП" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. В отзыве третье лицо ссылается на преюдициальность для настоящего дела обстоятельств и выводов суда, изложенных в определении от 02.10.2015 по делу N А76-16295/2014, согласно которому договор аренды имущества от 01.12.2013 N 14 признан недействительной сделкой. Названное определение вступило в законную силу 21.12.2015.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и третьи лица извещены надлежащим образом; представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы жалобы отклонил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке требований гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, объекты холодного водоснабжения и водоотведения находятся в муниципальной собственности Карабашского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 18.11.2014 N 4406 (т.2, л.д.79-83).

По договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 03.03.2011 N ХВ-11 Администрация Карабашского городского округа закрепила за МУП "ККП" указанные выше объекты на праве хозяйственного ведения.

Постановлением администрации Карабашского городского округа от 10.01.2014 N 1/1 "Об определении гарантирующих организаций и установления зон их ответственности" (т.1, л.д.111-112) МУП "ККТ" наделено статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории Карабашского городского округа.

30.04.2014 Главой Администрации Карабашского городского округа вынесено распоряжение N 579/1 об изъятии объектов водоснабжения и водоотведения из хозяйственного ведения МУП "ККП".

15.05.2014 между Администрацией Карабашского городского округа (арендодатель) и ООО "НФС "Киалим" заключен договор аренды муниципального имущества Карабашского городского округа N 1А-14 (далее - договор N 1А-14; т.2, л.д.9-18), согласно п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату объект муниципального нежилого фонда - объекты водоснабжения и водоотведения на территории Карабашского городского округа, согласно приложению N 1.

Объекты водоснабжения и водоотведения переданы от Администрации Карабашского городского округа обществу "НПФ Киалим" по акту приема-передачи от 15.05.2014 (т.2, л.д.19).

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 20.12.2013 N 59/98 (т.2, л.д.125-126) истцу установлен тариф на питьевую воду.

Обществом "НФС Киалим" с целью оформления отношений по водоснабжению в адрес ООО "Перспектива" направлен проект договора на оказание услуг по водоснабжению для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц от 01.12.2013 N 70 с приложениями (далее - договор N 70; т.1, л.д. 0-19), согласно п.1.1 которого истец, осуществляя холодное водоснабжение, обязуется предоставить ответчику, по объекту, указанному в приложении N 4, услуги по водоснабжению: подавать через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, в объеме, определенном настоящим договором, а ответчик обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета и производить истцу оплату услуг в сроки, порядке и размере, определенные в настоящем договоре.

В приложении N 5 к договору N 70 указан перечень приборов учета.

Названный проект договора ответчиком не подписан, о чем свидетельствует переписка, представленная в материалы дела (т.1, л.д.20-22). При этом факт пользования услугами водоснабжения ООО "Перспектива" не оспаривается.

Полагая, что в периоды с 01.12.2013 по 09.01.2014 и с 11.02.2014 по 15.06.2014 обществом "НФС Киалим" для общества "Перспектива" осуществлялись услуги по водоснабжению, истцом с учетом пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения по абоненту ООО "Перспектива" произведен расчет потребления воды (т.3, л.д.69), в том числе, за период с 16.05.2014 по 15.06.2014 (т.7, л.д.142).

Ответчику выставлены на оплату счета-фактуры, которые им оставлены без оплаты. Также истцом составлены отчеты по объемам водопотребления ООО "Перспектива" на основании показаний приборов учета, указанных в приложении N 5 к договору N 70.

ООО "НФС Киалим" ответчику направлена претензия от 08.07.2014 исх.N 283в (т.1, л.д.103) с требованием об оплате образовавшейся задолженности за холодное водоснабжение.

Неисполнение требования об оплате 11 522 382 руб. 30 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2013 по 09.01.2014 и с 11.02.2014 по 15.06.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальный характер в отношении настоящего спора решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу N А76-16295/2014, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по этому же делу, указал на недоказанность факта нахождения во владении истца объектов водного хозяйства до 16.05.2014 и частичную обоснованность исковых требований в сумме 91 837 руб. 14 коп. Однако, ООО "Перспектива" платежным поручением от 17.11.2015 N 494891 на основании выданного исполнительного листа от 22.07.2015 ФС N 005339740 о взыскании долга в размере 1 171 335 руб. произвело погашение задолженности, взысканной решением суда от 29.04.2015, которое отменено решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по новым обстоятельствам. В связи с этим, судом произведен поворот исполнения решения суда от 29.04.2015 и с ООО "НФС Киалим" в пользу ООО "Перспектива" взыскано 1 079 517 руб. 86 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке требований гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.455, п.2 ст.465 ГК РФ, ст.539 ГК РФ договор купли-продажи электроэнергии считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащего передаче товара - электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

На основании п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализируя совместно диспозицию нормы, изложенной в п.1 ст.539 ГК РФ, и фактически сложившиеся отношения между ООО "НФС Киалим" и ООО "Перспектива", юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства водоснабжения ответчиком посредством объектов водного хозяйства ООО "Перспектива" и, как следствие, наличия либо отсутствия обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг водоснабжения. При этом судебная коллегия отмечает, что отношения по водоснабжению могут сложиться и в отсутствие подписанного сторонами договора.

Требования ООО "НФС Киалим" о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения ограничены определенными периодами с 01.12.2013 по 09.01.2014 и с 11.02.2014 по 15.06.2014.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой же позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, а именно, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку при рассмотрении спора по делу N А76-16295/2014 участвовали те же лица, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по названному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу N А76-16295/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по этому же делу, договор аренды имущества от 01.12.2013 N 14, заключенный между МУП "ККП" и ООО "НФС "Киалим" признан недействительным (т.7, л.д.92-94). При этом судами указано, что имущество, поименованное в договоре аренды от 01.12.2013 N 14, несмотря на составление соответствующего акта приема-передачи, фактически обществу "НФС Киалим" не передавалось, продолжая оставаться во владении МУП "ККП". Договор аренды от 01.12.2013 N 14 признан мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права владения и пользования к арендаторам.

15.05.2014 между Администрацией Карабашского городского округа (арендодатель) и ООО "НФС "Киалим" заключен договор N 1А-14, согласно п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату объект муниципального нежилого фонда - объекты водоснабжения и водоотведения на территории Карабашского городского округа, согласно приложению N 1. Объекты водоснабжения и водоотведения переданы от Администрации Карабашского городского округа обществу "НПФ Киалим" по акту приема-передачи от 15.05.2014.

При таких обстоятельствах, подтвержденным и доказанным в отношении водоснабжения истцом ответчика является период с момента заключения договора N 1А-14, то есть с 16.05.2014 по 15.06.2014. Ранее, с 01.12.2013 по 09.01.2014 и с 11.02.2014 по 15.05.2014 водоснабжение истцом не являлось возможным по причине отсутствия в его распоряжении объектов водоснабжения и водоотведения.

Факт пользования услугами водоснабжения ответчиком не оспаривается. Ключевым является определение лиц, осуществляющего холодное водоснабжение общества "Перспектива".

Так, обществом "НФС Киалим" с целью оформления отношений по водоснабжению в адрес ООО "Перспектива" направлен проект договора N 70 от 01.12.2013 с приложениями, согласно п.1.1 которого истец, осуществляя холодное водоснабжение, обязуется предоставить ответчику, по объекту, указанному в приложении N 4, услуги по водоснабжению: подавать через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, в объеме, определенном настоящим договором, а ответчик обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета и производить истцу оплату услуг в сроки, порядке и размере, определенные в настоящем договоре.

В приложении N 5 к договору N 70 указан перечень приборов учета.

Названный проект договора ответчиком не подписан по причине сомнения ООО "Перспектива" в осуществлении услуг водоснабжения именно ООО "НФС Киалим".

Между тем как указывалось ранее, 15.05.2014 между Администрацией Карабашского городского округа (арендодатель) и ООО "НФС "Киалим" заключен договор N 1А-14. Объекты водоснабжения и водоотведения переданы от Администрации Карабашского городского округа обществу "НПФ Киалим" по акту приема-передачи от 15.05.2014.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 20.12.2013 N 59/98 истцу установлен тариф на питьевую воду.

Кроме того, материалами дела, а именно, актом приемки в эксплуатацию прибора учета от 26.07.2011, от 29.05.2015 (т.1, л.д.106-110; т.7, л.д.138-139), подтверждается оборудование объектов водоснабжения узлами учета холодной воды, соответственно, в здании котельной Карабашского участка котельных и тепловых сетей по адресу: г.Карабаш, ул.1 Мая, на Серебрянском водоводе и в здании ЦТП-4 по адресу: г.Карабаш, ул.Металлургов, д.2.

При таких обстоятельствах, очевидным является фактическое владение ООО "НФС Киалим" объектами водоснабжения в период с 16.05.2014 по 15.06.2014.

В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). То есть фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период с 16.05.2014 по 15.06.2014 истец являлся организацией, осуществляющей услуги по водоснабжению на территории Карабашского городского округа, используя имущественный комплекс объектов водоснабжения, на основании договора N 1А-14, в том числе, для ООО "Перспектива".

В период с 16.05.2014 по 15.06.2014 ООО "НФС Киалим" для ООО "Перспектива" осуществлялись услуги по водоснабжению, истцом с учетом пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения по абоненту ООО "Перспектива" произведен расчет потребления воды (т.7, л.д.142), согласно которому стоимость воды, поданной истцом ответчику составила 91 837 руб. 14 коп.

Также истцом составлены отчеты по объемам водопотребления ООО "Перспектива" на основании показаний приборов учета, указанных в приложении N 5 к договору N 70.

Судом первой инстанции представленный ООО "НФС Киалим" расчет потребления воды проверен, признан верным. Оснований для его переоценки и соответствующего вывода суда первой инстанции в отношении итоговой суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что предъявленное исковое требование основано на фактической поставке холодной воды, стоимость исчислена в соответствии с утвержденными для ООО "НФС Киалим" в соответствии с действующим законодательством тарифами и подлежит взысканию в пользу истца в размере 91 837 руб. 14 коп.

Однако, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по настоящему делу отменено решением суда от 17.02.2016 по новым обстоятельствам. ООО "Перспектива" платежным поручением от 17.11.2015 N 494891 произведена оплата задолженности, взысканной отмененным решением суда от 29.04.2015, в размере 1 171 335 руб.

Согласно ч.ч.1-3 ст.326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном ст.324 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно на основании заявления ООО "Перспектива" произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 и выданному на его основании исполнительному листу от 22.07.2015 ФС N 005339740 и взыскана с ООО "НФС Киалим" в пользу ООО "Перспектива" денежная сумма 1 079 517 руб. 86 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период именно истец являлся организацией, осуществляющей передачу холодной воды ответчику, иные организации на территории г. Карабаш в период с 01.12.2013 по 15.05.2015 водоснабжение не осуществляли, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В период с 03.03.2011 по 30.04.2014 объекты водоснабжения и водоотведения Карабашкского городского округа находились в хозяйственном ведении МУП "ККП". 30.04.2014 Главой Администрации Карабашского городского округа вынесено распоряжение N 579/1 об изъятии объектов водоснабжения и водоотведения из хозяйственного ведения МУП "ККП".

В этот же период заключенный между МУП "ККП" и ООО "НФС "Киалим" договор аренды имущества от 01.12.2013 N 14 определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу N А76-16295/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по этому же делу, признан недействительным. При этом судами указано, что имущество, поименованное в договоре аренды от 01.12.2013 N 14, несмотря на составление соответствующего акта приема-передачи, фактически ООО "НФС Киалим" не передавалось, продолжая оставаться во владении МУП "ККП".

И лишь 15.05.2014 между Администрацией Карабашского городского округа (арендодатель) и ООО "НФС "Киалим" заключен договор аренды муниципального имущества Карабашского городского округа N 1А-14. По акту приема-передачи от 15.05.2014 объекты водоснабжения и водоотведения переданы от Администрации Карабашского городского округа обществу "НПФ Киалим".

Следовательно, в период с 01.12.2013 по 15.05.2015 не мог являться организацией, осуществляющей передачу холодной воды ответчику, поскольку не имел в своем распоряжении объектов водоснабжения и водоотведения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам - отчету ООО "НФС Киалим" в пенсионный фонд по форме РСВ-1 ПФР, постановлению мирового судьи судебного участка N 2 г.Карабаша по делу об административном правонарушении от 25.06.2014, штатному расписанию истца от 01.01.2014, договорам на ремонт сетей, актам выполненных работ, постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактически установленным обстоятельствам по делу, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению в период с 16.05.2014 по 15.06.2014 подтвержден материалами дела и самим ответчиком не оспаривается. В отношении периода с 01.12.2013 по 09.01.2014 и с 11.02.2014 по 15.05.2014 указанные выше документы не могут являться доказательствами, опровергающими обстоятельства и выводы, установленные судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "НФС Киалим", направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 по делу N А76-21630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НФС Киалим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина