Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 17АП-7113/15

г. Пермь

14 июля 2015 г.

Дело N А71-11542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания Техносбыт" - Лазарева Е.В. по доверенности от 01.12.2014, Пивник Е.В. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Плетенев Р.В. по доверенности от 01.06.2015, Тебенькова С.А. по доверенности от 29.09.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания Техносбыт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2015 года

по делу N А71-11542/2014,

принятое судьёй М.А. Ветошкиной

по иску ООО "Компания Техносбыт" (ОГРН 1116659000171, ИНН 6659213876)

к ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Техносбыт" (далее - ООО "Компания Техносбыт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс") об установлении факта нарушения исключительных прав на программу для ЭВМ "Модуль "ИК "Сбыт" по расчетам с населением", заключающегося в неправомерной модификации данной программы, взыскании 17 212 428 руб. компенсации за нарушение исключительных прав (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон произведена замена ответчика с открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания", г. Ижевск (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930) на открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс", г. Ижевск (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Определением арбитражного суда от 30.01.2015 производство по делу приостановлено до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы ответчика по делу N А71-13922/2013.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2014 по делу N А71-13922/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании 31 марта, 03 апреля 2015 года в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Компания Техносбыт", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Утверждает, что решением по делу N А71-11541/2014 установлен факт нарушения, заключающийся в использовании программы после прекращения действия конкретного сублицензионного договора; понятие использование в договоре уже, чем использование в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что модификация не входила в предмет иска по делу N А71-11541/2014, основанному на решении по делу N А71-13922/2013, в рамках которого установлен факт нарушения исключительных прав истца.

Указывает, что истец просит установить на основе доказательств новый факт нарушения, а не взыскивает компенсацию за уже доказанный факт; судом не исследованы доказательства, представленные истцом (заключение эксперта, свидетельские показания Шульмина В.А., истребованные истцом из дела N А71-13922/2013).

Истец утверждает, что способ нарушения ответчиком права истца заключается в переработке (модификации), отличном от способа использования в виде хранения в памяти ЭВМ и воспроизведения программы, предполагаемых по делу N А71-13922/2013.

Указывает, что по делу N А71-11541/2014 истец подразумевал компенсацию за незаконное использование программы после прекращения действия сублицензионного договора в объеме тех правомочий, которые были переданы ответчику в рамках сублицензионного договора.

Полагает, что суд не принял во внимание обоснованность расчета компенсации, приведенного истцом, не учел необходимость восстановления имущественного положения правообладателя. Заявитель считает, что осуществленный истцом расчет компенсации ставит его в имущественное положение, в котором он находился бы, если бы ответчик законным образом получил результаты модификации спорной программы, заключив соответствующие лицензионные договоры.

Ответчик, ОАО "Энергосбыт Плюс", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А71-13922/2013, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2014 установлено, что ООО "Компания Техносбыт" является правообладателем исключительных имущественных прав на программу для электронных вычислительных машин (далее - ЭВМ) "Модуль ИК "Сбыт" по расчетам с населением" в соответствии с договором N 14 об отчуждении исключительного права от 20.06.2011, заключенным с ООО "Техносбыт-интеграция".

Указанным решением суда по делу N А71-13922/2013 также установлен факт нарушения ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (реорганизовано в открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс"), исключительных прав истца на программу для ЭВМ "Модуль ИК "Сбыт" по расчетам с населением", заключающийся в неправомерном использовании данной программы после прекращения действия сублицензионного договора.

Судебными актами по делу N А71-11541/2014 были удовлетворены требования ООО "Компания Техносбыт" о взыскании с ОАО "Энергосбыт Плюс" компенсации за нарушение исключительных прав истца на программу для ЭВМ "Модуль "ИК "Сбыт" по расчетам с населением" в связи с неправомерным использованием ответчиком программы для ЭВМ в период после прекращения действия сублицензионного договора.

Неправомерное использование ответчиком программы для ЭВМ "Модуль ИК "Сбыт" по расчетам с населением" явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями об установлении факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на программу для ЭВМ "Модуль "ИК "Сбыт" по расчетам с населением", заключающегося в неправомерной модификации данной программы; взыскании с ответчика 17 212 428 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания того факта, что ООО "Компания Техносбыт" воспользовалось правом взыскания компенсации за допущенное правонарушение в целом (в том числе и за неправомерное использование программы в виде её модификации), заявив требование в рамках дела N А71-11541/2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана. Программы для ЭВМ являются объектами авторских прав (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). Авторские права на программы для ЭВМ охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу положений пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе способами, предусмотренными данным Кодексом) без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законодательством ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" следует, что при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 43.2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Факт принадлежности ООО "Компания Техносбыт" исключительных прав на программу для ЭВМ "Модуль ИК "Сбыт" по расчетам с населением" и факт неправомерного использования данной программы ответчиком на бездоговорной основе после прекращения действия сублицензионного договора в нарушение прав истца на спорную программу установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2014 по делу N А71-13922/2013.

В рамках дела N А71-11541/2014 ООО "Компания Техносбыт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Энергосбыт Плюс" о взыскании 6 804 531 руб. 98 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ "Модуль "ИК "Сбыт" по расчетам с населением". Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года по данному делу N А71-11541/2014 с ОАО "Энергосбыт Плюс" в пользу ООО "Компания Техносбыт" взыскано 4 000 000 руб. компенсации. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части расчета стоимости права использования произведения, решение арбитражного суда первой инстанции было изменено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А71-11541/2014 с ОАО "Энергосбыт Плюс" в пользу ООО "Компания Техносбыт" взыскано 4 444 400 руб. компенсации.

С учетом того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2014 по делу N А71-13922/2013 уже установлен и признан факт нарушения ответчиком исключительного права истца на программу для ЭВМ "Модуль "ИК "Сбыт" по расчетам с населением" в связи с ее неправомерным использованием, а судебными актами по делу N А71-11541/2014 исковые требования о взыскании компенсации за данное нарушение исключительных прав удовлетворены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права со ссылкой на то, что модификация не входила в предмет иска по делу N А71-11541/2014, основанному на решении по делу N А71-13922/2013, в рамках которого установлен факт нарушения исключительных прав истца.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, относятся, в том числе:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением;

- перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Согласно пункту 31 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" право на переработку произведения является одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право. Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частным случаем переработки произведения является модификация программы для ЭВМ или базы данных, то есть любые их изменения, в том числе их перевод с одного языка программирования на другой, за исключением адаптации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переработка (модификация) программы для ЭВМ по смыслу положений статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов использования произведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что если незаконное использование программы для ЭВМ, в частности, ее модификация, совершено в рамках одного правонарушения, они представляют собой единичный случай неправомерного использования произведения.

Защищая нарушенные ответчиком исключительные права на программу для ЭВМ "Модуль "ИК "Сбыт" по расчетам с населением" и заявив соответствующие исковые требования в рамках дела N А71-11541/2014, ООО "Компания Техносбыт" реализовало право на взыскание компенсации за допущенное правонарушение одного принадлежащего ему исключительного права в целом.

Правонарушением в данном случае является сам факт неправомерного использования программы для ЭВМ на бездоговорной основе в течение длительного периода после прекращения действия сублицензионного договора, независимо от того, какими конкретно способами из возможных, в частности, упомянутых в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно осуществлялось. Изменение (модификация) программы представляет собой переработку, следовательно, модификация программы как частный случай реализации общего правомочия использования при установленных судами обстоятельствах в отсутствие договора также является неправомерным использованием.

При этом само по себе отсутствие права на модификацию в объеме тех правомочий, которые ранее были переданы ответчику в рамках сублицензионного договора, не является в данной ситуации значимым обстоятельством, поскольку в спорный период после прекращения действия договора ответчик незаконно использовал программу вообще в отсутствие каких-либо прав, переданных ему в установленном законодательством порядке.

В подтверждение факта соответствующего правонарушения, заключающегося в использовании программы путем ее неправомерной модификации, истец ссылается на заключение эксперта, свидетельские показания Шульмина В.А., истребованные из дела N А71-13922/2013.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт неправомерного использования указанной программы для ЭВМ установлен судебными актами по делам N А71-13922/2013 и N А71-11541/2014 и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что право на взыскание компенсации за каждый случай неправомерного использования может быть реализовано один раз. Многократное взыскание компенсации за один и тот же случай неправомерного использования произведения не соответствует положениям статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и не согласуется с правовосстановительной природой компенсации за нарушение исключительных прав.

Поскольку судебными актами по делу N А71-11541/2014 с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация за неправомерное использование программы для ЭВМ "Модуль "ИК "Сбыт" по расчетам с населением", исходя из заявленных истцом требований на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Компания Техносбыт" о взыскании компенсации за неправомерное использование в тот же спорный период вышеуказанной программы для ЭВМ в виде модификации программы, как одного из способов использования.

Иной подход повлечет повторное взыскание компенсации за одно и то же правонарушение исключительного права истца на использование программы.

Таким образом, доводы истца о том, что данный способ использования программы (модификация программы) должен рассматриваться как самостоятельное нарушение его прав действиями ответчика, являющееся основанием для взыскания компенсации, отличное от способа использования в виде хранения в памяти ЭВМ и воспроизведения программы, признаются необоснованными, направленными на пересмотр выводов судов по ранее рассмотренным делам, исходя из представленных в настоящее дело доказательств.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд в настоящем деле не принял во внимание обоснованность расчета компенсации, приведенного истцом, не учел необходимость восстановления имущественного положения правообладателя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию при определении размера подлежащей взысканию компенсации в зависимости от избранного истцом способа расчета компенсации в случае ее взыскания судом как меры ответственности нарушителя. Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано по тем основаниям, что право на получение компенсации истцом уже реализовано, постольку определение размера компенсации в рамках настоящего спора не имеет правового значения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции в зависимости от доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2015 года по делу N А71-11542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова