Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-24869/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2015 г. N Ф05-13359/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-120477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа Троицк на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2015 г. по делу N А40-120477/2012, принятое судьей Михайловой Л.В., по заявлению ООО"РОСА" по иску Администрации городского округа Троицк к ООО"РОСА" третье лица: 1. ООО "Касера", 2. Управление Росреестра по городу Москве, о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Судакова О.Ю. по дов. от 10.02.2015;

от ответчика: Колесникова Е.А. по дов. от 01.08.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Троицк (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "РОСА" (далее- ответчик) осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0203030028, по адресу: г. Троицк, ул. Пушковых.

Данное дело было передано в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2012 г., в связи с изменением границ города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 г. оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "21" апреля 2015 г. по делу N А40-120477/2012 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 40 000 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений истца заявленных в ходатайстве от 15.04.2015 относительно разумности взысканных судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил: Договор оказания юридических услуг от 17.09.2012 (оригинал); платежное поручение от 20.11.2013 N 171 (копия).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель ООО "РОСА" участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 23.08.2012 г.; в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы: 19.11.2012, 14.01.2013, 05.03.2013, 13.05.2013 г.; представителем были составлены и поданы различные ходатайства и заявления, в том числе отзыв на исковое заявление.

Кроме того, представитель принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции: 05.08.2013 г., 13.08.2013 г., 26.08.2013 г., 12.05.2014 г., 13.08.2014 г

Таким образом, на основании исследования указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг Представителя по данному делу составили сумму в размере 480 000 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Указанные обстоятельства (принятие различных судебных актов судами разных инстанций) позволяют сделать вывод об определенной сложности данной категории дела, требующей значительных затрат времени на его подготовку и ведение.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а именно: подготовка, подача иска и представление интересов истца вплоть до вступления решения суда в законную силу, представление письменных пояснений в апелляционной инстанции, подготовка, подача кассационной жалобы и представление интересов истца в кассационной инстанции, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 480 000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений истца заявленных в ходатайстве от 15.04.2015 относительно разумности взысканных судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявленное истцом ходатайство поступило в судебный состав лишь 20.04.2015 т.е. после рассмотрения заявления ответчика и вынесения определения, тогда как заявление о взыскании судебных расходов было приято к производству суда 12.02.2015 с одновременным назначением даты судебного заседания на 16.04.2015.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "21" апреля 2015 г. по делу N А40-120477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова