Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-46941/14 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - вновь открывшиеся обстоятельства - порядок рассмотрения заявлений - защита прав - купля-продажа)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-46941/14

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-86621/2014

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОЙЛ" о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года, принятого по делу N А40-86621/2014, по иску Исакова Дмитрия Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКОЙЛ" (ОГРН 5067746653387; 121108, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 4, копр. 4) об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лим Я.В. по доверенности от 10 апреля 2014 года;

от ответчика - Аманлиев М.И. по доверенности от 22 апреля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Исаков Дмитрий Игоревич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКОЙЛ" об обязании предоставить документы.

Решением от 04 сентября 2014 года по делу N А40-86621/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 указанное решение суда первой инстанции отменено в части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года по делу N А40-86621/2014 оставлено без изменения, а кассационные жалобы Исакова Дмитрия Игоревича и ООО "ЮНИКОЙЛ" - без удовлетворения.

01 апреля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКОЙЛ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного суда от 08 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для дела, заявитель ссылается на нарушение положений закона Исаковым Д. И., поскольку последний не уведомлял ни ООО "ЮНИКОЙЛ", ни суд в процессе рассмотрения арбитражного дела о том, что он является генеральным директором ООО "БитумТранс", а его отец - Исаков Игорь Александрович единственным участником ООО "БитумТранс".

ООО "БитумТранс" является фактическим конкурентом ООО "ЮНИКОЙЛ" по всем видам экономической деятельности.

Являясь генеральным директором ООО "БитумТранс", Исаков Д.И. определяет стратегию экономического развития ООО "БитумТранс", напрямую осуществляет поиск контрагентов с целью реализации продукции и последующим извлечением прибыли.

Заявитель считает, что, получив возможность ознакомиться со всеми документами ООО "ЮНИКОЙЛ", в том числе бухгалтерскими балансами, расшифровками к нему, договорами, касающихся купли-продажи различных видов топлива и т.д., Исаков Д.И. получит доступ к полному перечню контрагентов ООО "ЮНИКОЙЛ", тогда как данная формация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и владение данной информацией Исаковым Д.И., который одновременно является генеральным директором конкурирующего хозяйствующего общества, может причинить вред коммерческим интересам ООО "ЮНИКОЙЛ".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 указанного Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЮНИКОЙЛ", суд апелляционной инстанции исходит из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Апелляционный суд полагает, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу; отражают правовую позицию заявителя по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора. Между тем, институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предусмотренный процессуальным законодательством порядок обжалования, который в отношении судебных актов по настоящему делу, принятых по существу предъявленного иска, был исчерпан.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309-313, 316-317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОЙЛ" о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года, принятого по делу N А40-86621/2014, отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев