Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 08АП-6291/15

город Омск

14 июля 2015 г.

Дело N А46-4786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6291/2015) общества с ограниченной ответственностью "Юрком" на определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по делу N А46-4786/2013 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" Тарана Андрея Борисовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" (ОГРН 1105510000177, ИНН 5532007479),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Юрком" - Хабаров М.А. по доверенности от 17.02.2015, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего ООО "Сибирская пельменная компания" Тарана А.Б. - Овчаренко С.А. по доверенности от 30.05.2014, сроком действия пять лет;

от Федеральной налоговой службы - Косолапова Е.В. по доверенности от 16.09.2014 сроком действия до 01.08.2015;

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - Завалий А.Г. по доверенности от 02.03.2015, сроком действия один год

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 по делу N А46-4786/2013 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" (далее - ООО "Сибирская пельменная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Таран Андрей Борисович (далее - Таран А.Б.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Таран А.Б. 22.05.2015 подал ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ему распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога между кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, ООО "Юрком" и Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 заявление конкурсного управляющего Тарана А.Б. о принятии обеспечительных мер по делу N А46-4786/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирская пельменная компания" удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО "Сибирская пельменная компания" Тарану А.Б. запрещено распределять денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, между кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника - ООО "Юрком" и Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства. Обеспечительные меры приняты до рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления конкурсного управляющего ООО "Сибирская пельменная компания" Тарана А.Б. о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств между кредиторами должника - ООО "Юрком" и Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Юрком" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично, запретить конкурсному управляющему распределять денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 2 009 276 руб. 80 коп., между кредиторами ООО "Юрком" и Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства.

В обоснование своей жалобы ООО "Юрком", ссылаясь на статьи 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что у ООО "Юрком" имеется приоритет на удовлетворение требований за счёт выручки от реализации заложенного имущества. ООО "Юрком" и Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства являются созалогодержателями, требования которых составляют 78,57% и 21,43% по отношению к размеру залоговых требований, обеспеченных одним и тем же имуществом. Какие-либо разногласия о том, что ООО "Юрком" должно в любом случае получить 7 366 723 руб. 20 коп. отсутствуют. Конкурсным управляющим заявлено о применении мер о запрете распределения денежных средств в размере 9 376 000 руб. Принятые судом меры явно несоразмерны заявленному требованию и выходят за рамки рассматриваемого спора.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представитель ООО "Юрком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, которые могут применяться в рамках дела о банкротстве, регламентированы статьёй 46 Закона о банкротства и статьёй 90 АПК РФ.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В отношении должника открыто конкурсное производство решением суда от 04.07.2013.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет своё действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьёй 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, несмотря на открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Перечень обеспечительных мер, указанный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Арбитражным судом могут быть приняты и другие обеспечительные меры, как предусмотренные, так и не предусмотренные другими законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер указывает в заявлении, поданном в суд, на следующие обстоятельства.

В связи с реализацией заложенного имущества на специальный счёт должника от покупателя ООО "Дружино-СПК" поступили денежные средства в размере 11 720 000 руб.

Требования ООО "Юрком" и Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства обеспечены одним и тем же имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80% от поступивших на специальный расчётный счёт должника денежных средств от продажи имущества должника, являющегося предметом залога в пользу двух кредиторов, должны быть распределены пропорционально между кредиторами, чьи требования обеспечены реализованным на торгах имуществом.

Между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами имеются разногласия относительно порядка распределения данных средств, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий.

Полагает, что распределение денежных средств пропорционально между кредиторами либо лишь в пользу ООО "Юрком" до вынесения судебного акта по заявленному ходатайству может привести к обжалованию действий конкурсного управляющего, затягиванию сроков процедуры конкурсного производства, убыткам кредиторов в случае вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявленного ходатайства с указанием порядка распределения денежных средств, отличающегося от принятого конкурсным управляющим решения о таком распределении в виде затрат на обеспечение возврата денежных средств на специальный счёт должника для их распределения, затрат на судебные расходы в случае отказа кредитора от возврата денежных средств, дополнительных расходов на обслуживание специального счёта должника.

В связи с чем считает, что принятие обеспечительных мер не нарушит права и законные интересы заявителя, должника и кредиторов.

Рассмотрев приведённые конкурсным управляющим доводы в обоснование своего заявления, суд первой инстанции его удовлетворил, посчитав, что заявленные обеспечительные меры обоснованны, поскольку они вытекают из существа заявленных требований, соразмерны им.

Суд первой инстанции принял обеспечительные меры с целью обеспечить исполнимость будущего судебного акта по настоящему делу и с целью сохранения существующего положения сторон.

Повторно рассматривая настоящий вопрос в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответственно, конкурсный управляющий, заявляя о принятии обеспечительных мер, действует разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку тем самым предпринимает меры к сохранности полученных денежных средств от реализации заложенного имущества для целей осуществления расчётов с залоговыми кредиторами в порядке, установленном судом по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Подача конкурсным управляющим настоящего заявления в рамках дела о банкротстве направлена по сути на сохранение имущества должника в целях предотвращения причинения значительного ущерба его кредиторам, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 90 АПК РФ.

Наложенный судом первой инстанции запрет обеспечивает сохранность имущества должника и потому никак не может нарушить права и законные интересы подателя жалобы, участвующего в рассмотрении разногласий с конкурсным управляющим по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Испрашиваемыми обеспечительными мерами, гарантирующими возможность реализации полномочий и обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с неверным распределением денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В условиях наличия в производстве суда самостоятельного обособленного спора по разрешению разногласий в порядке статьи 60 Закона банкротстве в рамках настоящего спора по рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется доказывания тех обстоятельств, которые подлежат установлению в вышеназванном обособленном споре.

Поэтому доводы жалобы ООО "Юрком", касающиеся существа самого спора, в обеспечение которого приняты судом первой инстанции обеспечительные меры, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры можно считать и гарантией исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения вопроса о разногласиях в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку именно этим судебным актом будет окончательно определён процент от суммы реализованных денежных средств, подлежащих передаче залоговым кредиторам, включая подателя жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Юрком" определением Арбитражного суда Омской области (25.06.2015 объявлена резолютивная часть) разрешены разногласия между конкурсным управляющим общества ООО "Сибирская пельменная компания" Тараном А.Б. и кредиторами.

Суд установил, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, обеспечивающего требования ООО "Юрком" и Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства, в сумме 9 376 000 руб., составляющие 80% от суммы выручки от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение требований ООО "Юрком".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие принятых обеспечительных мер не препятствует подателю жалобы реализовать право на судебную защиту путём обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по делу N А46-4786/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова