Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 15АП-9577/15

город Ростов-на-Дону

15 июля 2015 г.

дело N А32-33066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Парафейникова Г.А., директор, паспорт;( после перерыва не явился)

представитель Бородин Ю.А., по доверенности от 19.01.2015, паспорт;( до и после перерыва)

от третьих лиц: представитель не явился извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парафейниковой Галины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.04.2015 по делу N А32-33066/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901 ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Парафейниковой Галине Анатольевне (ОГРНИП 305230608900329 ИНН 230601015091)

о взыскании компенсации,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парафейниковой Галине Анатольевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 30 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков и 520 рублей расходов за распечатку документов (с учётом принятых уточнений).

Решением от 10.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества компенсацию за незаконное использование товарных знаков в сумме 30 000 рублей, судебные издержки в сумме 520 рублей, а также расходы по уплате госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств наличия у предпринимателя исключительных прав на использование спорных товарных знаков, которые принадлежат правообладателю - обществу.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. Так предприниматель указал, что суд первой инстанции не назначил по делу товароведческую экспертизу на предмет соответствия проданного товара к классификации - "рюкзак", поскольку имеются сомнения по отнесению проданного товара к категории - "авоська", "ранец", которые не охватываются перечнем товаров подлежащих защите, указанном в свидетельстве N 505916 в классе 18 МКТУ. По мнению предпринимателя, к материалам дела не приобщены подлинники на спорный товарный знак.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Обществом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.07.2015 объявлен перерыв на 08.07.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.07.2015 с участием представителя предпринимателя, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Кроме того, представителем предпринимателя заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также ходатайство о прослушивании аудиопротокола заседания суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и гр. Кузовковым О.Г. заключен лицензионный договор N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, в силу которого истцу на условиях исключительной лицензии предоставлено право использования произведений в установленных договором пределах. Согласно перечню, содержащемуся в пункте 2 договора, ООО "Маша и Медведь" вправе воспроизводить произведения, то есть изготавливать один и более одного экземпляра произведений в любой материальной форме, регистрировать произведения их части, элементы, названия, персонажей в качестве товарных знаков. Приложение N 1 к названному договору содержит изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" к числу которых относятся рисунки "Маша" и "Медведь".

Общество является правообладателем следующих товарных знаков:

- изобразительного товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 505916, с датой регистрации - 07.02.2014, в отношении товаров 05, 09, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 32 классов МКТУ;

- изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 505857, с датой регистрации - 07.02.2014, в отношении товаров 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 35, 41 классов МКТУ;

- изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 505856, с датой регистрации - 07.02.2014, в отношении товаров 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 35, 41 классов МКТУ.

Вышеназванные товарные знаки представляют собой логотип и художественные образы анимационного сериала "Маша и Медведь".

Из материалов дела следует, что 13.05.2014 в магазине "Игрушки", расположенном по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 81, у ответчика приобретен товар, в товарном чеке обозначенный как рюкзак, на котором содержатся надпись "Маша и Медведь", а также изображения персонажей "Маша", "Медведь".

Факт покупки подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком, кассовым чеком, содержащими сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, уплаченной за товар денежной сумме, дате и времени продажи, видеосъемкой продажи. При этом факт продажи товара предприниматель не отрицает.

Указанный чек, в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением заключения договора купли-продажи.

Полагая, что действиями ответчика нарушено исключительное право истца на зарегистрированные товарные знаки, последний обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения. Таким образом, персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", содержащего изображения, интеллектуальные права на которые принадлежат истцу являются объектами авторского права.

Незаконное использование части произведения (персонажа) представляет собой нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, так как использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения.

В силу пункта 1 статьи 1225, 1226, 1229, пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания, удостоверяемые свидетельством на товарный знак, относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым также предоставляется правовая охрана, в отношении которых у правообладателя возникают исключительные права на использование и распоряжение.

Материалами дела подтверждается, что между обществом и предпринимателем отсутствуют договорные отношения, результатом которых являлась бы передача прав на использование произведений мультипликационного сериала "Маша и Медведь2.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт розничной продажи ответчиком спорного товара - обозначенный в чеке как "рюкзак", сходных до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь" подтвержден материалами дела. В подтверждение факта реализации спорного товара истец представил товарный чек от 13.05.2014, видеозапись продажи от 13.05.2014.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображения девочки и медведя позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При этом арбитражный суд учитывает, что сведения о товарном знаке "Маша" и "Медведь" находятся общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети "Интернет" (http://www.rupto.ru/ в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом. Действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже и продаже товара с изображением товарных знаков, права на использование которых принадлежат правообладателю.

При этом как указано в информационном письме, кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Как указано выше факт розничной продажи предпринимателем товаров с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", сходного до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь" подтвержден материалами дела.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем приняты все необходимые меры, направленные на недопущение нарушения исключительных прав. Приобретая спорный товар с нанесенными на них изображениями персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", ответчик не убедился в наличии у продавца лицензионных соглашений (договоров с правообладателем). Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о нарушении авторских прав.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчика авторских прав, находящихся у истца.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей за несанкционированное использование трех товарных знаков путем реализации детского рюкзака, на котором размещены их изображения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ответчика имеется в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и объекты авторского права в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование спорного произведения. Однако этого не сделал и не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Ответчик имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В тоже время в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком. Более того, ответчик не отрицал сам факт реализации товара с изображениями охраняемых персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда Истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей (10 000 рублей за каждый случай несанкционированного использования трех товарных знаков) денежной компенсации за нарушение исключительных прав, что выше низшего, но ниже высшего предела предусмотренной законом компенсации.

При этом апелляционный суд учитывает, что реализация товаров, содержащих изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и медведь", без согласия обладателя исключительных прав в отношении соответствующих персонажей, прежде всего, является правонарушением - прямо запрещенным федеральным законом действием, негативно влияет на репутацию правообладателя, кроме того, может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию. Следует отметить, что спорные персонажи имеют широкое распространение и используются правообладателем при продаже не только аналогичной, но и другой продукции.

Кроме того, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 года N 8953/12, от 27.09.2011 года N 3602/11).

В этой связи апелляционный суд полагает возможным учесть значительную стоимость исключительных прав на аудиовизуальное произведение, персонажами которого являются "Медведь", "Маша" - 111 630 000 рублей и 35 200 000 рублей переданных по договорам от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, и принимая во внимание необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон спора, считает сумму компенсации в размере 30 000 рублей обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку материалами дела подтверждены требуемые ко взысканию расходы в размере 520 рублей (товарный чек от 19.02.2015 на сумму 520 руб.), постольку суд первой инстанции обоснованно принял решение об их удовлетворении.

Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции при объявлении перерыва для рассмотрения вопроса о рассмотрении ходатайства по назначению товароведческого исследования судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания следует, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте продолжения судебного заседания после объявленного перерыва, о причинах неявки суд не известили. Невозможность явки своего представителя не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, как не является не извещением его о времени и месте судебного заседания.

Более того, каких-либо дополнительных доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не представлены в материалы дела и могли повлиять на исход спора, предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлены.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельствами по делу, подлежащими доказыванию являются использование ответчиком персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и наличие у ответчика прав на использование этих персонажей, а не установление классификации вида товаров, на котором они нанесены.

Кроме того, предприниматель не лишена была права представлять в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своей позиции, в том числе путем представления товароведческого исследования, проведенного по её заказу. Однако с момента подачи иска - 08.09.2014 и до 10.04.2015 - день вынесения обжалуемого решения суда не представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы им не заявляется, мотивируя это высокой стоимостью ее проведения.

В силу изложенного оценка требований и возражений сторон осуществляется апелляционным судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за недоказанностью, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-33066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева И.В. Пономарева