Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2015 г. N С01-828/2015 по делу N А32-33066/2014 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждено использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, без разрешения последнего

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2015 г. N С01-828/2015 по делу N А32-33066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парафейниковой Галины Анатольевны (г. Ейск, Краснодарский край, ОГРНИП 305230608900329)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-33066/2014 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Пономарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Парафейниковой Галине Анатольевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки;

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парафейниковой Галине Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей за незаконное использование товарных знаков, судебных расходов в размере 520 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению предпринимателя, исключительные права на товарные знаки общества подлежат защите только в отношении тех товаров, для которых они зарегистрированы, и перечни которых являются закрытыми. При этом товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856 и N 505857 зарегистрированы для товара "сумки школьные" и не зарегистрированы для реализованных предпринимателем рюкзаков, а товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505916 зарегистрирован для товара "рюкзаки", однако имеет иную цветовую гамму, отличную от обозначения, использованного предпринимателем.

С учетом этого ответчик полагает, что в целях определения пределов правовой защиты суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле специалиста.

Кроме того, предприниматель отмечает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не изложил все его доводы.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является правообладателем следующих товарных знаков:

- товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 505916, с датой приоритета от 05.05.2012, зарегистрированного в отношении товаров 5, 9, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 505857, с датой приоритета от 14.09.2012, зарегистрированного в отношении товаров 3, 5, 9, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 41-го классов МКТУ;

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 505856, с датой приоритета от 14.09.2012, зарегистрированного в отношении товаров 3, 5, 9, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 41-го классов МКТУ.

В магазине "Игрушки", расположенном по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 81, у ответчика 13.05.2014 был приобретен товар, обозначенный в товарном чеке как рюкзак, на котором содержатся надпись "Маша и Медведь" и изображения, сходные с названными товарными знаками. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены товарный чек от 13.05.2014 и видеозапись продажи товара.

Истец, полагая, что ответчик без его согласия использует обозначения, сходные до степени смешения с его товарными знаками, зарегистрированными для индивидуализации однородных товаров, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что товарные знаки истца и обозначения, используемые ответчиком, сходны до степени смешения.

Также судами установлено, что ответчик использовал обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, без разрешения последнего.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель нарушил исключительные права общества на принадлежащие ему товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованы.

Определяя размер компенсации, суды учли, что компенсация определена истцом исходя из ее минимального размера по 10 000 рублей за каждый из трех товарных знаков, и, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, удовлетворили требования в полном объеме, взыскав компенсацию в размере 30 000 рублей.

Кроме того, суды признали доказанным размер понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем также взыскали с ответчика судебные расходы в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов и полагает доводы заявителя кассационной жалобы не обоснованными и не являющимися основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Довод предпринимателя о том, что исключительные права на товарные знаки общества подлежат защите только в отношении тех товаров, для которых они зарегистрированы, и перечни которых являются закрытыми, противоречит действующему законодательству, поскольку пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, изложенным выше, прямо предусмотрен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, в том числе, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле специалиста в целях определения пределов правовой защиты исключительных прав истца на спорные товарные знаки в связи со следующим.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

С учетом пункта 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Также судебная коллегия отклоняет и довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не изложил все его доводы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1680-О положения статей 288 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты - соответствующие требования к содержанию судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций закреплены соответственно частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271, частью 2 статьи 289 и частью 1 статьи 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в числе установленных оспариваемыми нормами оснований для отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов такого основания, как немотивированность судебного акта, не препятствует суду кассационной инстанции исправить допущенное нарушение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса об отнесении выявленных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права к числу влекущих отмену или изменение проверяемого судебного акта производится этим судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции отражения всех доводов предпринимателя не привело к принятию неправильного постановления и не повлияло на исход дела, поскольку дело рассмотрено судами по существу правильно, и нарушенные предпринимателем права общества были восстановлены, в связи с чем названное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что исковые требования были заявлены обществом о защите исключительных прав на товарные знаки, в связи с чем применение судами норм материального права, регламентирующих, в том числе вопросы авторского права, является ошибочным, однако не повлекшим принятия неправильных судебных актов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-33066/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парафейниковой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев