Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 17АП-17994/14

г. Пермь

15 июля 2015 г.

Дело N А71-10834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): не явились;

от заинтересованного лица (арбитражный управляющий Булдакова Нина Николаевна): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2015 года

по делу N А71-10834/2014,

вынесенное судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Булдаковой Нине Николаевне

о привлечении к административной ответственности за правонарушения,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при пересмотре дела в апелляционном порядке по жалобе административного органа установил в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Установленное правонарушение апелляционный суд признал малозначительным по характеру на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, резолютивная часть решения суда первой инстанции оставлена без изменения.

24.03.2015 арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов в сумме 65000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 05.05.2015 в удовлетворении заявления арбитражному управляющему отказано.

Полагая, что отказ в удовлетворении заявления является незаконным, арбитражный управляющий обжаловал определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии законных оснований для взыскания судебных расходов, поскольку судебный акт суда первой инстанции принят в пользу арбитражного управляющего и оставлен без изменения апелляционным судом.

Управление Росреестра не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда просит оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель и заинтересованное лице о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А71-10834/2014 установлено, что в действиях арбитражного управляющего доказан состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку судебный акт принят не в пользу арбитражного управляющего, освобождение от административной ответственности апелляционный суд мотивировал выводами о малозначительности правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный акт по делу вынесен не в пользу арбитражного управляющего и отказал в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов в связи с отсутствием правовых оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на неправильном толковании принятых по делу судебных актов, правовой позиции ВАС РФ, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу от 05 мая 2015 года по делу N А71-10834/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева