Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 05АП-5907/15

г. Владивосток

15 июля 2015 г.

Дело N А51-6095/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Логистик",

апелляционное производство N 05АП-5907/2015

на решение от 26.05.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-6095/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Логистик" (ИНН 2543009874, ОГРН 1122543010908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.07.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2015 N 10702000-1690/2014,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Логистик" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.03.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-1690/2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 27.03.2015 заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда от 26.05.2015 в удовлетворении требования о признании постановления от 02.03.2015 незаконным и его отмене отказано, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в его действиях признаков состава вменённого административного правонарушения, что выражается в отсутствии взаимосвязи между представлением недействительных документов и неприменением в связи с этим запретов и ограничений. Утверждает, что на дату подачи таможенной декларации представленные одновременно с ней сертификаты являлись действующими. Считает, что вина Общества в совершении вменённого административного правонарушения не доказана. Полагает, что ввиду отсутствия ущерба деяние Общества является малозначительным.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что Обществом допущено нарушение установленных законодательством ограничений и запретов в отношении заявленного к таможенному оформлению товара, которые заключаются в необходимости представления в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией документов об оценке (подтверждении) соответствия товара обязательным требованиям. Указывает, что представление декларантом одновременно с подачей таможенной декларации недействительных сертификатов соответствия повлекло несоблюдение соответствующих ограничений и запретов в отношении ввезённого товара, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Стороны, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.03.2014 Обществом подана во Владивостокскую таможню ЭДТ N 10702030/180314/0018856, в которой были задекларированы, в том числе, следующие товары:

N 1 - паста для лепки в виде мягкой массы, изготовитель YIWU JINGE FACTORY, код ТН ВЭД ТС 3407000000;

N 3 - куклы детские пластмассовые, изготовитель JINHU GOLDEN SUN ENTERPRISE СО LTD, код ТН ВЭД ТС 9503002100;

N 4 - игрушки детские, изображающие животных, изготовитель JINHU GOLDEN SUN ENTERPRISE СО LTD, код ТН ВЭД ТС 9503004900;

N 5 - детский игровой набор рыбалка, изготовитель JINHU GOLDEN SUN ENTERPRISE CO LTD, код ТН ВЭД ТС 9503007000;

N 6 - игрушки пластмассовые с двигателем, изготовитель JINHU GOLDEN SUN ENTERPRISE CO LTD, код ТН ВЭД ТС 9503007500;

N 7 - детское игрушечное оружие, изготовитель JINHU GOLDEN SUN ENTERPRISE CO LTD, код TH ВЭД TC 9503008100;

N 8 - игрушки детские пластмассовые, изготовитель JINHU GOLDEN SUN ENTERPRISE CO LTD, код TH ВЭД TC 9503009500.

Помещение указанных товаров, задекларированных в ЭДТ N 10702030/180314/0018856 (далее - спорная ДТ), под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления допускается при наличии документа, подтверждающего соответствие требованиям безопасности, - сертификата соответствия.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение ограничений в отношении декларируемых игрушек, обществом вместе с названной ДТ предоставлены сертификаты соответствия N РОСС CN.AГ75.B03994, РОСС CN.AГ75.B03993, РОСС CN.AГ75.B03991, РОСС CN.AГ75.B03992, РОСС CN.AГ75.B03995 сроком действия с 27.06.2012 по 26.06.2014 и декларация о соответствии РОСС CN.AГ75.Д07803 сроком действия с 27.06.2012 по 26.06.2015.

В ходе проведении проверки сертификатов соответствия и декларации таможней установлено, что они являются недействительными, поскольку выданы 27.06.2012.

По данному факту 29.12.2014 Владивостокской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10702000-1690/2014 в отношении Общества по части 3 статьи 16.2 КоАП России и проведении по нему административного расследования.

По факту предоставления недействительных сертификатов соответствия и декларации на момент декларирования товаров N N 1, 3-8, заявленных в спорной ДТ, 02.03.2015 в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-1690/2014, в котором Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования о признании постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Закона.

Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Как установлено пунктом 1 статьи 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Требования о представлении при таможенном декларировании документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (документы о соответствии) также установлены подпунктами "а", "б" пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности.", пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 25.12.2012 N 294, исходя из которых подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (документы о соответствии), к которым относятся: сертификат соответствия, декларация о соответствии, сертификат соответствия Таможенного союза.

Порядок ввоза в Российскую Федерацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия и определяемой в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона N 184-ФЗ и с учетом положений пункта 2 статьи 29 того же Закона, устанавливается таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утверждённого Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение N 294), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при её таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования (подпункт "а" пункта 2 Положения N 294).

Пунктом 29 вышеуказанного Единого перечня игрушки отнесены к продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза.

Согласно статье 189 ТК ТС декларант несёт ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 ТК ТС).

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона N 184-ФЗ декларация о соответствии и сертификат соответствия (документы о подтверждении соответствия) имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (далее - Решение КТС от 23.09.2011 N 798) игрушки, предназначенные для детей в возрасте до 14 лет, включены в Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (TP ТС 008/2011) в форме сертификата соответствия.

В пункте 3.2 Решения КТС от 23.09.2011 N 798 установлено, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 февраля 2014 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

Пунктом 3.1 Решения КТС от 23.09.2011 N 798 предусмотрено, что Технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек" вступает в силу с 01.07.2012.

Указанное решение КТС опубликовано на официальном сайте Комиссии Таможенного союза 30.09.2011.

Следовательно, документы о соответствии на продукцию, включенную в вышеуказанный Технический регламент, выданные в период с с даты официального опубликования Технического регламента, то есть с 30.09.2011, по дату вступления в силу Технического регламента, то есть по 01.07.2012, были действительны до 15.02.2014 включительно.

Из материалов дела следует, что Обществом при подаче спорной ДТ представлены в таможню сертификаты соответствия N РОСС CN.AГ75.B03994, РОСС CN.AГ75.B03993, РОСС CN.AГ75.B03991, РОСС CN.AГ75.B03992, РОСС CN.AГ75.B03995, декларация о соответствии РОСС CN.AГ75.Д07803, выданные 27.06.2012, то есть в переходный период между датой официального опубликования Решения КТС N 798 от 23.09.2011 и датой вступления в законную силу Технического регламента (TP ТС 008/2011), и прекратившие свое действие с 16.02.2014 в силу пункта 3.2 Решения КТС от 23.09.2011 N 798.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения Главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что указанные выше документы о соответствии ввезённого Обществом товара на дату их представления в таможню при подаче спорной ДТ являлись недействительными в том смысле, который придаётся данному понятию положениями части 3 статьи 16.2 главы 16 КоАП РФ.

В связи с изложенным доводы Общества об обратном со ссылками на указанный в сертификатах и декларации соответствия срок их действия судом отклоняются как ошибочные и опровергаемые установленными по делу обстоятельствами.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определённых статьёй 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.).

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (абзац 5 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Предусмотренная нормативными правовыми актами обязанность декларанта предоставить в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией документы о соответствии конкретного товара обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, в силу изложенного является одним из запретов и ограничений, не носящих экономического характера.

Несоблюдение такого запрета (ограничения), выразившееся в представлении декларантом в таможенный орган при таможенном декларировании товара недействительных документов, свидетельствует о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом доказательств отсутствия у Общества возможности своевременного оформления документов о соответствии товара установленным требованиям взамен сертификатов и декларации, утративших юридическую силу с 15.02.2014, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Общество не было лишено возможности своевременного оформления и представления в таможенный орган документов о соответствии товара установленным требованиям, однако не приняло для этого необходимых и достаточных мер.

Доказательств того, что деяние Обществом совершено в исключительных обстоятельствах, не зависящих от его воли, с принятием им мер к предотвращению совершения противоправного деяния, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности при вынесении оспариваемого постановления таможней не нарушены.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества таможенным органом не допущено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, препятствующих принятию законного и обоснованного постановления.

Обсуждая доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности содеянного, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

Учитывая изложенный Конституционным Судом РФ принцип и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд полагает, что приведённые апеллянтом доводы о соответствии ввезённого товара установленным требованиям и об отсутствии ущерба не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, определяющих возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, и не дают оснований для пересмотра сделанных судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий выводов об отсутствии возможности признания содеянного малозначительным.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, при подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 по делу N А51-6095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова