Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 10АП-3097/13 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - нежилые помещения - незаконное владение - вновь открывшиеся обстоятельства - защита прав)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 10АП-3097/13

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А41-15612/12

Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тон" (ИНН: 7723629604, ОГРН: 1077760665950): Иванов А.Ю., генеральный директор, действующий на основании приказа от 20.05.2013 N 05/01, Норенко И.В. по доверенности от 10.02.2015 N 10, Лоскутов Е.В. по доверенности от 10.02.2015 N 11;

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект" (ИНН: 7715515096, ОГРН: 1047796203784): представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Декса плюс" (ИНН: 6901050086, ОГРН: 1046900016844): представитель не явился, извещено,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А41-15612/12,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тон" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект" и обществу с ограниченной ответственностью "Декса плюс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тон" (далее - ООО "Тон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект" (далее - ООО "ИнтелПроект") об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого здания АЗС общей площадью 26 кв.м. с инвентарным номером 10535, лит. А, объект N 1, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Ватутинки, 36 км. Калужского шоссе (том 1, л.д. 2-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Декса плюс" (далее - ООО "Декса плюс") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу N А41-15612/12 ООО "Декса плюс" привлечено к участию в деле в качестве ответчика (том 1, л.д. 159).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу N А41-15612/12 исковые требования удовлетворены (том 5, л.д. 5-7).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А41-15612/12 решение суда первой инстанции от 21 февраля 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (том 6, л.д. 70-76).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 года по делу N А41-15612/12 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года оставлено без изменения (том 6, л.д. 143-147).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2014 года N ВАС-18708/13 в передаче дела Арбитражного суда Московской области N А41-15612/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А41-15612/2012 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 года по тому же делу отказано (том 6, л.д. 120-121).

14 апреля 2015 года ООО "Тон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 6, л.д. 123-125).

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии заявления вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года отменить.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы заявления истца, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу являлось требование ООО "Тон" об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого здания АЗС общей площадью 26 кв.м. с инвентарным номером 10535, лит. А, объект N 1, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Ватутинки, 36 км. Калужского шоссе.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истребуемое недвижимое имущество, выбывшее из владения ООО "Тон" на основании ничтожной сделки, в настоящее время не существует в качестве самостоятельного объекта ввиду проведенной реконструкции, в связи с чем не может быть предметом виндикационного иска.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда 28 мая 2013 года заявитель сослался на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2015 за ООО "ИнтелПроект" до настоящего времени зарегистрировано право собственности на объект площадью 26 кв.м. (т. 6 л.д. 126).

Данное обстоятельство, как указал заявитель, является вновь открывшимся и имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта арбитражный апелляционный суд исходил из данных технического паспорта на здание автозаправочной станции, составленного по состоянию на 26 августа 2010 года, согласно которому нежилое здание АЗС с инвентарным номером 102:032-10535 по внутреннему обмеру имеет площадь 146,4 кв. м. При этом площадь застройки составляет 339,3 кв. м. Указанный технический паспорт содержит также данные о том, что нежилое здание - АЗС, общей площадью 26,0 кв. м, ликвидировано.

Таким образом, приобретенное ООО "ИнтелПроект" по договору купли-продажи от 03.09.2009 N КП-03/09/09 нежилое здание АЗС утратило идентифицирующие признаки и технические характеристики, указанные в вышеназванном договоре.

В результате произведенной ООО "ИнтелПроект" реконструкции возник новый объект недвижимости, созданный названным обществом на основании разрешения N RU50503000-184/10р/с, а выбывшее из владения истца здание АЗС площадью 26 кв.м. прекратило свое существование как самостоятельный объект.

С учетом изложенного, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не имеет правого значения для настоящего дела, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности на реконструированный объект за ООО "ИнтелПроект" не влияет на характеристики данного объекта.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А41-15612/12 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявления ООО "Тон" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311, 316, 317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А41-15612/12 по вновь открывшимся обстоятельствам обществу с ограниченной ответственностью "Тон" отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Марченкова