Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 05АП-4479/15

г. Владивосток

15 июля 2015 г.

Дело N А51-23263/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Партизанская городская больница N 1"

апелляционное производство N 05АП-4479/2015

на решение от 05.11.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-23263/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705; ОГРН 1092509000352)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Партизанская городская больница N 1" (ИНН 2509000582, ОГРН 1022500801377)

о взыскании 11 533 574 рублей 57 копеек,

при участии:

от истца - представитель Мельник В.С. (доверенность от 01.06.2013, паспорт), представитель Бадюкова А.В. (доверенность от 03.08.2014, паспорт);

от ответчика - представитель Карпелёва Н.А. (доверенность N 389 от 21.04.2015, паспорт), главный врач Каргиев С.К. (доверенность N 16-рл от 06.04.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Партизанская городская больница N 1" (далее - КГБУЗ "Партизанская городская больница N1", ответчик) о взыскании 11 533 574 руб. 57 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 24.09.2013 по 02.04.2014.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований в связи с учетом всех произведенных ответчиком оплат за спорный период, просил взыскать с ответчика 11 465 664 руб. 49 коп. задолженности. От исковых требований в части взыскания суммы в размере 67 910 руб. 08 коп. заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014 С КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" в пользу ООО "Теплосетевая компания" взыскано 11 465 664 руб. 49 коп. задолженности. Во взыскании 67 910 руб. 08 коп. задолженности производство по делу прекращено.

КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ссылается на неучтенные судом обстоятельства того, что в спорный период на объектах ответчика находились опломбированные приборы учета, у которых не истек срок очередной проверки. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы в целях определения диаметра устройств и сооружений ответчика, используемых для присоединения к центральным системам водоснабжения истца в точке подключения. Приводит доводы о неправильном применении истцом пункта 77 Правил N 167 по пропускной способности устройств. Считает, что в данном случае подлежали применению п. 17, 18 Правил N 776. По мнению заявителя, истец злоупотребляет правом, поскольку требований об оплате по пропускной способности к ответчику не предъявлял, корректировочные счета-фактуры не выставлял.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А51-23263/2014 Арбитражного суда Приморского края отменено, как принятое по неполно исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции рекомендовано выяснить все значимые для дела обстоятельства, дать оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленным доказательствам и с учетом установленного и правильным применением подлежащих применению норм права разрешить спор.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2015 апелляционная жалоба КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом поступивших и приобщенных к материалам дела дополнений, дали аналогичные пояснения.

Представитель истца доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу с учетом представленных ответчиков дополнений к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные сторонами во исполнение определения суда от 22.06.2015 дополнительные доказательства: схемы инженерных сетей холодного водоснабжения (гаражи, поликлиника, хирургическое отделение), фото от 21.03.2014.

Кроме того, КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования N 200/10 от 09.07.2015.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительного доказательства отклонено судом со ссылкой часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из недоказанности уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также следуя указаниям суда кассационной инстанции, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ООО "Теплосетевая компания" (далее - Принципал) и ООО "Партизанский Расчетно - Кассовый Центр" (далее - Агент) был заключен агентский договор N 20, в соответствии с п. 1.1 которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет Принципала поручения, указанные в разделе 2 договора.

Из п. 2.1 договора следует, что Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала, в том числе, поиск клиентов и заключение договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ними.

01.01.2012 между ООО "Теплосетевая компания" в лице агента ООО "Партизанский РКЦ" и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды, на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 68 на 2013 года с приложениями.

29.12.2012 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

01.01.2013 ООО "Теплосетевая компания" в лице агента ООО "Партизанский РКЦ" (далее по тексту - Водоканал) и ответчик (далее по тексту - Абонент) подписали договор N 68 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В п. 2.1.2 договора стороны определили, что Водоканал обязуется подавать Абоненту питьевую воду в соответствии с ежемесячным лимитом водопотребления (водоотведения), установленным Абоненту Водоканалом (Приложение N 1) по водопроводным сетям до границы разграничения балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности между Водоканалом и Абонентом (Приложение N 4).

Водоканал и Абонент не подписали Приложение N 4 к договору от 01.01.2013, не согласовав границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Следовательно, договор N 68 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2013 не был заключен Водоканалом и Абонентом.

Вместе с тем, в спорный период ООО "Теплосетевая компания" в спорный период осуществляло водоснабжение и водоотведение объектов ответчика, расположенных по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, дома N N 28, 30: поликлиника, гараж и главный корпус.

В период с 19.02.2013 по сентябрь 2013 года сотрудники ООО "ТСК" провели проверку водохозяйственной деятельности на вышеуказанных объектах Абонента, в результате которых было выявлено, что по объекту: г. Партизанск, ул. Ленинская, дом 30 (гаражи) водомерный узел учитывает потребление воды лишь на умывальник и сан. узел, все остальное потребление не учтено (имеется два трубопровода диаметром 50 мм); по объекту, расположенному по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, дом 30 (поликлиника), установлено, что байпасная линия не опломбирована, отсутствует штурвал и пломба (фланцевый вентиль диаметром 80 мм, приоткрыт), до узла ввода существует врезка диаметром 15 мм, питающая систему отопления; по объекту, расположенному по адрес: г. Партизанск, ул. Ленина, д.28 (главный корпус) узел учета не укомплектован, находится в подвале, водомер старого образца в нерабочем состоянии, вентиль для сброса воды не опломбирован.

Данные факты были отражены сотрудниками ООО "ТСК" в актах технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 19.02.2013.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19975/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, выявленные истцом нарушения были устранены ответчиком 24.03.2014 - на объекте "гаражи" установлен вентиль и опломбирован, что подтверждается актом N 44 от 24.03.2014 и 03.04.2014 - на объекте "главный корпус" и "поликлиника" допущены к эксплуатации водомерные узлы, что подтверждается актами NN 68 от 03.04.2014.

До устранения КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" выявленных ранее нарушений истец рассчитал ответчику стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за период с 24.09.2013 по 02.04.2014 по пропускной способности присоединенных устройств, которая составила 11 917 034 руб. 05 коп. С учетом произведенных ответчиком оплат сумма долга составила 11 465 664 руб. 49 коп.

Указанная задолженность не была погашена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 11 465 664 руб. 49 коп., арбитражный суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных данными Правилами.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся на основании Правил, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется исходя из пункта 57 Правил, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Аналогичный порядок определения пропускной способности устройств и сооружений установлен в Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Учитывая установленный арбитражным судом факт отсутствия заключенного между сторонами договора, фактическое потребление ответчиком воды, а также отсутствия на объектах абонента опломбированных приборов учета, выводы суда о наличии оснований для применения в данном случае положений пунктов 57, 77 Правил N 167, А также Правил N 776 и удовлетворения иска, следует признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на пункты 17, 18 Правил N 776 несостоятельна, поскольку исковые требования основаны на факте самовольного пользования ответчиком услугами водоснабжения, что являлось предметом исследования в рамках дела NА51-19975/2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом положения подпункта "б" пункта 16 Правил N 644, согласно которому метод учета пропускной способности устройств и сооружений используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета, подлежит отклонению, поскольку метод учета пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 названных Правил также применяется в случаях самовольного присоединения и (или) пользования центральными системами водоснабжения, что и было установлено в ходе рассмотрения настоящего спора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правомерность использования истцом при расчете суммы задолженности, а также ссылка судом на п. 16 Правил N 776 при начислении стоимости услуг по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, также была подтверждена постановлением ФАС ДВО от 22.07.2014 NФОЗ-2830/2014.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не учтены обстоятельства того, что в спорный период на объектах ответчика находились опломбированные приборы учета, у которых не истек срок очередной проверки. Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с такими доводами ответчика ввиду следующего.

Требования в рамках настоящего дела заявлены с учетом ранее допущенных ответчиком нарушений, отраженных в актах технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 19.02.2013, которые были устранены ответчиком 24.03.2014 по объекту "гаражи" и 03.04.2014 по объектам "главный корпус, "поликлиника", что подтверждается представленными в материалы дела актами N 44 от 24.03.2014 и NN 68 от 03.04.2014.

Представленный в материалы дела акт приемки водомерного узла в эксплуатацию от 14.11.2013 не может быть принять апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный документ не содержит характеристики принимаемого в эксплуатацию водомерного узла, а также сведений об устранении нарушений, которые были установлены актом от 19.02.2013.

Более того, при визуальном сравнении составленной совместно представителями сторон схемы инженерных сетей и сделанного на объекте "гаражи" при составлении акта от 21.03.2014 фото усматривается, что на схеме отсутствует труба, питающая часть пожарных гидрантов на объекте "гаражи", в то время как на фото она имеется, что также нашло отражение в акте от 21.03.2014.

С учетом изложенного, апелляционный суд относится критически к доводам ответчика об устранении допущенных нарушений 14.11.2013

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы в целях определения диаметра устройств и сооружений ответчика, используемых для присоединения к центральным системам водоснабжения истца в точке подключения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего ходатайство.

Суд первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела.

Данные расчета истца, основанные на водопроводных вводах диаметром 32 мм (главный корпус), 80 мм (поликлиника), 50 мм (гараж), величины которых не превышают их значений, содержащихся в оформленных учреждением актах расчета водопотребления, указаны в актах обследования водопроводно-канализационных устройств, расположенных на объектах по адресу: г.Партизанск, ул.Ленинская N N 28, 30 от 19.02.2013 и ответчиком документально не опровергнуты.

Более того, как следует из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности, спорные объекты подключены к системе водоснабжения от колодцев, расположенных непосредственно у объектов водоснабжения, диаметр водопроводных вводов также указан в соответствующей схеме водоснабжения объектов ответчика.

Доводы ответчика о том, что расчет требований истца завышен более, чем в два раза обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном применении суммарного диаметра водопроводных вводов.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что истцом не выставлены корректировочные счета-фактуры, поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ невыставление истцом ответчику к оплате счета-фактуры не лишает истца права на обращение в суд за взысканием задолженности, а ответчика не освобождает от обязанности по оплате потребленного ресурса.

При таких обстоятельствах, установив, что стоимость услуг водоснабжения и водоотведения учреждением в полном объеме не оплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере 11 465 664 руб. 49 коп. задолженности и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскания 67 910 руб. 08 коп. в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014 по делу N А51-23263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко