Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 03АП-16/16

г. Красноярск

17 марта 2016 г.

Дело N А33-23469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поникаевой Юлии Николаевны и Овчинникова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года по делу N А33-23469/2014, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" (ИНН 2462020816, ОГРН 1022402056160, г. Красноярск) банкротом.

Определением суда от 25.11.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 29.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" о признании банкротом должника - общество с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Трубачев Максим Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.01.2015 N 6.

Решением от 03.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28.11.2015. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Трубачева М.И.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.06.2015 N 102.

Определением суда от 18.08.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" утвержден Зайнаков Айрат Агзямович.

Определением суда от 24.11.2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" продлен до 19.04.2016.

11.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление Поникаевой Юлии Николаевны и Овчинникова Евгения Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов до 15.01.2016 с целью обеспечения возможности участия кредитора Овчинникова Евгения Николаевича (дело А33-23469-11/2014) и Поникаевой Юлии Николаевны (дело А33-23469-5/2014), заявивших требования о включении в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2015 в удовлетворении заявления Поникаевой Юлии Николаевны и Овчинникова Евгения Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов до 15.01.2016 с целью обеспечения возможности участия кредитора Овчинникова Евгения Николаевича (дело А33-23469-11/2014) и Поникаевой Юлии Николаевны (дело А33-23469-5/2014), заявивших требования о включении в реестр требований кредиторов в установленный законом срок отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Поникаевая Юлия Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что заявленные требования, действительно, являются значительными, они могут существенно повлиять на результаты голосования, а непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам, поскольку решения собраний кредиторов имеют основное значение для дальнейшего разрешения дела о банкротстве в целом. Проведение собрания в сжатые сроки (14.12.2015) нарушают права Поникаевой Юлии Николаевны и Овчинникова Евгения Николаевича на принятие участия в собрании кредиторов с правом голоса, поскольку отсутствует возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего, расходами конкурсного производства, а также возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства. Рассмотрение вопроса о смене места дальнейших собраний кредиторов с учетом проведения собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего в г. Казани, нарушает права и интересы на непосредственное их участие в собрании, в том числе и на согласование с ними дальнейших действий конкурсного управляющего и принятие решений по возникающим вопросам в ходе конкурсного производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 10.03.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявители указывают следующее:

- на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 828770 от 24.11.2015 о проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" 14.12.2015;

- на день проведения собрания реестр требований кредиторов не закрыт;

- постановлениями арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2015 и 01.12.2015 по делам N А33-23469-5/2015 и N А33-23469-11/2014 соответственно отменены постановления Третьего апелляционного арбитражного суда и определения арбитражного суда Красноярского края об отказе во включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" Поникаевой Юлии и Овчинникова Евгения Николаевича;

- сумма кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" перед Овчинниковым Е.Н. составляет 123625109 рублей 18 копеек, Поникаевой Ю.Н. 27519726 рублей;

- на сегодняшний день не установлено требований кредиторов, имеющих право голоса для участия в собрании кредиторов с указанной выше повесткой более 55.49% от числа заявленных требований;

- определением от 02.12.2015 рассмотрение требования кредитора Поникаевой Ю.Н. назначено на 24.12.2015 (дело N А33-23469-5/2015), требование Овчинникова Евгения Николаевича (дело N А33-23469-11/2014) еще не назначено к производству арбитражного суда первой инстанции после отмены судом кассационной инстанции;

- проведение собрания в сжатые сроки (14.12.2015) нарушает права Поникаевой Юлии и Овчинникова Евгения Николаевича на принятие участия в собрании кредиторов с правом голоса, поскольку у указанных лиц отсутствует возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего, расходами конкурсного производства, а также возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства;

- в бюллетене для голосования 14.12.2015 указано, место проведения собраний по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Левобулочная, д.24/1, четвертый этаж, кабинет 402. Таким образом, конкурсный управляющий, поставил вопрос о смене места проведения собрания, предложив проводить его по месту нахождения конкурсного управляющего Зайнакова А.Г. Заявители считают, что рассмотрение вопроса о смене места дальнейших собраний кредиторов с учетом проведения собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего в г. Казани, нарушает их права и интересы на непосредственное их участие в собрании, в том числе и на согласование с ними дальнейших действий конкурсного управляющего и принятие решений по возникающим вопросам в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно, указал, что согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Запрещение проводить собрание кредиторов фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителей, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, пункт 15 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления резолютивной части судебного акта.

При этом доказательства того, что требования Поникаевой Юлии и Овчинникова Евгения Николаевича включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, указанные лица не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение собрания кредиторов 14.12.2015 не затрагивает права и законные интересы Поникаевой Юлии и Овчинникова Евгения Николаевича, на момент проведения собрания кредиторов, не являющихся кредиторами должника.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что место проведения собрания кредиторов нарушает и права на участие в данном собрании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер Поникаева Юлия и Овчинников Евгений Николаевич не являются кредиторами должника, в связи с чем проведение собрания по указанному в повестке адресу не может повлиять на их права и законные интересы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отложение проведения собраний кредиторов до включения в реестр одного из кредиторов приводит к неоправданному нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов и может привести к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, каким образом заявленная мера направлена на обеспечение требований кредитора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер. Кроме того, заявитель не представил доказательств, что требования Поникаевой Юлии и Овчинникова Евгения Николаевича включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что отложение проведения собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, и запрет арбитражному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов. Кроме того, отложение проведения собрания кредиторов приводит не только к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года по делу N А33-23469/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года по делу N А33-23469/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан