Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 308-ЭС16-579 по делу N А53-12974/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 308-ЭС16-579

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ирхина Евгения Георгиевича - Приходько Алексея Викторовича (г. Ростов-на-Дону) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2015 по делу N А53-12974/2014,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ирхина Евгения Георгиевича - Приходько Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя 342 600 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра) и Министерство финансов Российской Федерации.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, взыскал с Российской Федерации в лице Росреестра в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Ирхина Е.Г. 342 600 руб. убытков.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.11.2015 отменил указанные судебные акты и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда от 13.11.2015 и оставить в силе решение от 23.03.2015 и постановление от 15.07.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы конкурсного управляющего на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 23.05.2012 по делу N А53-16456/2011 признал предпринимателя несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Управление Росреестра неправомерно зарегистрировало 09.07.2012 переход права собственности на недвижимое имущество (гараж) от предпринимателя к иному лицу, чем нарушило права предпринимателя и конкурсных кредиторов, ввиду утраты возможности удовлетворения требований по взысканию стоимости гаража либо его возврату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили иск исходя из следующего: действия Управления Росреестра по регистрации 09.07.2012 перехода права собственности на гараж от предпринимателя, признанного несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 23.05.2012, к иному лицу привели к утрате имущества, включенного в конкурсную массу банкрота; регистрация перехода права совершена в период действия обеспечительных мер, введенных определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011 и не отмененных на момент совершения регистрационных действий; в результате неправомерных действий Управления Росреестра, которое знало об аресте гаража и открытии в отношении предпринимателя конкурсного производства, уменьшилась конкурсная масса должника за счет выбытия спорного имущества, и кредиторы утратили возможность воспользоваться наиболее ликвидной формой удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве.

Окружной суд, руководствуясь положениями абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, привденными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" и пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пришел к выводу об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций, положенных в основу решения об удовлетворении иска, отменил решение и постановление и отказал в иске вследствие недоказанности причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и убытками, возникшими в результате уменьшения конкурсной массы должника на стоимость этого имущества.

Суд исходил из следующего: судебный пристав передал спорное имущество предпринимателя (гараж) иному лицу в рамках исполнительного производства о взыскании с предпринимателя в пользу этого лица денежных средств до обращения кредитора в суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом); Управление Росреестра зарегистрировало переход права собственности на спорное имущество после принятия арбитражным судом решения о признании предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, когда аресты и иные ограничения, ранее наложенные на имущество предпринимателя, в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве считались снятыми; на момент регистрации Управлением Росреестра перехода права собственности сама сделка по передаче гаража иному лицу в установленном порядке оспорена не была.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда округа, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ирхина Евгения Георгиевича - Приходько Алексею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева