Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 16АП-2240/15

г. Ессентуки

10 мая 2016 г.

Дело N А63-12144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" и колхоза имени Ленина на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 по делу N А63-12144/2014 (судья Чернобай Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" (г. Прохладный, ОГРН 1022602224039, ИНН 2609020624) к колхозу имени Ленина (ст. Галюгаевская Курского района Ставропольского края, ОГРН 102260082352, ИНН 2612000297), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горячева Александра Владимировича, г. Краснодар, о взыскании задолженности в сумме 5 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 849 438,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мукомол": Никитенко А.Н. по доверенности от 05.11.2014,

от колхоза им. Ленина: Горяйновой И.Г. по доверенности от 24.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мукомол" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к колхозу имени Ленина (далее - ответчик, колхоз) о взыскании задолженности в сумме 5 800 000 руб. по договору займа от 31.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 849 438,90 руб. за период с 01.09.2011 по 31.12.2014 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горячев Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой

инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с колхоза в пользу общества проценты за пользование займом в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 500 руб., в доход федерального бюджета - 10 552 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 45 695 руб. Суд пришел к выводу о том, что замена первоначального обязательства новым не произошло, договор займа от 31.12.2010 не содержит указаний на прекращение им каких-либо обязанностей заемщика по договору займа от 25.01.2010, а также условий об изменении способа исполнения обязательств заемщика; изменение сроков и порядка погашения задолженности не означает изменение способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. Фактически договор займа от 31.12.2010 является соглашением об изменении срока исполнения обязанности по уплате определенной суммы процентов (1 млн рублей со сроком возврата 31.08.2011) и о возложении обязанности по уплате процентов (120%). Учитывая отсутствие новации ранее возникшего обязательства ответчика по договору займа от 25.01.2010 в заемное по договору от 30.12.2010, суд пришел к выводу о том, что спорные требования возникли из неисполненного ответчиком обязательства по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 25.01.2010, срок которого наступил 31.03.2010, и взыскал с ответчика 1 млн. руб. процентов за пользование займом. Отказывая во взыскании 4 800 000 руб. процентов, суд указал на то, что условия договора займа от 31.12.2010 об уплате 120 % направлено на обход положений закона и является ничтожным. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд применил исковую давность по данному требованию. При этом отклоняя довод ответчика о неправомерности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, суд указал, что проценты в сумме 1 000 000 руб. являются платной за пользование займом (по договору от 25.01.2010), а не мерой ответственности в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

Колхоз не согласен со взысканием с него процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, со ссылкой на разъяснения абз. 5 п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указал, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами (1 млн руб.) проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Общество не согласно с решением в части отказа в удовлетворении требований, поскольку договор займа от 31.12.2010 является соглашением об изменении срока исполнения обязанности по уплате определенной суммы процентов (1 млн. руб. со сроком возврата 31.0.2011) и о возложении обязанности по уплате процентов (120 %); материалами дела подтверждается факт передачи ответчику денежного займа; начисление процентов по договору займа от 31.12.2010 подтверждается актами сверок; данное условие договора от 31.12.2010 ответчиком не оспаривалось и неоднократно подтверждалось. Суд не дал надлежащей оценки представленным в дело актам сверки.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 23.03.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель колхоза доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение в части взыскания 247 500 руб. процентов отменить, в удовлетворении данного требования - отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 09.02.2016 надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2010 колхоз (заемщик) и общество (займодавец) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 11 млн рублей безналичными денежными средствами на срок до 10.02.2010 (пункты 1.1 и 1.2 договора), одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 10% годовых с суммы займа за весь срок пользования денежными средствами (пункт 2.2 договора).

10.02.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 25.01.2010, по условиям которого займодавец передает заемщику 10 млн рублей безналичными денежными средствами на срок до 31.03.2010 (пункты 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения), одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 62% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

Платежными поручениями от 25.01.2010 N 05, от 26.01.2010 N 007, от 27.01.2010 N 008, от 28.01.2010 N 009, от 02.02.2010 N 010 общество перечислило колхозу 10 млн рублей.

31.03.2010 колхоз возвратил заем в полном объеме, что подтверждается актом передачи векселей от той же даты.

31.12.2010 колхоз (заемщик) и общество (займодавец) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику (согласно акту сверки расчетов от 31.12.2010 кредиторскую задолженность) в размере 1 млн рублей безналичными денежными средствами на срок до 31.08.2011 (пункты 1.1 и 1.2 договора), одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 120% годовых с суммы займа за весь срок пользования денежными средствами (пункт 2.2 договора).

Ссылаясь на то, что договор займа от 31.12.2010 содержит волю сторон на новацию обязанности колхоза по уплате оставшейся суммы процентов по договору от 25.01.2010 в заемное обязательство и колхозом не исполнен, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Судом установлено, что обязательство должника по договору займа от 25.01.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2010 N 1) заключалось в возврате 10 млн рублей займа и уплате процентов из расчета 62% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств, по договору займа от 31.12.2010 должник принял на себя обязательство возвратить 1 млн рублей задолженности согласно акту сверки расчетов от 31.12.2010 (образовавшиеся в результате неуплаты процентов по договору займа от 25.01.2010) и уплатить проценты из расчета 120% годовых с суммы займа за весь срок пользования денежными средствами.

Таким образом, замена первоначального обязательства новым не произошла. Договор займа от 31.12.2010 не содержит указаний на прекращение им каких-либо обязанностей заемщика по договору займа от 25.01.2010, а также условий об изменении способа исполнения обязательств заемщика; изменение сроков и порядка погашения задолженности не означает изменение способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договор займа от 31.12.2010 представляет собой изменение условий о размере и сроках исполнения колхозом части заемных обязательств по договору займа от 25.01.2010, а потому обязательства, возникшие из договора займа от 25.01.2010, сохранились, то есть фактически договор займа от 31.12.2010 является соглашением об изменении срока исполнения обязанности по уплате определенной суммы процентов (1 млн рублей со сроком возврата 31.08.2011) и о возложении обязанности по уплате процентов (120%).

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Судом установлено, что срок возврата 1 000 000 руб. по договору займа от 31.10.2010 истек 31.08.2011, иск подан в суд 31.10.2014, что подтверждается штампом суда.

В материалы дела представлены акты сверки к договору займа от 31.12.2010 по состоянию на 01.09.2011, 01.10.2011, 01.12.2011 (т. 1 л.д 32-34), подписанные в двухстороннем порядке и заверенные печатями организаций, из которых следует, что колхоз признал наличие у него задолженности в размере 1 000 000 руб. процентов по договору займа от 31.12.2010, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании 1 000 000 руб. прерывался и не является пропущенным.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным требование общества о взыскании с колхоза 1 000 000 руб. процентов за пользование займом.

Между тем истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании 4 800 000 руб. процентов, следовательно, требование истца в данной части является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Установив просрочку по уплате 1 000 000 руб. процентов за пользование займом, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 247 500 руб., исчисленных на сумму 1 000 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за три года.

Суд апелляционной инстанции, пересчитав проценты, установил, что взысканию с колхоза подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 125 руб., исчисленные на сумму 1 000 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 01.09.2011 по 31.12.2014 (период указан истцом в письменных уточнениях, т.1 л.д. 35-39).

С учетом этого решение суда от 09.02.2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит изменить.

Ссылка ответчика на разъяснения абз. 5 п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" является ошибочной в связи со следующим.

Согласно абз. 5 п. 15 указанного постановления на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из данных разъяснений, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ в случае, если проценты за пользование заемными средствами подлежат уплате до срока возврата суммы займа. Поскольку по условиям договора займа от 31.12.2010 (п. 2.2 договора) проценты за пользование суммой займа подлежат уплате одновременно с суммой займа и действующее законодательство не содержит прямого запрета начисления процентов на проценты, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика о неправомерности начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 45 427 руб., на ответчика - 10 820 руб. и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы колхозу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, следовательно, 3 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерльного бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой общество понесло расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., в связи с этим 577 руб. руб. расходов по госпошлине надлежит взыскать с колхоза в пользу общества (в размере пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 по делу N А63-12144/2014 изменить, изложив второй и четвертый абзацы резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с колхоза имени Ленина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" проценты за пользование займом в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 125 руб. и в доход федерального бюджета - 10 820 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 427 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с колхоза имени Ленина в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 577 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мукомол".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов