Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-31780/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство - подача апелляционной жалобы - надлежащее извещение - отпуск)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-31780/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-3601/15

Судья Н.В. Юркова в порядке взаимозаменяемости с судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой (ст. 18 АПК Российской Федерации),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы НП ПХК "Дизель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-3601/15, принятое судьей Стрельниковым Е.В. (шифр судьи 169-21)

по иску ООО "СКАЙПРО АВИЭЙШЕН" (ОГРН 1107746589026)

к НП ПХК "Дизель" (ОГРН 10258001219014)

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

НП ПХК "Дизель" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-3601/15 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 23.03.2015.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 23.04.2015.

Между тем, апелляционная жалоба подана ответчиком 27.05.2015, т.е. с нарушением установленного законом срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что при получении искового заявления, ответчик не придал данному документу должного внимания и при получении определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в организации заявителя отсутствовали денежные средства необходимые для найма юриста и направления его в командировку в город Москва для участия в предварительном судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Доводы заявителя, что он не направил представителя в предварительное судебное заседание с целью экономии денежных средств и направления юриста непосредственно в судебное заседание, не могут быть признаны уважительными, поскольку согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не было направлено ходатайств об участии в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 АПК РФ, а так же ходатайства о возражении против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При этом смена руководства, которая, как указывает заявитель, произошла с 23.03.2015, когда руководитель ушел в отпуск с последующим увольнением, не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствующей соблюдению требований процессуального законодательства.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доводы заявителя о том, что в их адрес решение Арбитражного суда города Москвы по делу не поступило, несостоятельны, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 6-10), о чем сам же указывает в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель не лишен возможности ознакомиться с текстом решения, который в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия был опубликован в Картотеке арбитражных дел 26.03.2015 02:49:22 МСК.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела, размещения с 26.03.2015 текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, заявитель располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу НП ПХК "Дизель" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить НП ПХК "Дизель" (ОГРН 10258001219014) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 22.05.2015 г.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

Н.В. Юркова