Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 06АП-2471/15

г. Хабаровск

15 июля 2015 г.

А73-2431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СпецПромСтрой": Сергеев Е.А. (доверенность от 01.11.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная Строительная Компания": Иванцов М.П. (доверенность от 06.02.2014);

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СпецПромСтрой";

- общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная Строительная Компания"

на решение от 26.03.2015

по делу N А73-2431/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СпецПромСтрой" (ОГРН 1122724007878; ИНН 2724166580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная Строительная Компания" (ОГРН 1062506016760; ИНН 2526009095)

о взыскании 1 372 320 руб.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ремпуть"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СпецПромСтрой" (далее - ООО "УК СпецПромСтрой", истец) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с требованием взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная Строительная Компания" (далее - ООО "ЖДСК", ответчик) задолженность в размере 1 891 188,00 рублей.

Требуемая сумма образовалась в результате ненадлежащего исполнения расчетных обязательств в рамках договора поставки б/н от 14.07.2013 года и составила (с учетом последующего уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ) 1 432 800,00 рублей.

Решением суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2014 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя названные судебные акты, кассационный суд указал на неполное исследование всех обстоятельств спорного дела, а так же на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ремпуть".

В ходе нового судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований до 1 372 320 рублей.

Определением суда от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Управление механизации "Ремпуть".

Решением суда от 26.03.2015 иск удовлетворен частично, в размере 1 255 680 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Так, ООО "УК СпецПромСтрой" (истец) в своей жалобе просит решение в части неудовлетворенных требований отменить. Принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, в настоящем случае нельзя ставить вопрос получения товара в зависимость от наличия в материалах дела доказательств владения ответчиком спорными вагонами, которыми осуществлялся вывоз товара.

Ответчик (ООО "ЖДСК") в своей жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование приводит доводы об отсутствии какой-либо задолженности перед истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не усматривает.

До начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и о привлечении в качестве третьего лица ООО "Межрегиональное путейское предприятие".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявление ходатайства поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.00 часов 09.07.2015.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на ходатайства ответчика.

Заслушав мнения сторон, апелляционный суд отклонил ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и о привлечении в качестве третьего лица ООО "Межрегиональное путейское предприятие" (статьи 51, 268 АПК РФ).

Стороны поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Заслушав позиции сторон, исследовав представленные материалы, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 14.07.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки.

По условиям данного договора покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик - поставить на условиях настоящего договора продукцию: фракционный щебень фракции 25-60 мм по цене 720 руб. за 1 куб.м. Объем каждой партии продукции определяется по письменной заявке покупателя (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 поставка продукции осуществляется силами и за счет покупателя в порядке самовывоза с карьера "Понийский" (Понийское месторождение габбродиоритов, Комсомольский район, Хабаровский край). Продукция поставляется покупателю по его заявкам в срок, не превышающий 3 (три) рабочих дня с момента направления заявки. Грузополучателем продукции является ответчик.

Неполная оплата ответчиком поставленной ему по накладным от 27.07.2013 и от 31.07.2013 продукции явилась основанием обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон, вытекающим из спорного договора нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условиями договора определено, что поставка продукции осуществляется силами и за счет покупателя (ответчика) в порядке самовывоза с карьера "Понийский". При отпуске продукции поставщик предоставляет покупателю накладную, которая должна подписываться уполномоченными представителями сторон.

Факт получения щебня ответчиком от истца подтверждается товарными накладными, которые подписаны Кондаковым А.К..

Из письма ООО "Управление механизации "Ремпуть" от 21.042.014 N 02-149 (т.д.1 л.д.121) следует, что гр. Кондаков является сотрудником указанной организации и с 30.04.2013 по 16.08.2013 находился в служебной командировке с производственным заданием по эксплуатации ХДВ, находящихся в аренде ООО "ЖДСК", что подтверждается сменными рапортами о работе ХДВ.

В материалы дела представлен также договор аренды ХДВ от 12.12.2011 N 263/2011 с приложением в виде перечня вагонов, акт приема-передачи вагонов. Срок действия договора - 31.12.2012.

Руководствуясь статьей 182 ГК РФ, разъяснениями арбитражной практики, изложенными в информационном письме Президиума ВА РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Кондакова А.К. полномочий для принятия товара, поскольку он являлся машинистом состава, в который включались вагоны, арендованные ответчиком.

Кроме того, проанализировав журналы сменных рапортов, заверенные ответчиком, суд первой инстанции пришел к заключению, что данные документы свидетельствуют о сложившейся между сторонами практике получения продукции машинистами ХДВ.

Вместе с тем, при сравнение номеров вагонов, указанных в накладных, подписанных Кондаковым А.К. с номерами вагонов, указанных в перечне вагонов (приложение к договору аренды от 12.12.2011 N 263/2011) и в акте приема-передачи вагонов установлено, что некоторые вагоны, указанные в накладных N 5878 от 29.07.2013 (N 53278163), N 5882 от 26.07.2013 (N53279576), N5945-5957 от 31.07.2013 (NN53279576, 53199881) не являются арендованными ответчиком, поскольку указанные вагоны не включены в состав арендованного имущества.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности ответчику указанных вагонов, арбитражный суд сделал правильный вывод, что истцом не доказан факт наличия полномочий у гр. Кондакова А.К. на получение щебня в количестве 162 куб.м для ответчика. Доказательств оформления полученной ответчиком продукции с участием Кондакова А.К., отраженной в оплаченных им товарных накладных, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Между тем, в товарные накладные N 31 от 31.07.2013 (т.д.1 л.д.75) и N 32 от 31.07.2013 (т.д.1 л.д.77), подписанные ответчиком и заверенные оттиском его печати не включают в себя спорные объемы поставки.

В свете изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части поставки щебня в количестве 162 куб.м на сумму 116 640 руб. (162 х 720) удовлетворению не подлежат, как документально не подтвержденные.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования в сумме 1 255 680,00 рублей.

При повторном рассмотрении дела, доводы апелляционных жалоб не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2015 года по делу N А73-2431/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова