Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 07АП-5855/15

г. Томск

15 июля 2015 г.

Дело N А27-396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 г. по делу N А27-396/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (ОГРН 1134205007970, ИНН 4205263914, 650033, г. Кемерово, ул. Попова, д. 1А-100; 650025, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 19-5)

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857, 650066, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 80 А; 650000, г. Кемерово, ул. Дзержинского, д. 4а)

о признании незаконными решений N 11566 от 21.10.2014 и требования N 11566 от 21.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (далее - заявитель, общество, ООО "Профкомплект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (далее - заинтересованное лицо, фонд, ГУ-КРОФСС РФ) о признании недействительными решений N 11556 от 21.10.2014 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части непринятия к зачету 17989,60 руб.; N 11566 от 21.10.2014 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; о признании недействительным требования N 11566 от 21.10.2014 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету; об обязании ГУ-КРОФСС РФ выделить средства на возмещение расходов страхователя для выплаты страхового обеспечения в размере 17989,60 руб.

Решением суда от 28.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ООО "Профкомплект" в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование о предоставлении документов от 26.08.2014 N 01-13/07-23880 в установленный срок страхователем не исполнено, документы не представлены; необходимые документы представлены только к моменту рассмотрения материалов проверки. Также указывает о неиспользовании вакансии менеджера, на которую трудоустроена Гудкова Е.Г. ни до ее отпуска по беременности и родам, ни после. Апеллянт считает, что обществом создана искусственная ситуация с целью получения страхового возмещения из средств бюджета фонда.

Подробно доводы фонда изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Профкомплект" является юридическим лицом и зарегистрировано в качестве страхователя в Государственном учреждении - Кузбасском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18).

18.08.2014 ООО "Профкомплект" обратилось в филиал N 18 ГУ-КРОФСС РФ с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по состоянию на 01.08.2014 на сумму 37881,05 рублей.

По данному заявлению филиалом N 18 проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения, результаты которой оформлены актом от 19.09.2014 N 13566.

По результатам проверки фондом принято решение N 11556 от 21.10.2014 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в соответствии с которым фондом не приняты к зачету 17989,60 руб., из них 17351,57 руб. - пособие по беременности и родами; 638,03 руб. - единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности. Также принято решение N 11566 от 21.10.2014 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выставлено требование N 11566 от 21.10.2014 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету.

Не согласившись с принятыми решениями и требованием, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа ООО "Профкомплект" в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения у фонда не имелось.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Содержащаяся в Федеральном законе N 165-ФЗ норма, предоставляющая страховщикам право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением закона, корреспондирует с пунктом 18 Раздела IV Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, в соответствии с которым расходы по государственном социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе, не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В статье 22 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ).

Согласно статье 3 Федеральный закон N 81-ФЗ устанавливаются, в том числе, такие виды государственных пособий гражданам, имеющим детей, как пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В статье 4 Федерального закона N 81-ФЗ определено, что выплата указанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) отмечено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере ста процентов среднего заработка.

Условия и размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлены статьями 11.1 и 11.2 Федерального закона N 255-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно статье 11.2 указанного Закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (часть 1).

С учетом изложенного, для признания расходов по обязательному социальному страхованию обоснованными и документально подтвержденными работодатель обязан документально подтвердить наличие реальных трудовых отношений с работником (застрахованным лицом), наступление страхового случая, факт выплаты и размер соответствующего пособия.

Как следует из материалов дела, в обоснование вывода о том, что со стороны работодателя создана искусственная ситуация для необоснованного получения пособия по беременности и родам, фонд ссылается на неполное представление документов по требованию, на неверно оформленные документы, на принятие Гудковой Е.Г. в ООО "Профкомплект" за 3 месяца 28 дней до наступления страхового случая по беременности и родам, наличие вакансии на должность получателя пособия по беременности и родам по настоящее время и отсутствие необходимости в принятии Гудковой Е.Г. на столь короткий срок.

01.07.2013 Гудкова Е.Г. принята менеджером в ООО "Профкомплект" с условиями 5-дневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с должностным окладом 7000 руб.

С 29.10.2013 Гудковой Е.Г. предоставлен отпуск по беременности и родам.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 ТК РФ должностной оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

С учетом изложенных норм права, наличие трудовых отношений с работником подтверждается доказательствами заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции и выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Таким образом, работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выполнение Гудковой Е.Г. своих трудовых обязанностей за весь период трудоустройства подтверждается трудовым договором, штатным расписанием, табелями учета рабочего времени и иными представленными заявителем доказательствами, не опровергнуто заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что Гудкова Е.Г. получала заработную плату в обществе исходя из установленного работодателем размера заработной платы, что подтверждается платежными ведомостями.

С 29.10.2013 Гудковой Е.Г. на основании листков нетрудоспособности N 104672846027, N 115742301088 предоставлен отпуск по беременности и родам, произведена выплата пособия по беременности и родам, на основании справки N 402 от 29.10.2013 о постановке на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности произведена выплата единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Таким образом, факт трудоустройства Гудковой Е.Г. в общество и осуществление ею соответствующих должностных обязанностей на занимаемой должности материалами дела подтвержден и фондом не опровергнут, как и факт выплаты Гудковой Е.Г. заработной платы в установленном размере и пособия, что фондом не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом соблюдены условия, необходимые для выделения страхователю средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в размере 17989,60 руб.

Доводы фонда о том, что требование о предоставлении документов от 26.08.2014 N 01-13/07-23880 в установленный срок страхователем не исполнено, документы не представлены; необходимые документы представлены только к моменту рассмотрения материалов проверки, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ плательщик взносов не лишен возможности представить соответствующие документы в суд и вопрос о законности вынесенного фондом решения должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Также не принимаются апелляционным судом довод апеллянта о неиспользовании вакансии менеджера, на которую трудоустроена Гудкова Е.Г. ни до ее отпуска по беременности и родам, ни после.

Так, судом первой инстанции установлено, что Гудкова Е.Г. ранее работала в ООО "Комплектсистем", директором которого является то же лицо, что и ООО "Профкомплект", и была уволена из ООО "Комплектсистем" в связи с неустойчивым финансовым положением данного общества и трудоустроена в ООО "Профкомплект" в самом начале деятельности предприятия, одновременно с другими сотрудниками, с установлением размера заработной платы, соответствующему штатному расписанию, не отличающегося по размерам от заработной платы других менеджеров.

Апелляционный суд считает, что факт трудоустройства Гудковой Е.Г. на работу за почти 4 месяца до фактического ухода в отпуск по беременности и родам не свидетельствует о создании искусственной ситуации с целью получения денежных средств, поскольку запрет на трудоустройство женщин в поздние сроки беременности законодательно не установлен, а отказ работодателя от приема на работу беременной женщины напротив может быть расценен как дискриминационная мера и обжалован в суде.

Таким образом, основания для отказа в принятии Гудковой Е.Г. на работу у общества отсутствовали.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников действующим законодательством не отнесены к компетенции фонда.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В материалы дела заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств того, что заработная плата, установленная Гудковой Е.Г., не соответствует характеру и сложности выполняемой работы, функциям и опыту работы. Размер заработной платы Гудковой Е.Г. не противоречат условиям трудового договора и требованиям трудового законодательства. В материалы дела фондом не представлено также доказательств несоответствия размера заработной платы финансовым возможностям страхователя или чрезмерного отклонения от уровня средней заработной платы аналогичных работников. Не представлено фондом доказательств того, что менеджер, работающий в сходных условиях, получает заработную плату в меньшем размере.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фондом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий общества, наличие у него цели в виде неправомерного возмещения средств из фонда, в связи с чем доводы о создании искусственной ситуации с целью получения страхового возмещения из средств бюджета фонда апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для отказа ООО "Профкомплект" в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и выставления требования о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету, у фонда не имелось.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие искусственно созданной ситуации с целью получения денежных средств за счет фонда социального страхования, материалами дела не подтверждено, в соответствии с чем судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными решение фонда от 21.10.2014 N 11566 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 17989,60 руб., решение фонда N 11566 от 21.10.2014 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, требование N 11566 от 21.10.2015 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 г. по делу N А27-396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева