Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-30773/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-48962/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей Н.Н. Кольцовой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ " Дирекция Программы ПБДД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-48962/2015, вынесенное судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" к Администрации муниципального образования "Город Киров", 3-и лица - МВД РФ, Росимущество, ТУ Росимущества в Кировской области об обязании совершить действия

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования "Город Киров" об обязании совершить действия. Требования уточнялись, представлены в письменном виде, приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 дело N А40-48962/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из положений ст. 35 АПК РФ, а также местонахождения организации ответчика в г. Киров.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 принято к производству заявление ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" к ТУ Росимущества по Кировской области, АМО "Город Киров", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с привлечением третьего лица МВД РФ.

Согласно ч. 2 ст. 36 АПК РФ, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу части 7 указанной статьи, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По выбору истца иск был предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, Москва, Никольский пер., 9).

В силу ч.1 ст. 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Таким образом, оспариваемое определение было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности и в настоящем деле отсутствуют основания, указанные в ч. 2 ст. 39 АПК РФ для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами с целью создания искусственной подсудности рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Ввиду изложенных выше выводов, судебная коллегия не может признать оспариваемый акт законным и обоснованным, вследствие чего определение суда надлежит отменить и направить вопрос

Руководствуясь ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-48962/2015 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова