Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-13468/16

г. Москва

6 мая 2016 г.

Дело N А40-48962/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция Программы ПБДД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-48962/15,

принятое судьей Н.В. Дейна (147-470)

по заявлению ФКУ " Дирекция Программы ПБДД"

к Администрации муниципального образования " Город Киров"

третьи лица: 1) МВД РФ 2) ТУ Росимущества в Кировской области 3) Росимущество

об оспаривании решения.

При участии:

от заявителя:	Шорин С.С. по доверенности от 29.02.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1) не явился извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" с заявлением к Администрации муниципального образования "Городов Киров" о признании незаконным отказа от 25.04.2014 N 3806-01-06 (требования уточнялись, приняты судом в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц привлечены МВД РФ, ТУ Росимущества в Кировской области, Росимущество.

Решением суда от 03.02.2016 требования ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" об оспаривании решения Администрации муниципального образования "Город Киров" от 25.04.2014 N 38-06-01-06 и обязании ответчика оформить и выслать в адрес истца первичный учетный документ - извещение о получении материально - технических ресурсов оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование решения, уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

С решением суда не согласился заявитель - ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела требование заявлено о признании незаконным решения Администрации муниципального образования "Город Киров" от 25.04.2014 N 38-06-01-06 (т.2 л.д.21).

Согласно входящему штампу организации заявителя оспариваемый отказ получен 05.05.2014 вх. N 752.

Настоящее заявление подано в арбитражный суд г. Москвы 29.04.2015 (т.1 л.д.29), то есть фактически по истечении года.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установлено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока на подачу заявления.

Заявитель знал о вынесенном решении и мог проявить ту степень заботливости и осмотрительности, чтобы в установленный срок обжаловать решение в случае несогласия с актом.

Таким образом, заявителем не приведено обстоятельств, ограничивающих заявителя в действиях и препятствующих ему в осуществлении прав на подачу заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требования является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Указание в решении суда даты объявления резолютивной части решения и изготовления полного текста решения - 2015 г. по существу является опечаткой, которая не повлияла на правильность принятого судом решения и может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания и резолютивной части решения суда дело рассмотрено и резолютивная часть объявлена 27.01.2016 г.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-48962/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов