Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 03АП-3927/15 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - задолженность по договору)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 03АП-3927/15

г. Красноярск

15 июля 2015 г.

Дело N А33-4387/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестехкомплект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 мая 2015 года по делу N А33-4387/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лестехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 1.01.2013 N 7/1 в размере 5 526 400 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 298 654 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.04.2014 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.12.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью Строительной компании "Афина Паллада - Красноярск".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества Строительной компании "Афина Паллада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лестехкомплект" взыскано 3775000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 1.01.2013 N 7/1, 298 654 руб. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Лестехкомплект" ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лестехкомплект" возвращена, на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Лестехкомплект" повторно обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Одновременно истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительности причины пропуска срока на то, что первоначально поданная в установленный срок апелляционная жалоба возвращена определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно частям 1, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 21.05.2015. Апелляционная жалоба подана нарочным 13.07.2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.06.2015 (с учетом выходных дней).

Из определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 следует, что в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано в связи с непредоставлением заявителем документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несоблюдение истцом требований, предъявляемых к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, не является уважительной причиной для пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок ее подачи. Уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено.

В связи с изложенным, пропуск заявителем установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не обусловлен независящими от заявителя обстоятельствами, указанная причина пропуска срока не является уважительной.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лестехкомплект" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестехкомплект" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лестехкомплект" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2015 N 136.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 11 листах, в том числе платежное поручение от 13.07.2015 N 136.

Судья

В.В. Радзиховская